Решение от 12 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17658/2021
г. Владивосток
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙЩИК ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Станочник ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

при участии

от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката,

от ответчика ООО "Строй Лига": представитель ФИО4, доверенность, паспорт, диплом, представитель ФИО5, доверенность, паспорт, диплом,

от третьего лица ФИО1: представитель ФИО5, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (ООО «Застройщик ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лига» (ООО «Строй Лига»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ООО «Компания Турмалин ДВ») о солидарном взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по строительству объекта (склады оптовой торговли по адресу: г. Артем, в районе ул. 1-й Рабочей, 52) в г. Артеме в размере 36 745 274,85 рублей. Также истец заявил о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (ФИО1).

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Компания Турмалин ДВ» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Станочник ДВ» (ООО «Станочник ДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2023 № Ф03-1462/2023 решение от 24.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А51-17658/2021 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 13.09.2023 принят к производству встречный иск ООО «Строй Лига» о взыскании с ООО "ЗАСТРОЙЩИК ДВ" 26 308 330 рублей ущерба по устранению дефектов, связанных с благоустройством и кровлей.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ», третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Станочник ДВ» в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 27 192 522,63 рубля неосновательного обогащения.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец представил ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ».

Ответчик против уточнения требований возражений не представил.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В отношении к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" производство по делу подлежит прекращению.

Истец уточненные исковые требования поддержал, встречный иск оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивая на пропуске срока исковой давности, встречный иск поддержал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.01.2026 суд объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 30.01.2026, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Ответчик не прибыл, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Прибыл представитель истца, требования поддерживает, против удовлетворения встречных требований возражает, через канцелярию суда представил пояснения относительно взыскания судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с инвестиционным договором на строительство объекта недвижимости от 01.11.2017, В.Б. Шуляпченко (инвестор), ООО «Компания Турмалин ДВ» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройЛига» (подрядчик) объединили свои усилия для строительства объекта (склады оптовой торговли по адресу: г. Артем, в районе ул. 1-й Рабочей, 52 в г. Артеме» общей площадью 1 303,8 кв.м.) следующим образом: Инвестор поручает и предоставляет в пользование генеральному подрядчику земельный участок, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, как генерального подрядчика, так и по выполнению функций технического заказчика на объекте, в том числе с привлечением на отдельные работы подрядчика (пункты 1.1., 2.1.).

Генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы (либо их часть) по строительству объекта в соответствии с утвержденным проектом, условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами (пункт 2.2.).

Инвестор, генеральный подрядчик, подрядчик договорились не предъявлять взаимных финансовых требований к друг другу по компенсации расходов, направленных на создание объекта и считать исполненными обязательства по настоящему договору по оплате в результате совместной эксплуатации объекта, посредством сдачи в аренду площадей объекта за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2028 года.

Выручка распределяется из расчета 1/4 инвестору, 1/4 генеральному подрядчику и 1/2 подрядчику. При этом право собственности в отношении объекта по окончании строительства возникает у инвестора (пункт 2.3.).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 49 397 138 рублей (пункт 4.1.).

Финансирование строительства осуществляется посредством взаимозачета между сторонами в рамках совместной эксплуатации построенного объекта до полного покрытия сторонами затрат, связанных со строительством указанного объекта.

Стороны определили считать исполненными обязательства по настоящему договору по оплате в результате совместной эксплуатации Объекта, посредством сдачи в аренду площадей за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2028 года. Выручка распределяется из расчета ? Инвестору, 1/4 Генеральному подрядчику и 1/2 Подрядчику (пункт 4.3.).

Работы на объекте были выполнены истцом по договоренности с ООО «Станочник ДВ» и ООО «Строй Лига» на общую сумму 36 745 274 руб. 85 коп. и сданы, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2018.

Факт выполнения работ силами и средствами истца сторонами не оспаривается подрядчик (истец по делу) направил предсудебные претензионные письма 29.07.2021, до настоящего времени оплата не произведена.

Поскольку перечисление суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по строительству объекта (склады оптовой торговли по адресу: г. Артем, в районе ул. 1-й Рабочей, 52) в г. Артеме» по договору подряда от 01.09.2017 № 3/17 в размере 36 745 274 руб. 85 коп. истцу не произведено, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик, возражая против иска, сослался на наличие недостатков в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтрой-эксперт».

Как следует из экспертного заключения № 30/11-ДСЭ-24 от 12.09.2025, на основании проведенных расчетов установлено, что стоимость качественно выполненных работ по актам №2-№19, Подрядчиком ООО «Застройщик ДВ» по возведению объектов: склад розничной торговли, расположенный по адресу: <...>; Склад оптовой торговли, расположенный по адресу: <...>, в ценах на 3 квартал 2017 г, составляет 32 087 176,70 рублей, с учетом НДС 18 % (см. ЛСР №1, Приложение №2 к Заключению). Виды и объемы качественно выполненных работ представлены в табл. №2 исследования по вопросу.

Стоимость качественно выполненных работ по актам №2-№19, Подрядчиком ООО «Застройщик ДВ» по возведению объектов: склад розничной торговли, расположенный по адресу: <...>; Склад оптовой торговли, расположенный по адресу: <...>, в ценах на 3 квартал 2017 г, без учета НДС, 27 192 522,63 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом «Дальневосточный центр экспертиз» заключение судебной экспертизы, суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ, экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы надлежащим образом не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору выполнены на сумму 27 192 522,63 рублей.

В силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 27 192 522,63 рублей.


Ответчиками в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Подрядчик не является стороной административных процедур, проводимых государственными органами с участием Заказчика в процессе принятия объектов в эксплуатацию, при этом ответчиками не представлено доказательств извещения ответчика о принятии результата работ в эксплуатацию.

Согласно п. 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении права на получение цены по договору после передачи результата работ 18.09.2018 с учетом необходимого разумного срока на проведение платежей.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с изложенным? исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей представлены соглашение от 30.09.2021, платежное поручение от 30.09.2021 №120.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 80 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчик, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Мотивируя встречные исковые требования ООО «Строй Лига» (истец по встречному иску), указал на следующее.

Силами ООО «Застройщик ДВ» построены следующие объекты: Склады розничной торговли по адресу: <...>; Склады оптовой торговли по адресу: <...>, о чем свидетельствуют уже представленные акты сдачи-приемки работ, акты о введении в эксплуатацию, позиция ООО «Застройщик ДВ».

При этом, указанные работы по вине ООО «Застройщик ДВ» не являлись качественными, не соответствуют строительным нормам, требуют постоянного текущего и капитального ремонта.

Так, силами истца по настоящему встречному иска, ФИО1 произведен осмотр с привлечением экспертов, в ходе которого составлены заключения 002.2022-ТО, 003.2022-ТО.

Согласно выводам заключения 002.2022-ТО - по результатам обследования кровли кровли склада розничной торговли, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ 31937-2011 /4/, техническое состояние оценивается как ограниченно-работоспособное.

Зафиксированные дефекты и повреждения носят доэксплутационный характер и образовались в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли и отклонения от проектной документации.

Дальнейшая безопасная эксплуатация здания склада розничной торговли, расположенного по адресу: <...>, возможна при выполнении мероприятий, направленных на привидение конструкций кровли в нормативное техническое состояние в соответствии с требованиями нормативных документов согласно Ведомости дефектов (Приложение А) с учетом нормативных требований СП 17.13330.2017/18/.

Согласно выводам заключения 002.2022-ТО - по результатам обследования кровли и асфальтового покрытия здания склада оптовой торговли, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ 31937-2011 /4/, техническое состояние оценивается как:

-кровля - ограниченно-работоспособное;

-асфальтовое покрытие - ограниченно-работоспособное.

Зафиксированные дефекты и повреждения носят доэксплутационный характер и образовались в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли и асфальтового покрытия, и отклонения от проектной документации

Дальнейшая безопасная эксплуатация здания склада розничной торговли, расположенного по адресу: <...>, возможна при выполнении мероприятий, направленных на привидение конструкций кровли в нормативное техническое состояние в соответствии с требованиями нормативных документов согласно Ведомости дефектов (Приложение А) с учетом нормативных требований СП 17.13330.2017/18/.

Заказчик, ФИО1 обратился с претензией к ООО «Строй Лига» как к подрядчику, об устранении дефектов, либо о возмещении ущерба по их устранению.

Согласно Смете 02-01-01 стоимость устранения дефектов кровли склада розничной торговли, расположенного по адресу: <...> составит 9 203 140 рублей.

Согласно Смете 02-02-01 стоимость устранения дефектов кровли склада оптовой торговли, расположенного по адресу: <...> составит 11 044 040 рублей

Согласно Смете 07-01-01 стоимость устранения дефектов благоустройства склада розничной торговли, расположенного по адресу: <...>, склада оптовой торговли, расположенного по адресу: <...> составит 6 061 150 рублей.

Всего сумма ущерба по устранению дефектов, связанных с благоустройством и кровлей составляет: 26 308 330 рублей, которая была возмещена ООО «Строй лига» ФИО1 путем заключения договора поручения с ФИО6, что причинило ущерб ООО «Строй лига» в размере предъявляемого иска.

Указывая, что в результате выполнения некачественных работ ООО «Застройщик ДВ», ООО «Строй лига» понесло ущерб в размере 26 308 330 рублей, отказ от возмещения которых явился основанием для обращения с настоящими встречными исковыми требованиями.

Ответчик по встречному иску полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истец по встречному иску указывает, что он стал обязанным перед ФИО1 в связи со строительством Объектов, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, к встречному иску не прикладывает. Также в приложении к встречному иску отсутствует акт совместного осмотра, на которое есть указание в претензии ФИО1

Из приложенных к иску документов не следует, когда были выявлены недостатки и почему именно сейчас заявлены встречные исковые требования.

К встречному иску приложен договор поручения, в котором указано, что поверенный за счет доверителя и в его интересах передает ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба. Однако далее из текста договора поручения следует, что ФИО6 передает именно свои денежные средства, и договор поручения фактически прикрывает договор процентного займа.

Соответственно, ООО «Строй Лига» не передавало денежные средства ФИО1, и ущерб, который заявляет ко взысканию с ООО «Застройщик ДВ», на момент предъявления встречного иска, не понесло. Отсутствуют доказательства того, что ООО «Строй Лига» возвратило ФИО6 хотя бы рубль из 26 млн руб. и даже предпосылки того, что оно сможет эти деньги вернуть до 31.12.2023, тем более с процентами, размер которых составит более 2 млн руб. Так, в соответствии со сведениями, размещенными на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, прибыль ООО «Строй Лига» за 2022 год составила немногим более 9 млн руб., денежных средств на 31.12.2022 у общества имелось всего 103 тыс. руб.

Ответчик по встречному иску полагает, что все представленные суду документы о передаче денежных средств и возникновении ущерба сфальсифицированы.

В соответствии с пунктом 1 стать 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками, в связи предъявление одновременно двух способов защиты не допускается.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований с учетом исключения стоимости некачественно выполненных работ, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ЛИГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАСТРОЙЩИК ДВ" 27 192 522 рубля 63 копейки основного долга, а также 40 510 рублей государственной пошлины, 80 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В отношении к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Компания Турмалин ДВ" производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.