Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А41-9099/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8906/2022

Дело № А41-9099/22
30 августа 2022 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СИБЖИЛСТРОЙ № 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу № А41-9099/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МКП "ИКЖКХ" к ООО "СИБЖИЛСТРОЙ № 1" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

МКП "ИКЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИБЖИЛСТРОЙ N 1" о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения в размере 447 681 руб. 84 коп., неустойку за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 45 412 руб. 66 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки начиная с 02.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом изменения, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СИБЖИЛСТРОЙ № 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 67-ВК-у2-20 от 10.09.2020, во исполнение условий которого истцом за период август - сентябрь 2021 года были оказаны услуги на сумму 447 681 руб. 84 коп.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения МКП "ИКЖКХ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергией, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей энергию. Исходя из абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»* фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные и отсутствие письменного договора не освобождает потребителя энергии от ее оплаты.

Расчет задолженности истцом произведен согласно п. III п.п.11 по формуле 11 и п. VII п.п.26 по формуле 23 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг».

Па МКД, находящихся под управлением ответчика, установлены ОДПУ, соответственно истец производит начисления согласно разнице ежемесячного расхода ОДПУ и расхода, потребленного жителями МКД, в результате чего получается разница, которую обязана возместить управляющая компания в пользу РСО (Письмо № 50534-0г/04 от 17.11 2017г. Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ).

Ежемесячные объемы услуг выставляются в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден и ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут, считаем требования истца в части суммы долга обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10:

Pi одн= Vi одн *Т кр

Vi - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

Ткр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной, воды, определяется по формуле 11:

-у одн.2- _ Д ^ у неж. . ,^ -у жил.н. .. ^ ужил.п.- ^/кр ) >< '

При указанных обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден и ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут, считаем требования истца в части суммы долга обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истец ежемесячно в адрес ответчика направляет счет, счет фактуру и ведомость реализации с подробны расчетом задолженности., а также посредством электронной почты направляет в адрес ответчика запрашиваемые сведения в развернутом виде, что подтверждается сопроводительными письмами в адрес ответчика. Факт оказания указанных услуг истцом подтверждается вручением ответчику актов оказанных услуг и платежно-расчетных документов.

Также между Истцом и платежным агентом МособлЕИРЦ заключен агентский договор в соответствии с которым платежный агент ежемесячно предоставляет истцу информацию в разрезе лицевых счетов по произведенным начислениям жителям МКД,

В свою очередь, истец направляет ежемесячно в адрес ответчика ведомости реализации. Согласно данным МОСОБЛЕРЦ у жителей в МКД установлены индивидуальные приборы учета. Ссылка ответчика на отсутствие ИПУ документально не подтверждена.

В МКД под управлением ответчика в подвале дома установлен ОДПУ, который находится в рабочем состоянии и ИПУ в квартирах жителей МКД.

МКД перешел на прямые расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то начисления по жилому фонду данного МКД производит РСО.(оборотная ведомость в разрезе домов по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг за август-сентябрь 2021г. прилагаем).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за спорный период, подтверждается представленными в материалы дела счетами, счета-фактурами, ведомость реализации, о чем имеется отметка о принятии нарочно и не отрицается ответчиком, что он получил платежные документы не вернул их в адрес РСО, тем самым злоупотребил своим правом и нарушил условия договора, а именно п. 2.3, согласно которому ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Исполнителю Счет-фактуру и два экземпляра Актов выполненных работ (оказанных услуг), один из которых Абонент обязан подписать и вернуть в адрес Ресурсоснабжающей организации в течение 5 (пяти) дней с момента получения, но не позднее 15-го. числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения Ресурсоснабжающей организацией подписанного Исполнителем Акта в указанный срок, услуги по водоснабжению и водоотведению считаются переданными Ресурсоснабжающей организацией и принятыми Исполнителем в полном объеме.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг считаются принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 447 681 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 45 412 руб. 66 коп., а также законной неустойки, начисленной с 02.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. Представлен расчет.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан обоснованным.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая вышеизложенное, требования в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу А41-76402/21.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу № А41?9099/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев