Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А34-15434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15434/2019
г. Курган
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Далмат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаключенным соглашения к договору хранения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.07.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.20220, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Далмат» (далее – истец, ООО «ТД «Далмат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Колос» (далее - первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - второй ответчик, ИП ФИО1) о признании соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения № 2 от 23.09.2014 между ООО «Урал Колос» и ИП ФИО1 незаключенным.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Колос» прекращено.

Определением от 21.05.2020 судом принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательства по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно соглашения от 15.12.2014, заключенного между ООО «Урал Колос» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какова давность составления документа- соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения №2 от 23.09.2014, представленного в материалы дела со стороны ИП ФИО1? Соответствует ли она дате, указанной в документе? Если не соответствует, то указать когда был составлен данный документ?.

2. Кем, ФИО4, или другим лицом выполнена подпись от его имени в соглашении от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения №2 от 23 сентября 2014 года, представленном в материалы дела со стороны ИП ФИО1?

В судебном заседании судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, возражал против исключения данного соглашения от 14.12.2014 из числа доказательств по делу, указав, что в материалы дела копию данного соглашения представил сам истец. Также представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указав, что соглашение от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения №2 от 24.09.2014 было предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А34-1074/2018.

В судебном заседании 28.05.2020 по ходатайству представителя истца в материалы дела приобщен оригинал соглашения от 15.12.2014, представленный ответчиком на обозрение суду (том 2 л.д. 19), а также копию платежного поручения №141 от 22.05.2020 о перечислении ООО «ТД «Далмат» денежных средств на депозит суда в размере 40000 руб. за проведение экспертизы (том 2 л.д. 32).

В судебном заседании 17.06.2020 судом заслушаны пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1 по обстоятельствам подписания соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения № 2 от 24.09.2014, которые зафиксированы на аудиозаписи процесса. В ходе судебного заседания предприниматель пояснил, что составление указанного соглашения происходило в его офисе в г. Екатеринбурге, а подписано было на элеваторе в кабинете директора ООО «Урал Колос» ФИО5; дату подписания соглашения не оспаривает, соглашение действительно было подписано в эту дату. Точно помнит, что соглашение было подписано до нового года, а директора ООО «ТД «Далмат» ФИО4 уведомили о замене стороны уже после нового года. При уведомлении ФИО4 присутствовал еще и юрист ООО «Урал Колос». Считает, требования истца не обоснованными и направленными на неисполнение истцом своих обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-1074/2018.

В судебном заседании 13.07.2020 в качестве свидетеля на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен бывший директор ООО Торговый дом «Далмат» ФИО6, подписка свидетеля, показания свидетеля зафиксированы письменно и на аудиозаписи, приобщены к материалам дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Пояснения свидетеля даны в присутствии представителей истца и ответчика.

Свидетель дал пояснения в части обстоятельств подписания спорного соглашения о замене стороны в договоре хранения от 15.12.2014, указав, что в настоящее время он руководителем Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Далмат» не является. Пояснил, что при подписании соглашения директором ООО «Урал Колос» ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 он не присутствовал. Сообщил, что посредством телефонной связи ФИО1 неоднократно ему звонил и сообщал о намерении перевести все активы ООО «Урал Колос» на предпринимателя, однако он этому значения не придавал. Вопрос о подписании спорного соглашения с ним велся неоднократно также посредством телефонной связи, однако выражал сомнения в определении периода времени переговоров, первоначально указав, что переговоры по уведомлению о заключенном соглашении с ним велись в конце 2014 года, начале 2015 года. В дальнейшем в ходе допроса свидетель указал период декабря 2015, января 2016 года. На уточняющий вопрос суда пояснил, что переговоры по уведомлению его о данном соглашении велись точно в декабре 2015 года, начале 2016 года. Не оспаривал, что печать на соглашении принадлежит ООО «ТД «Далмат». В отношении подписи затруднился пояснить, указал, что подпись похожа не его подпись, однако думает, что подпись не его, поскольку не помнит факт подписания соглашения.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Также настаивал на заявленных ранее ходатайствах о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной комплексной (почерковедческой и технической) экспертизы, об истребовании доказательств, а именно из архива Арбитражного суда Курганской области материалов арбитражного дела № А34-5728/2015.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования по основаниям отзыва, а также возражал против заявленных истцом ходатайств.

Судом рассмотрено и протокольным определением отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, и в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В связи с изложенным, ходатайство об истребовании из архива материалов арбитражного дела № А34-5728/2015, подлежит отклонению, ввиду не обоснования истцом объективных причин невозможности получения указанных сведений самостоятельно (в порядке ознакомления с материалами дела). А также в связи с отсутствием необходимости в их истребовании, поскольку указанные сведения в связи с предметом заявленных требований не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

Из смысла части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «ТД «Далмат» неизвестно об обстоятельствах возникновения соглашения от 15.12.2014, так как у истца (хранитель) оригинала соглашения не имеется, с ООО «ТД «Далмат» условия соглашения согласованы не были в установленном порядке. Поскольку ООО «ТД «Далмат» известно о составлении и подписании якобы 15.12.2014 между ООО «Урал Колос» (сторона 1) и ИП ФИО1 (сторона2) соглашения о замене стороны в договоре хранения №2 от 23.09.2014 стало только из материалов арбитражного дела № А34-1074/18 по иску ИП ФИО1 к ООО «ТД «Далмат» об обязании передать зерно, истец полагает что данный документ –соглашение от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранении №2 от 23.09.2014 является сфальсифицированным, поскольку подпись от имени ФИО4 в соглашении выполнена кем то другим от его имени. Кроме того, истец полагает, что соглашение от 15.12.2014 является сфальсифицированным в части давности изготовления данного документа, так как дата изготовления данного документа не соответствует дате, которая в нем указана. 13.01.2015 ФИО4 не подписывал данное соглашение.

Заявление о фальсификации рассмотрено на основании имеющихся в деле документов, в том числе пояснений ФИО1, ФИО4 и отклонено судом.

Заявление истца не отвечает критериям, предъявляемым статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств, поскольку не является по существу заявлением о фальсификации. Копию соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения №2 от 24.09.2014 в материалы настоящего дела представил не ответчик в подтверждение доводов, а сам истец, которым и оспаривается имеющийся документ. Оригинал соглашения от 15.12.2014 в материалы дела был приобщен судом по ходатайству истца об истребовании у ответчика данного соглашения. Вместе с тем, лицо, участвующее в деле не может заявить о фальсификации доказательств в отношении себя лично.

Довод представителя истца о том, что данное соглашение у ООО «ТД «Далмат» отсутствует и было представлено индивидуальным предпринимателем ФИО1 при рассмотрении дела № А34-1074/2018 значения не имеет, поскольку именно в рамках дела № А34-1074/2018 Общество могло воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о фальсификации представленных предпринимателем доказательств.

Кроме того, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл. Приведенные в обоснование заявления о фальсификации основания не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в соглашении.

Как следует из текста соглашения от 15декабря 2014 года данное соглашение заключено между ООО «Урал Колос» (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона 2). ООО «ТД «Далмат» стороной соглашения не являлось, в связи с чем, не знало и не могло знать об обстоятельствах его заключения. Принадлежность подписи генерального директора ООО «ТД «Далмат» на соглашении после слов «С заменой стороны в договоре хранения №2 от 24 сентября 2014 года согласны» ФИО4 или иному лицу, а также возможное ознакомление его с данным соглашением позднее, чем 13.01.2015 не повлечет признания соглашения незаключенным, учитывая, что Общество стороной соглашения не являлось, а также при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А34-1074/2018.

Отсутствие оригинала соглашения у истца также не являются основаниями для признания документа сфальсифицированным.

С учетом изложенного заявление о фальсификации не признано судом обоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств. Кроме того, заключение эксперта с учетом предмета заявленных требований, наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А34-1074/2018 не будет иметь правого значения для существа рассматриваемого спора.

В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе документов по объемам хранения, по усушке зерна, результатов инвентаризации.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А34-1074/2018, а также то, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не содержат ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершение процессуальных действий, способных повлиять на исход дела с учетом предмета заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ООО ТД "Далмат" (хранитель) и ООО "Урал Колос" (поклажедатель) 24.09.2014 был заключен договор хранения N 2 (том 1 л.д. 11-13), согласно условиям которого, хранитель (истец) обязался оказать услуги по хранению, сушки, очистки, отгрузки и обеззараживанию зерна (далее - зерно), переданного ему поклажедателем.

Во исполнение условий договора хранения поклажедатель передал, а хранитель принял зерно (пшеница, овес, ячмень).

Впоследствии права и обязанности поклажедателя по указанному договору хранения были переданы ИП ФИО1 на основании соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения (т. 1, л.д. 14).

ФИО1 хранителю было выставлено требование об отгрузке, всего находящегося на хранении у ООО "ТД "Далмат" зерна с обеспечением каждодневной отгрузки, однако требование о возврате не исполнено.

В связи с чем, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением об обязании ООО «ТД «Далмат» передать 1202,215 тонн пшеницы, 607,623 тонны овса, 826,483 тонны ячменя по договору хранения № 2 от 23.09.2014.

В рамках дела № А34-1074/2018 рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ТД «Далмат» об обязании передать 1202,215 тонн пшеницы, 607,623 тонны овса, 826,483 тонны ячменя.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1074/2018 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ТД «Далмат» о возврате находящегося на хранении зерна (том 1 л. 89-92).

При этом, судом указано, что принятие на хранение ответчиком (ООО «ТД «Далмат») 1188,865 тонн пшеницы Омской, 607,623 тонны овса, 826,483 тонны ячменя подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Ответчик (ООО «ТД «Далмат»), доказательств возврата имущества, полученного на хранение, в материалы дела не представил. ( стр.3 решения, том 1 л.д. 91)

Решение суда вступило в законную силу (том 1 л.д.99-106, 113-119). Выдан исполнительный лист серии ФС 019075721.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2019 ООО «ТД «Далмат» отказано в разъяснении судебного акта от 25.07.2018 по делу № А34-1074/2018 (том 1 л.д. 123-126).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019 ООО «ТД «Далмат» отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 25.07.2018 по делу № А34-1074/2018 (том 1 л.д. 136-139).

ООО «ТД «Далмат» в рамках настоящего дела заявлено требование о признании незаключенным соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения №2 от 24.09.2014, указав в обоснование заявленного требования на отсутствие данного соглашения у истца; несогласование условий соглашения с ООО «ТД «Далмат»; не исполнение сторонами (ООО «ТД «Далмат» и ООО «Урал Колос») условий договора хранения № 2 от 24.09.2014; не достижение сторонами соглашения всех существенных условий договора ( не определен предмет соглашения, объемы, сроки, отсутствие инвентаризации зерна на момент подписания соглашения); наличие задолженности ООО «Урал Колос», что исключает право поклажедателя переоформлять зерно на третье лицо.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы истца необоснованными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Позиция истца не подтверждает нарушение его прав заключением 15.12.2014 ООО «Урал Колос» и ИП ФИО1 соглашения о замене стороны в договоре хранения №2 от 23.09.2014.

В данном случае личность поклажедателя не имеет значения для хранителя, поскольку сами по себе права и обязанности хранителя и поклажедателя по договору хранения № 2 от 23.09.2014 сохраняются в неизменном виде, следовательно, соглашение от 15.12.2014 не нарушает прав истца.

Фактически действия истца по оспариванию соглашения от 15.12.2014 направлены на пересмотр судебного акта по делу № А34-1074/2018.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А34-1074/2018 договор хранения №2 от 24.09.2014 и соглашение о замене стороны от 15.12.2014 исследовались судом, незаключенность их судом не установлена.

Напротив, в связи с неисполнением ООО «ТД «Далмат» своих обязательств по договору хранения №2 от 24.09.2014, а также в связи с заключением между ООО «Урал Колос» и ИП ФИО1 соглашения о замене стороны от 15.12.2014 в пользу ФИО1 было истребовано зерно.

Ссылка истца на пункт 2.9.2 договора хранения, в силу которого поклажедатель вправе переоформить зерно на третье лицо, при отсутствии задолженности перед хранителем, значения в данном случае не имеет, поскольку по условиям соглашения от 15.12.2014 ФИО1 является стороной (поклажедателем) по договору хранения №2 от 24.09.2014, а не третьим лицом. В связи с чем, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешли все права и обязанности поклажедателя по договору хранения №2 от 24.09.2014.

Таким образом, заявляя требование о признании незаключенным соглашение от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения №2 от 24.09.2014, ООО «ТД «Далмат» фактически стремится пересмотреть законность и обоснованность ранее состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А34-1074/2018 (том 1 л.д. 89-92) в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец своевременно не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил должных возражений по размеру требований (в том числе о незаключенности договора хранения №2, об отсутствии переданного на хранение зерна), предъявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в указанном выше деле. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ООО «ТД Далмат» несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Настоящее требование истца фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А34-1074/2018, что в силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в рамках иных дел в полномочия суда не входит

Действующим арбитражно-процессуальным законодательством установлен порядок отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, либо в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела, у суда отсутствуют правовые основания для фактического изменения вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области, которым установлена заключенность договора хранения № 2 от 24.09.2014, замена стороны в договоре хранения по соглашению от 15.12.2014 ( ООО «Урал Колос» на индивидуального предпринимателя ФИО1), а также обязанность ООО «ТД Далмат» передать зерно индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора хранения и соглашения о замене стороны в указанном договоре (том 1 л.д. 89-92).

ООО «ТД «Далмат» будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе, что следует из постановлений Восемнадцатого арбитражного суда и Арбитражного суда Уральского округа (том 1 л.д. 99-106, 113-119) при рассмотрении дела № А 34-1074/ 2018 должным образом не реализовало свое право на представление возражений, на своевременное обжалование судебного акта.

В связи с чем, ссылку истца на пункт 4 статьи 1 ГК РФ суд считает необоснованной.

Кроме того, как следует из условий договора хранения №2 от 23.09.2014, обязанности сторон по нему носят взаимный характер. В частности хранитель принимает поставленное зерно, обеспечивает количественно- качественный учет, хранит зерно, оказывает услуги по очистке, сушке, отгружает принятое на хранение зерно по письменной заявке поклажедателя (пункты 1.1, 2.1-2.6 договора). Поклажедатель принимает на себя обязанности передать зерно на хранение, забрать зерно в установленные сроки, выплатить хранителю вознаграждение за выполненные услуги (пункт 2.8 договора хранения). Исходя из соглашения о замене стороны от 15.12.2014 передача права ИП ФИО1 получить от хранителя переданную на хранение продукцию компенсируется передачей ему встречной обязанности по выплате ООО «ТД «Далмат» (хранителю) вознаграждения за оказанные услуги, в случае если названная обязанность не исполнена первоначальным поклажедателем.

Таким образом, ООО «ТД «Далмат» при наличии на то законных оснований не лишено права предъявления к новому поклажедателю ИП ФИО1 требований об оплате своих услуг по договору хранения №2 от 23.09.2014 .

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что избранный истцом способ защиты в виде признания незаключенным соглашения от 15.12.2014 направлен на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А34-1074/2018, с которыми истец не согласен.

Несмотря на то, что заявление о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в данном случае заявление ответчика не применимо с учетом отказа в иске по вышеуказанным основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

ООО «ТД «Далмат» на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 40000 руб. за проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу (платежное поручение № 141 от 22.05.2020).

ИП ФИО1 на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 60000 руб. за проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу (платежное поручение № 063 от 21.07.2020).

В связи с тем, что судом было отказано в проведении экспертизы, перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу, ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Далмат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 40000 руб., внесенных платежным поручением № 141 от 22.05.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 60000 руб., внесенных платежным поручением № 063 от 21.07.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко