Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А40-31869/2021

552/2021-203808(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38911/2021

Дело № А40-31869/2021
г. Москва
23 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Шелковый путь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» мая 2021г. по делу № А40-31869/2021, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Шелковый путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Форс групп технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: Надев Н.И. (по доверенности от 20.04.2021) от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.07.2021)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форс групп технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 316 418 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы

апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

25.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № SW25/12-1, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец ссылается на то, что им был подготовлен товар для поставки его ответчику на сумму 18 801 618 руб. 90 коп., а также понес расходы на транспортировку товара в размере 514 800 руб.

Отказ ответчика получить товар, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно спецификации товара № 1 к договору оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента приемки товара по месту фактической передачи товара.

Адрес фактического места передачи товара: г.Москва, пр-кт. Вернадского, д. 7, к. 3.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара по адресу ответчика, отсутствуют товарные накладные, подписаны со стороны истца.

Истец не представил доказательств того, что он исполнил свои обязательства по поставке товара, в соответствии с условиями договора, а ответчик отказался от принятия товара, в связи с чем, истцом не доказано возникновения у ответчика обязанности по оплате товара.

Истцом не доказано принятие мер по доставке и передачи товара ответчику, в том числе, так как доставка товара по договору должна организовываться поставщиком по согласованному сторонами адресу.

При этом, истцом в материалы дела представлен односторонний акт № 2 от 11.01.2021 и товарная накладная № 1 от 11.01.2021, в которых грузополучателем (заказчиком) указана иная компания ООО «БПГРУПП» (ИНН <***>), не являющаяся стороной спора.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что покупатель отказался от приемки товара, доставленного в место его нахождения и готового к передаче грузополучателем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно спецификации товара № 1 к спорному договору оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента приемки товара по месту фактической передачи товара.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора право собственности, а также риски случайной гибели или повреждения товара, поставляемого на условиях настоящего договора, переходит к Покупателю/ответчику с момента передачи товара Поставщиком/истцом Покупателю либо указанным им перевозчику или получателю.

В соответствии с пунктом 2.6 споорного Договора приемка Товара по количеству осуществляется Покупателем в момент его получения.

Договором не предусмотрен уведомительный порядок готовности Товара к отгрузке, товар, согласно Спецификации № 1 должен был быть поставлен в установленные договором сроки (до 30.12.2020) по адресу: <...> - адрес фактического места передачи товара.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара по адресу ответчика, отсутствуют товарные накладные, подписанные обеими сторонами.

Истец не представил доказательств того, что он исполнил свои обязательства по поставке товара, в соответствии с условиями договора, а ответчик отказался от принятия товара, в связи с чем, истцом не доказано возникновения у ответчика обязанности по оплате товара.

Истцом также не доказан факт того, что покупатель отказался от приемки товара, доставленного в место его нахождения и готового к передаче грузополучателем по спорному Договору № SW25/12-1 о 25.12.2020.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-31869/2021

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.