Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А55-11252/2021



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-11252/2021
г. Самара
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршикова Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлметПрокат-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 по делу № А55-11252/2021 (судья Степанова И.К.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "АлметПрокат-С"

о взыскании долга и процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 466 875 руб. неосновательного обогащения, а также 9 012,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец заявил об уменьшении размера иска до 1 322 225,88 руб.

Заявление об уменьшении размера иска было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 05.08.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик заявил, что сумма неосновательного обогащения, с учетом перечисленных в процессе рассмотрения денежных средств, составляет 1 276 442,40 руб.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 45 783,48 руб.

Суд апелляционной инстанции принял заявление о частичном отказе от исковых требований.

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пегас-Агро» (покупатель) и ООО «АлметПрокат-С» (поставщик) был заключен договор поставки № 083/ЦП/2019 от 27.06.2019.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - цветной, нержавеющий и алюминиевый прокат, согласно условиям настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 07.12.2020 к договору № 083/ЦП/2019 от 27.06.2019 поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

На основании выставленного поставщиком счета № 2166 от 07.12.2020 покупателем с учетом ранее возникших переплат была осуществлена оплата платежным поручением № 7784 от 11.12.2020 на сумму 1 500 000 руб.

Поставщиком была произведена отгрузка товара покупателю на сумму 358 176 руб. согласно товарной накладной № 9 от 25.01.2021 и счету-фактуре № 9 от 25.01.2021.

В результате недопоставки товара у поставщика перед покупателем возникла задолженность в размере 1 466 875 руб.

Согласно п. 4.5.2 договора в случае поставки товара в меньшем количестве, чем согласовано сторонами, сумма переплаченная покупателем, считается предоплатой за последующие поставки. В случае если покупатель выставит письменные требования о возврате этой суммы, она должна быть возвращена поставщиком в течение 5 дней.

16.02.2021 № 087 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате в течение 5 дней переплаты в размере 1 466 875 руб.

В ответ на указанное требование от ответчика поступило письмо с признанием факта наличия переплаты в заявленном размере, а именно 1 466 875 руб., но оплата так и не была произведена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 30.03.2021 № 09-154 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 1 466 875 руб., перечисленных истцом за непоставленный по договору товар, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком частично оплачена сумма основного долга в размере 190 432 руб. 60 коп. по платежным поручениям № 79 от 24.05.2021 и № 44 от 14.05.2021, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом тех обстоятельств, на которые ссылался истец при обращении с иском, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения было заявлено в связи с разностью между всеми суммами, перечисленными истцом и стоимостью всех поставленных ответчиком товаров в рамках договора от 27.06.2019.

Обосновывая первоначальные требования о взыскании с ответчика 1 466 875 руб., истец представил, в том числе подписанные с его стороны акты сверки за 2019 год и за период с 01.01.2020 по 27.01.2021 (л.д. 14), согласно которым в 2019 году истцом было перечислено ответчику 2 452923,60 руб., а получено товаров на 2 056 884,96 руб., сальдо по 2019 году составило 396 038,64 руб. в пользу истца; за период с 01.01.2020 по 27.01.2021 истцом было перечислено ответчику, с учетом переходящего за 2019 год сальдо, 2 992 836,80 руб., а получено товаров на 1 922 000,44 руб., сальдо за указанный период составило 1 466 875 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик было перечислил в пользу истца платежным поручением от 14.05.2021 140 432,60 руб. и платежным поручением от 24.05.2021 50 000 руб. (л.д. 65-66).

Таким образом, разница между перечисленными по договору суммами и стоимостью полученных товаров составила 1 276 442,40 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно представленному с иском расчету истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 012,24 руб. за период с 01.03.2021 по 20.04.2021.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил об уменьшении размера иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 1 322 225,88 руб., а в процессе рассмотрения апелляционной жалобы заявил о частичном отказе от требований в размере 45 783,48 руб., решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания основной задолженности в размере 45 783 руб. 48 коп. и прекращению производства по делу в указанной части с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска подлежат отнесению на стороны с учетом уточненных истцом и фактически удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе просил отказать в иске полностью, а истец отказался только от незначительной части уточненных в первой инстанции требований в связи с частичной оплатой, оснований для применения положений Налогового кодекса Российской Федерации о распределении расходов по государственной пошлине в связи с отказом от иска не имеется. Расходы по государственной пошлине апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Агро" от иска в части взыскания основной задолженности в размере 45 783 руб. 48 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 по делу № А55-11252/2021 в части взыскания основной задолженности в размере 45 783 руб. 48 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлметПрокат-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Агро" основной долг в размере 1 276 442 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 012 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 805 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Агро" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 904 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлметПрокат-С" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлметПрокат-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


С.Ш. Романенко