Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-41826/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2214/2022, 10АП-2770/2022

Дело № А41-41826/21
16 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Фирма «Трансгарант»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Грейнрус»: ФИО3 по доверенности от 18.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» и общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 декабря 2021 года по делу №А41-41826/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейнрус»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – истец, ООО «Фирма «Трансгарант») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. л. д. ) к обществу с ограниченной ответственностью «Грейнрус» (далее – ответчик, ООО «Грейнрус») о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов за пределами территории Российской Федерации на сумму 723 600 руб., платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой на территории Российской Федерации в сумме 151 500 руб., неустойки за период с 16.04.2021 по 31.05.2021 в сумме 12 076 руб. и неустойки в размере 0,03% от суммы текущего основного долга за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу №А41-41826/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 875 100 руб. В остальной части иска отказано (т. 4 л. д. 83-87).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фирма «Трансгарант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО «Грейнрус» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Фирма «Трансгарант» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Грейнрус», просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Грейнрус» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Фирма «Трансгарант», просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Фирма «Трансгарант» (экспедитор) и ООО "Грейнрус" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 15.01.2015 № 1/02/42/020/15, предметом которого является оказание в целях осуществления внутрироссийских и международных перевозок экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, платежно-финансовых, иных услуг, а также услуг по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - «Вагоны»), принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга или привлеченного экспедитором на ином законном основании.

Клиент оплачивает услуги экспедитора и расходы экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами (стоимость железнодорожного тарифа за перевозки грузов, сборов и других платежей) в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Экспедитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами в порядке пункта 4.5 договора актами оказанных услуг.

В силу пункта 3.2.10. договора клиент обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение пункта 3.2.10 договора был допущен сверхнормативный простой вверенных ему под погрузо-разгрузочные операции вагонов на срок более четырех суток.

В силу пункта 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 (трое) суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 руб. за каждый вагон в сутки и начисляется начиная с 4 (четвертых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии. Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Истец просил взыскать плату за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в сумме 151 500 руб. согласно произведенному расчету.

Кроме того, согласно приложениям № 15 и № 17 к договору от 15.01.2015 № 1/02/42/020/15 в целях осуществления международной перевозки груза ООО «Фирма «Трансгарант» (экспедитор) приняло на себя обязательство по предоставлению вагонов и оказанию информационных услуг на территории Финляндии.

Данные услуги подлежат оплате дополнительно в сумме 45 000 руб.

Согласно условиям международной перевозки норматив нахождения вагонов экспедитора на территории Финляндии составляет 16 (шестнадцать) суток и действует, начиная с даты сдачи порожнего вагона под погрузку клиенту со станции Бусловская Октябрьской ж.д. на станции Финских ж.д. до даты отправления груженого вагона с пограничного перехода Бусловская (эксп.) Октябрьской ж.д.

Экспедитор вправе предъявить клиенту штраф в сумме 1 800 руб. за каждый вагон за каждые сутки превышения норматива. Даты пересечения п/перехода учитываются как полные сутки.

Согласно позиции истца данное условие ответчиком было нарушено, в связи с чем, истец начислил ответчику плату за сверхнормативный простой вагонов за пределами территории РФ на сумму 723 600 руб.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО «Фирма «Трансгарант» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 875 100 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исходя из анализа положений договора и дополнительных соглашений к нему следует, что рассматриваемый договор имеет смешанный характер и регулирует отношения, возникающие из транспортно-экспедиционных услуг и услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в пользование.

При этом фактически истцом оказывались услуги только по передаче вагонов в пользование, а также услуги по информированию ответчика о дислокации предоставленных вагонов, что напрямую не связано с транспортными услугами.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали маршрут движения вагонов, согласно которому порожние вагоны движутся от станции Бусловская Октябрьской ж/д через пограничный переход до станции Муккула (Финлляндия), где осуществляется погрузка в вагоны импортного товара. После погрузки товара на станции Муккула груженые вагоны возвращаются на территорию Российской Федерации через станцию Бусловская до станции Кинешма Октябрьской ж/д, где товар проходит таможенный контроль.

Согласно пункту 5.5. договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 руб. (с учетом дополнительных соглашений 1800 руб.) за каждый вагон в сутки и начисляется, начиная с 4 уток от даты прибытия вагона на станцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца штраф на основании пункта 5.5. договора за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки составил 151 500 руб., за сверхнормативный простой вагонов за пределами территории Российской Федерации 723 600 руб.

Расчет штрафов произведен на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», представленных в материалы дела и являющихся надлежащими доказательствами.

Ответчик представил свои возражения относительно заявленной суммы штрафа.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к ответчику требование в связи со сверхнормативным простоем вагонов на территории Российской Федерации на ст. Кинешма Северной ж/д в сумме 147 000 руб. и ст. Клещиха Западно-Сибирской ж/д в сумме 4 500 руб.

Ответчик представил со своей стороны контррасчет сумм штрафа, согласно которому общая сумма штрафа составила 7 500 руб., в том числе 3 000 руб. за 2 суток простоя вагона 52640885 на станции Кинешма, 4 500 руб. за 3 суток простоя вагона на станции Клещиха.

Обосновывая контррасчет, ответчик заявил, что включение в период простоя времени нахождения вагонов под таможенными процедурами является некорректным, поскольку такой период времени включен в срок осуществления международной перевозки.

Кроме того, ответчик считает, что расчет истцом суммы штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на территории Финляндии составлен некорректно, поскольку определение истцом начала 16-ти дневного срока нахождения вагонов на территории Финляндии с момента прибытия вагонов на ст. Бусловская Октябрьской ж/д не соответствует фактическим обстоятельствам дела так, как усматривается из Приложения № 15 и 17 к договору № 1/02/42/020/15 от 15.01.2015 года 16 суток нахождения вагона на территории Финляндии начинают исчисляться с даты сдачи порожнего вагона под погрузку Клиенту со станции Бусловская Октябрьской ж.д. Клиентом по вышеуказанному договору выступает ответчик.

По мнению ответчика, истец должен подтвердить факт передачи ему порожних вагонов для дальнейшей погрузки на станции Бусловская Октябрьской ж.д., при этом в данном случае, ответчик должен являться отправителем груза. Однако таких доказательств суду не представлено. Кроме того, как пояснил ответчик, у него какой-либо товар, подлежащий погрузке в порожние вагоны на станции Бусловская, отсутствовал.

Фактически вагоны не передавались ответчику на станции Бусловская для погрузки, а направлялись в Финляндию самим истцом, данную позицию ответчик подкрепил копиями железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов, полученных от финской компании Viking Malt Оу .

Также ответчик пояснил, что не все вагоны следовали в Финляндию, а могли простаивать на ст. Бусловской, следовать для ремонта на другие станции РФ и т.д. , после чего вновь возвращаться на ст. Бусловскую и только после этого следовать в Финляндию.

Включение таких движений вагонов в период их нахождения на территории Финляндии в соответствии с позицией ответчика, основано на неверном толковании истцом условий договора.

Согласно позиции ответчика, начальной датой исчисления 16-дневного нормативного срока нахождения вагонов на территории Финляндии необходимо считать дату передачи порожних вагонов компании Viking Malt Оу под погрузку.

Так, 19 декабря 2019 года между ответчиком и финской компанией Viking Malt Оу был заключен контракт № В GR-VM/2020-02 на поставку продукции из населенного пункта Муккула (пригород города Лахти, Финляндия) до ст. Кинешма (грузополучатель ЗАО «Зерновой терминал Волга»).

Для определения даты начала исчисления 16-ти дневного срока ответчик ориентируется дату, указанную в поле 26 "дата заключения договора перевозки", указанную в финских железно-дорожных накладных, поскольку из сложившихся фактических отношений, порожний вагон доставлялся для погрузки компанией Viking Malt Оу каждую среду, предшествующую дате заключения договора перевозки по финской накладной, время погрузки занимала ровно неделя, что по мнению ответчика подтверждено представленным письмом компании Viking Malt Оу от 08.11.2021, перевод на русский язык которого заверен нотариально.

В связи с вышеизложенным, ответчик представил контррасчет штрафа согласно которому его сумма составила 52 000 руб.

Вместе с тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно приложениям № 15 и № 17 к договору от 15.01. 2015 № 1/02/42/020/15 норматив нахождения вагонов экспедитора на территории Финляндии составляет 16 (шестнадцать) суток и действует, начиная с даты сдачи порожнего вагона под погрузку клиенту со станции Бусловская Октябрьской ж.д. на станции Финских ж.д. до даты отправления груженого вагона с пограничного перехода Бусловская (эксп.) Октябрьской ж.д.

Исходя из буквального толкования приведенного выше условия договора, период пребывания вагонов на территории Финляндии определен сторонами с момента отправки вагонов с пограничной станции Бусловская Октябрьской ж.д., до возвращения груженных в Финляндии товаром вагонов на указанную станцию.

Иных оговорок данное положение не содержит. Протокола разногласий в этой части не представлено.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, предусмотренные и не предусмотренные законом.

Согласовав без каких-либо разногласий абзаца 3 приложений № 15 и № 17 в указанной выше редакции, ответчик принял данное условие договора, которое в силу статьи 421 ГК РФ стало обязательным для его сторон.

Иное толкование положений договора противоречило бы основополагающему принципу свободы договора, в соответствии с которым стороны свободны в заключении договора, в том числе в определении условий своих соглашений (статья 421 ГК РФ).

Из приложений № 15 и № 17 к договору экспедитор вправе предъявить клиенту штраф в сумме 1800 руб. за каждый вагон за каждые сутки превышения норматива нахождения вагона за границей Российской Федерации.

Представленный истцом расчет штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов за пределами Российской Федерации на сумму 723 600 руб. судом проверен и является правильным.

Ссылка ответчика о том, что период нахождения вагонов под процедурой таможенного транзита необоснованно включен в период простоя вагонов обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при заключении договора ответчик при согласовании срока нормативного простоя с учетом специфики осуществляемой предпринимательской деятельности должен был учитывать необходимость прохождения в отношении импортных товаров процедуры таможенного транзита.

Доводы ответчика о несвоевременном направлении истцом заготовок (инструкций на отправление порожних вагонов), что не все вагоны следовали в Финляндию, а могли простаивать на ст. Бусловской, следовать для ремонта на другие станции РФ и т.д., после чего вновь возвращаться на ст. Бусловскую и только после этого следовать в Финляндию являются необоснованными и не подтверждены документально.

В силу пункта 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 (трое) суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 руб. за один вагон в сутки и начисляется, начиная с 4-х (четвертых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях).

При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, клиент обязан предоставить заверенные копии ж.д. накладных и/или заверенные ОАО «РЖД» копии других документов, подтверждающих даты прибытия и отправления вагонов.

Представленный истцом расчет штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой на территории Российской Федерации на сумму 151 500 руб. судом проверен и является правильным.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов за пределами территории Российской Федерации на сумму 723 600 руб. и платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой на территории Российской Федерации в сумме 151 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.9. договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с настоящим договором, экспедитор вправе предъявить клиенту пеню в размере 0, 03 % (три сотых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом экспедитор вправе приостановить подачу вагонов под погрузку груза до полного погашения суммы задолженности.

На основании пункта 5.9. договора истец начислил ответчику неустойку за период с 16.04.2021 по 31.05.2021 в сумме 12 076 руб. и неустойку в размере 0,03% от суммы текущего основного долга за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из буквального толкования пункта 5.5. договора следует, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 руб. (с учетом дополнительных соглашений 1 800 руб.) за каждый вагон в сутки и начисляется, начиная с 4 уток от даты прибытия вагона на станцию.

Так, согласно представленных материалов дела, истец основывает свои требования на основании раздела 5 договора, поименованного как «Ответственность сторон и порядок разрешения спора».

В то время как порядок внесения платы в отношение внутрироссийских перевозок урегулирован сторонами разделом 4 договора "Стоимость услуг и порядок расчетов" и в таблице № 1 приложений № 15 и № 17 к договору в отношении международных перевозок.

Исходя из буквального толкования положений договора и приложений к нему неустойка начисляется на случай ненадлежащего исполнения обязательства клиентом по оплате оказанных ему услуг по предоставлению экспедитором железнодорожного подвижного состава, то есть за исполнение основных обязательств экспедитора по договору.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 5.5. договора не является оплатой услуг, а начисляется лишь по усмотрению стороны договора, что прямо в нем указано.

Аналогичную штрафную природу имеет сумма, предъявляемая к клиенту экспедитором на основании абзаца 3 приложений № 15 и № 17 к договору

Вместе с тем, фактически истец начислил неустойку за несвоевременную выплату ответчиком штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 дополнительного соглашения к договору, что приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2022 года по делу № А41-59650/21.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу № А41-41826/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская



Судьи



П.А. Иевлев


М.А. Немчинова