Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А76-6745/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10299/2024
г. Челябинск
13 августа 2024 года
Дело № А76-6745/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор Фасад» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-6745/2023 об отмене обеспечительных мер (по заявлению ФИО2).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 на основании заявления уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор Фасад», г. Юрюзань Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор Фасад» введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №167(7612) от 09.09.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 15.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 18.03.2024), в котором просил привлечь ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Вектор Фасад».

Определением суда от 22.03.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства ответчиков: ФИО2 (ИНН<***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) - в пределах размера требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, – 5 642 335,03 руб.

Определением суда от 05.06.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пределах суммы 5 642 335 руб. 03 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ФИО2 18.06.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил отменить наложенные в отношении него обеспечительные меры в части ареста на денежные средства по тем основаниям, что нуждается в средствах для несения расходов по личным обязательствам и на содержание несовершеннолетних детей; нарушен баланс интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-6745/2023, в виде ареста денежных средств, принадлежащих ФИО2, на сумму 5 642 335 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что определение суда первой инстанции нарушает права конкурсных кредиторов должника. В настоящем деле о банкротстве бывший руководитель должника и его учредители ведут себя крайне недобросовестно, до настоящего времени финансовая и иная бухгалтерская документация должника до сих пор не передана конкурсному управляющему (истребуется в судебном порядке), учредителями должника и заинтересованными лицами производится сокрытие имущества, принадлежащего должнику, которое также истребуется в судебном порядке. В ГУ МВД РФ поданы заявление о привлечении к уголовной ответственности контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО3, заявление о привлечении руководителей должника за преднамеренное банкротство. При подаче заявления о признании должника банкротом, Межрайонная инспекция ФНС №18 по Челябинской области представила в материалы дела доказательства того, что 10.11.2022 из состава участников Должника вышли ООО ТД «Арт-Строй» (доля 90%) и прежний руководитель должника ФИО4 (доля 10%), единственным участником и новым руководителем должника стал ФИО5. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «Арт-Строй» являются ФИО3 (50% долей), ФИО2 (50% долей). Уполномоченным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, что после смены участников и руководителя Должника деятельность Должником не осуществлялась, движения по расчетным счетам отсутствовали, декларации за четвертый квартал 2022 представлены с «нулевыми значениями». Должник не находится по месту регистрации: заявление уполномоченного органа от 01.03.2023, направленное по адресу регистрации как самого должника, так и по адресу нового учредителя ФИО5 не получены адресатами. В ЕГРЮЛ 21.03.2023 внесена запись о том, что сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности – ФИО5 – недостоверны. ООО «Вектор Фасад» передано в собственность и под руководство номинальному собственнику и номинальному руководителю. Обстоятельства недобросовестного поведения контролирующих лиц не были учтены судом при отмене обеспечительных мер. Суд первой инстанции не удостоверился в том, что на момент снятия обеспечительных мер с денежных средств был фактически наложен арест на иное имущество должника в том числе и на то имущество, в отношении которого представлены сведения ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц определением от 05.06.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства ФИО2 в пределах суммы 5 642 335 руб. 03 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая указанные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) по поводу имущества ответчиков, на предотвращение уменьшения ответчиками объема имущества, учитывая, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены ими в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным его исполнение в случае удовлетворения требований.

ФИО2 18.06.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил отменить наложенные в отношении него обеспечительные меры в части ареста на денежные средства.

В обоснование своего заявления ФИО2 указал, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на всех его счетах, привело его лично и членов его семьи, включая обучающихся детей, к отсутствию средств к существованию, ущемлению прав на достойную жизнь, нарушению баланса интересов сторон спора. При этом обеспечительные меры приняты по заявлению, по которому прямых доказательств действий или бездействия ответчика при приобретении предприятием должником признаков банкротства не имеется. ФИО2 несет ежемесячные расходы на приобретение предметов первой необходимости для себя и семьи, помогает детям, также расходы на оплату аренды и коммунальных услуг по месту постоянного проживания в г.Москва, несет рабочие расходы, в т.ч. на оплату перелетов в г.Челябинск и г.Трехгорный. Помимо расходов, связанных с коммунальными услугами, у ФИО2 имеется ряд кредитных обязательств с ежемесячными платежами, которые необходимо своевременно оплачивать.

Суд первой инстанции признал заявленные доводы ответчика обоснованными, в связи с чем, удовлетворил его требования.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечит исполнение судебных актов в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об отмене принятых мер в части денежных средств, ответчик ссылался на оплату необходимых кредитных платежей и несение ежемесячных расходов на содержание несовершеннолетних детей.

Арбитражный суд принял во внимание доводы ответчика и посчитал, что наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в особенности на столь значительную сумму – более 5 миллионов рублей на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением его личной и имущественной жизни.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, рассматриваются на протяжении продолжительного периода времени. При этом, конкурсная масса на данный момент управляющим не сформирована, документы должника в полном объеме не исследованы, иные мероприятия конкурсного производства не завершены. Тем самым нарушаются права на достойный уровень жизни ответчика и членов его семьи в течение длительного времени.

Суд пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства повлечет невозможность платежей по личным обязательствам ответчика, что существенно нарушит права лиц, не являющихся участниками спора. Обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства являются избыточными, нарушающими баланс интересов сторон и подлежат отмене.

При этом, ФИО2 представлены сведения об имеющемся у него движимом и недвижимом имуществе, предположительной стоимостью, превышающей размер предъявленных требований, достаточной для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом представленных сведений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные конкурсным управляющим и принятые судом обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика соразмерны и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и отвечают балансу интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку в данном случае исполнение судебного акта обеспечено наложением ареста не только на имущество ФИО2, но также и на имущество иных субсидиарных ответчиков, в свою очередь, наложение ареста на денежные средства ответчика нарушает его имущественные интересы, в том числе, препятствует погашению текущих обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что основаниями привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются злонамеренные действия, направленные на причинение имущественного ущерба, еще являются предметом рассмотрения арбитражного суда, решение по указанному вопросу на момент вынесения оспариваемого определения не было принято, в связи с чем, не заслуживают внимания, так как не оцениваются судом при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах.

Само по себе обращение ответчика с заявлением об отмене обеспечительных мер не свидетельствует о наличии злоупотребления правом с его стороны, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Также судом не установлены обстоятельства совершения ответчиком каких-либо мер, направленных на вывод имущества с целью ухода от возможной субсидиарной ответственности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-6745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор Фасад» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Волкова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова