Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А55-19817/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19817/2023
г.Самара
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 18 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2024 по делу №А55-19817/2023 (судья Рысаева С.Г.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к акционерному обществу «Самара-Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ст.Бичевная Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ЦПБУ» - ФИО2 (доверенность от 24.05.2024), ФИО3 (доверенность от 07.02.2024),

от АО «Самара-Лада» - ФИО4 (доверенность от 07.11.2024),

ФИО1 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» (далее - ООО «ЦПБУ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Самара-Лада» (далее - АО «Самара-Лада») неосновательного обогащения в сумме 3 100 677 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 06.09.2024 по делу №А55-19817/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «ЦПБУ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО «Самара-Лада» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебном заседании представители ООО «ЦПБУ» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель АО «Самара-Лада» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители ООО «ЦПБУ» ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий требования налогового органа от 26.12.2022 №36456 о представлении документов, квитанции о приеме документов, письма (ответа) АО «Самара-Лада» от 03.07.2023 №320 на адвокатский запрос.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «ЦПБУ» представить указанные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказывает.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «ЦПБУ» указало, что платежными поручениями от 29.01.2020 №219, от 03.02.2020 №281, от 19.02.2020 №489 и от 19.02.2020 №439 оно перечислило на расчетный счет АО «Самара-Лада» денежные средства в общей сумме 3 100 677 руб.

В претензии от 11.04.2023 ООО «ЦПБУ» просило АО «Самара-Лада» возвратить полученные денежные средства в сумме 3 100 677 руб. в связи с отсутствием встречного представления.

В ответ на претензию АО «Самара-Лада» в письме от 12.04.2023 №144 сообщило, что между сторонами были заключены и исполнены договоры купли-продажи автомобилей от 27.10.2020 №18, от 27.01.2020 №22, от 31.01.2020 №0000000102, от 17.02.2020 №45, от 17.02.2020 №46, поэтому основания для возврата денежных средств отсутствуют.

На просьбу ООО «ЦПБУ» (письмо от 27.04.2023 №14) представить указанные документы АО «Самара-Лада» сообщило, что оригиналы договоров купли-продажи автомобилей были переданы ООО «ЦПБУ» в день заключения договоров, обязанность в повторном предоставлении документов у продавца отсутствует (письмо от 04.05.2023 №192).

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ЦПБУ» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Самара-Лада» указало на заключение и исполнение сторонами договоров купли-продажи автомобилей от 27.10.2020 №18, от 27.01.2020 №22, от 31.01.2020 №0000000102, от 17.02.2020 №45, от 17.02.2020 №46, а также заявило о пропуске срока исковой давности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «ЦПБУ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о фальсификации представленных АО «Самара-Лада» договоров купли-продажи автомобилей от 27.10.2020 №18, от 27.01.2020 №22, от 17.02.2020 №45, от 17.02.2020 №46 и договора о переводе долга от 31.01.2020 №0000000102/1.

В целях проверки заявления ООО «ЦПБУ» о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 25.12.2023 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО5 На разрешение эксперта постановлены следующие вопросы:

- Кем ФИО6 или иным лицом выполнены подписи в договоре в разделе 12 (последний лист договоров) договоров купли-продажи автомобилей от 27.01.2020 №18, от 27.01.2020 №22, от 17.02.2020 №45, от 17.02.2020 №46, в договоре о переводе долга от 31.01.2020 №0000000102/1?

- Имеются ли в исполнении указанных подписей признаки автоподлога или признаки исполнения подписей в необычных условиях (в непривычной позе, в непривычной обстановке)?

Определением от 13.03.2024 суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта ФИО5 дополнительный вопрос:

- Соответствует ли оттиск печати в разделе 12 (последний лист договора) договоров купли-продажи автомобилей от 27.01.2020 №18, от 27.01.2020 №22, от 17.02.2020 №45, от 17.02.2020 №46, в договоре о переводе долга от 31.01.2020 №0000000102/1 образам печати ООО «ЦПБУ», представленным для сравнения в качестве образцов?

Согласно экспертному заключению от 14.06.2024 №2024.02-000040, составленному по результатам судебной экспертизы:

- сокращенные подписи от имени ФИО6 в договорах купли-продажи автомобилей от 27.01.2020 №18, от 27.01.2020 №22, договоре о переводе долга от 31.01.2020 №0000000102/1 выполнены не ФИО6, а иным лицом;

- сокращенные подписи от имени ФИО6 в договорах купли-продажи автомобилей от 17.02.2020 №45, от 17.02.2020 №46 вероятно выполнены не ФИО6, а иным лицом;

- при выполнении сокращенных подписей от имени ФИО6 в договорах купли-продажи автомобилей от 27.01.2020 №18, от 27.01.2020 №22, от 17.02.2020 №45, от 17.02.2020 №46, договоре о переводе долга от 31.01.2020 №0000000102/1 признаков необычного выполнения письма не обнаружено, признаков автоподлога не выявлено;

- оттиски печати в договорах купли-продажи автомобилей от 27.01.2020 №18, от 27.01.2020 №22, от 17.02.2020 №45, от 17.02.2020 №46, договоре о переводе долга от 31.01.2020 №0000000102/1 и образцы оттисков печати ООО «ЦПБУ», представленные в качестве сравнительных, выполнены разными клише.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из представленных Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на запрос суда первой инстанции документов следует, что автомобиль Lada 4х4 (VIN <***>, 2019 года выпуска) был приобретен ФИО7 у ООО «Автобус-деталь» по договору купли-продажи от 14.03.2020 №0127412022, автомобиль Lada 4х4 (VIN <***>) приобретен ФИО8 у ООО «Автобус-деталь» по договору купли продажи от 28.03.2020 №577, автомобиль Lada Vesta (VIN <***>) приобретен ФИО9 у ООО «Автобус-деталь» по договору купли-продажи от 08.04.2020 №236, автомобиль Lada Vesta (VIN <***>) приобретен ФИО10 по договору купли-продажи от 28.02.2020 №065.

По сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru), ООО «Автобус-деталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 03.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Суд первой инстанции указал, что довод ООО «ЦПБУ» о том, что транспортные средства не приобретались, опровергается фактом их дальнейшей реализации; представленные платежные поручения, счета на оплату позволяют установить, что оплата производилась по договорам поставки, автомобили переданы третьим лицам.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, выполнение платежей и получение транспортных средств является прямым одобрением полномочий лиц, подписавших договоры в части приложений для государственной регистрации, акты приема-передачи и товарные накладные со стороны истца в порядке ст.183 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне АО «Самара-Лада» неосновательного обогащения.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что довод ООО «ЦПБУ» о неприобретении им транспортных средств опровергается фактом их дальнейшей реализации, - суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку доказательств реализации указанных транспортных средств именно истцом по настоящему делу не представлено.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Как уже указано, АО «Самара-Лада» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением ООО «ЦПБУ» обратилось в арбитражный суд 21.06.2023 (т.1, л.д.5).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Исходя из изложенного, с учетом дат, в которые ООО «ЦПБУ» осуществило перечисление денежных средств в адрес АО «Самара-Лада» (платежные поручения от 29.01.2020 №219, от 03.02.2020 №281, от 19.02.2020 №489 и от 19.02.2020 №439), срок исковой давности истек 29.01.2023, 03.02.2023 и 19.02.2023 соответственно.

Согласно п.20 Постановления №43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ссылка ООО «ЦПБУ» на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 подлежит отклонению, поскольку в нем ответчик наличие долга не признавал. Во всяком случае, срок исковой давности с учетом этого акта сверки истек 31.03.2023.

Иных допустимых и достаточных доказательств прерывания срока исковой давности согласно ст.203 ГК РФ ООО «ЦПБУ» по настоящему делу не представило.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Имеющаяся в материалах дела претензия ООО «ЦПБУ» составлена только 11.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, течение срока исковой давности на срок досудебного урегулирования спора (30 дней) в данном случае не приостанавливалось.

Довод ООО «ЦПБУ» о том, что о нарушенном праве оно узнало лишь после получения от АО «Самара-Лада» в ответ на адвокатский запрос копий договоров купли-продажи транспортных средств (сопроводительное письмо АО «Самара-Лада» от 03.07.2023 №320), - является надуманным и основан на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с исковым заявлением ООО «ЦПБУ» обратилось по истечении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал ООО «ЦПБУ» в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ЦПБУ».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2024 года по делу №А55-19817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина