Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А78-6703/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6703/2023
город Чита
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, доверенность от 05.03.2024, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 01.1.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТФМ Спецтехника» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2024 года по делу № А78-6703/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным иском мотивируя следующим. Сторонами заключен договор возмездного оказания услуг с использованием специальной техники № 50 /21М от 01.08.2021. В период с апреля 2022 года по июль 2022 года истец фиксировал простой техники по вине ответчика, который согласно части 2 приложения № 1 к договору должен быть оплачен. Задолженность на

стороне ответчика составила 20625544,80 руб. за простой, 1571666,50 руб. неустойки за период с 20.09.2022 по 31.05.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 12 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что условиям спорного договора не предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно направлять заявки на оказание услуг, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись мотивированные отказы от подписания актов по причине вывоза техники с территории комбината. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками. В состав убытков необоснованно включен НДС.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу полагает состоявшее решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Сторона ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Сторона истца в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Глобал» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТФМСпецтехника» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг с использованием специальной техники № 50/21М, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги с использованием специальной техники по экскавации, транспортировке горной массы, формированию отвалов и складов и иных видов услуг (услуги техники) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Услуги по договору оказываются с использованием специальной техники под управлением персонала исполнителя (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 50/21М от 01.08.2021 стороны внесли в договор изменения, изложив его в редакции согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно пункту 1.3 договора заявка на оказание услуг техники составляется в письменном виде и доводится до сведения исполнителя по электронной почте или при помощи факсимильной связи не позднее дня, предшествующего дню (дате) предполагаемого начала оказания услуг. В случае согласования заявки исполнитель её подписывает и направляет заказчику по электронной почте или при помощи факсимильной связи в течение часа после её получения.

Место оказания услуг – Республика Бурятия, Еравнинский район, объект «Озерный ГОК» (пункт 1.4 договора).

Услуги по договору оказываются в период с 15 августа 2021 года до 31 декабря 2022 года.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг техникой согласована сторонами в приложении № 1 к договору. Оплата стоимости оказанных услуг техники производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами ежемесячного акта сдачи-приемки услуг (пункт 5.2. договора).

Частью 2 приложения № 1 к договору предусмотрено, что в случае простоя техники исполнителя по вине заказчика (отсутствие фронта работ, юридические ограничения, запрет на производство работ со стороны государственных органов контроля и надзора, иные факторы, не зависящие от исполнителя), заказчик компенсирует убытки за каждый час простоя на основании акта простоя техники по вине Заказчика (Приложение № 8), согласованные и подписанные сторонами: Экскаватор VOLVO ЕС 480DL – 800 руб., Бульдозер LIEBHERR PR 764 L – 1080 руб., Фронтальный погрузчик LIEBHERR L580 – 660 руб., Самосвал VOLVO FMX 8x4 – 610 руб., Сочлененный самосвал VOLVO А 35 G – 800 руб., Сочлененный самосвал VOLVO А 40 F – 800 руб., Бульдозер CAT D9T – 1250 руб., Фронт. погрузчик VOLVO 150 Н – 800 руб., Автогрейдер VOLVO G 976 – 650 руб.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты он обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,03% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В период с апреля 2022 года по июль 2022 года ООО Промышленная компания «Глобал» фиксировало простой техники по вине ООО «ТФМСпецтехника» на общую сумму 20 625 544,80 руб. (акты простоя техники по вине заказчика).

Акты простоя техники за спорный период, соответствующие универсальные передаточные документы и счета на оплату истцом направлены в адрес ООО «ТФМСпецтехника» почтовыми отправлениями: РПО 80093072020027, РПО 80090973718510, (получено ООО «ТФМ-Спецтехника» 29.06.2022), РПО 80089574562516 (получено 20.07.2022).

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить простой техники и неустойку за нарушение сроков оплаты. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 406, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и того, что факт простоя техники по вине ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут. Совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика спорных убытков установлена. Расчет неустойки является правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие

или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с положениями статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласованности сторонами условий об обязанности ответчика компенсировать убытки истца за каждый час простоя техники, что отражено в приложении № 1 к спорному договору. В данном случае сторонами приняты условия об ответственности ответчика за простой техники и установление сторонами минимального месячного объема выемочно-погрузочных работ (п. 2 приложения № 1 к спорному договору), какая-либо неясность в толковании согласованных сторонами условий отсутствует.

Заключив спорный договор на указанных условиях, ответчик в силу статей 309, 310

Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от исполнения принятых на себя обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные убытки, в виде простоя спецтехники - договор на оказание услуг спецтехники, акты простоя подписанные горным мастером истца ФИО4, которые содержат наименование спецтехники, время и дату его простоя, а также стоимость машино-часа, аналогичной справкам по форме № ЭСМ-7., которая является одной из унифицированных форм первичной учетной документации, что отражено в пункте 2 постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и применяется специализированными организациями, осуществляющими строительную деятельность посредством использования строительных машин (механизмов),

Учитывая вышеизложенное и наличие в материалах дела, в том числе, и иных доказательств в виде переписки сторон, отсутствия заявок, подтверждающих простой техники, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2946/2023, свидетельствующих о допущенном по вине ответчика простое спецтехники истца, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о законности предъявленных требований.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных доказательств, которые подтверждали бы его доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные доказательства, судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Из письма истца № 054м от 27.04.2022 следует, что он не отказывался от исполнения договора, необходимая техника находится в полной готовности, а отсутствие заявки на оказание услуг им расценивается как отсутствие фронта работ (л.д.76 т.2)

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», рассматривая такое условие договорной ответственности как наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушениями договора, необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное нарушение договора, имея в виду, что если возникновение убытков, возмещения которых требует потерпевший, является обычным последствием допущенного правонарушения, наличие причинно-следственной связи предполагается. При этом привлекаемое к ответственности лицо не лишено возможности опровергнуть доводы потерпевшего о наличии причинно-следственной связи, например путем представления доказательств существования иной причины уменьшения имущественной массы последнего.

Таких доказательств ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Апелляционный суд также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что включение НДС в состав убытков не влечет получение истцом возмещения их в большем размере, чем он получил бы в случае надлежащего исполнения ответчиком спорных обязательств. Такой вывод не противоречит нормам материального права о взыскании убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с простоем техники по вине последнего и договорной неустойки, право на требование которой обусловлено как положениями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 329-331 ГК РФ, расчет которой проверен, в том числе, судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2024 года по делу № А78-6703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.Н. Филиппова

Судьи: А.Е.Мацибора

Е.В.Горбаткова