Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А21-11146/2013

1076/2019-573176(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11146/2013
21 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27141/2019) арбитражного управляющего Спиркина А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 по делу № А21-11146/2013 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению ИП Кальвялисова «АКИ» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с процедурой отстранения Спиркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона»,

установил:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Симона» ИНН 3917027746, ОГРН 1063917003875 (далее – ООО «Симона», должник) в арбитражный суд 27.12.2013 поступило заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), было оставлено без движения.

Определением от 17.02.2014 заявление было принято к производству арбитражного суда.

По решению арбитражного суда от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) ООО «Симона» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждён Спиркин Андрей Алексеевич. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 58 от 05.04.2014, стр. 22, на сайте издания 04.04.2014.

Определением от 26.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018), оставленным без изменения оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции от 18.04.2018 и округа от 06.07.2018, по ходатайству собрания кредиторов ООО «Симона» Спиркин Андрей Алексеевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона», судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении


конкурсного управляющего ООО «Симона» назначено на 12.02.2018 на 15 час. 40 мин..

Определением от 16.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждена Яцкевич Ирина Николаевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерантъ» № 38 (6276) от 03.03.2018 в объявлении № 77032529809, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 246852 от 16.02.2018.

Срок конкурсного производства был неоднократно продлён.

14.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предприятия Кальвялисов «АКИ» о взыскании судебных расходов в размере 2850 евро, понесенных в связи с процедурой отстранения Спиркина Андрея Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона».

В суде первой инстанции представитель заявителя уточнил требования и просил взыскать со Спиркина А.А. 3220 евро, что в рублевом эквиваленте на дату подачи дополнения составило 246 240 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 взыскано со Спиркина Андрея Алексеевича в пользу индивидуального предприятия Кальвялисов «АКИ» 60 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Спиркин А.А. просит определение суда первой инстанции от 07.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы полагает, что конкурсным кредитором не доказан факт несения расходов и судом не обоснованно взысканы денежные средства в размере 60 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальное предприятие Кальвялисов «АКИ» просит определение суда первой инстанции от 07.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Заявитель (кредитор) поясняет, что доводам, изложенным в жалобе, была дана оценка судом первой инстанции и, по сути, они сводятся к несогласию с судебным актом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат


возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров определяется исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя.

Разъяснения по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя даны в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснению, данному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (по тексту – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Из материалов дела следует, что предъявленные ко взысканию расходы связаны с участием представителя Индивидуального предприятия Кальвялисов «АКИ» в обособленном споре по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов ООО «Симона» об отстранении Спиркина Андрея Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона».

Как указано в уточнении к заявлению, судебные расходы состоят из оплаты по договору от 10.05.2017 № 905/2017 представителю ИП Кальвялисов «АКИ» суммы 2850 евро, оплаты 570 евро подоходного налога, общая сумма расходов ИП Кальвялисов «АКИ» в связи с процедурой отстранения конкурсного управляющего


составила 3420 евро. Расходы представителя составили 1181 евро: - транспортные расходы (Вильнюс - Калининград и обратно), 19 поездок х 32 евро = 608 евро, - оплата оформления виз - 367 евро, - оплата услуг третьих лиц (ООО «Ланд-Аудит») - 186 евро, - оплата абонирования почтовой ячейки 20 евро.

Заявитель просил взыскать со Спиркина А.А. 3420 евро на дату исполнения решения, что в рублевом эквиваленте на дату подачи дополнения составило 246 240 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование предъявленных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор № 05/2017 от 10.05.2017, заключенный между Индивидуальным предприятием Кальвялисов «АКИ» (заказчиком) и Калвелиене Ириной (исполнителем), на представление интересов заказчика в Российской Федерации при проведении процедуры отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона» Спиркина А.А., подготовить и представить документы, необходимые для проведения процедуры.

Стоимость услуг представителя составляет 150 евро за каждую документально подтвержденную поездку исполнителя в г. Калининград, связанную с процедурой отстранения, которые заказчик оплачивает после предоставления документального подтверждения оказанных услуг. Об оказании услуг за период с 30.05.2017 по 29.11.2018 стоимостью 2850 евро сторонами договора № 05/2017 от 10.05.2017 был подписан акт от 04.01.2019.

Представителем заявителя представлены документы с переводом на русский язык, удостоверенные нотариусом на территории Литовской Республики: расходный кассовый ордер № 01/19 от 04.01.2019, ежемесячная декларация по подоходному налогу за январь 2019 г., квитанции о приеме денежных средств от 01.08.2017, от 27.07.2017, от 05.09.2017, платежное поручение от 10.04.2019.

Заявителем также представлены в копиях: страницы паспорта Калвелиене И. с открытыми визами, пассажирский билет на автобус Вильнюс-Калининград на 31.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру, заявление на продление срока оказания услуги и срока действия договора на абонирование ячейки абонементного почтового ящика, почтовые квитанции.

В ходе рассмотрения обособленного спора были представлены письменные дополнения к заявлению с обоснованием поездок, в том числе, распечатка письма директора ИП Кальвялисов «АКИ» от 27.06.2019, копия ответа заведующего филиалом «Защита» ННО Калининградская областная коллегия адвокатов от 09.07.2019 № 18-к, копия талона-уведомления № 1705 от 28.12.2017 к жалобе в прокуратуру, заявление на ознакомление с материалами дела от 27.11.2017, копия страницы протокола собрания кредиторов от 30.05.2017, бюллетеня для голосования от 30.05.2017, копия страницы дополнения (уточнения) к ходатайству об отстранении арбитражного управляющего с входящим штампом арбитражного суда 27.11.2017.

В дополнении к заявлению, представленном заявителем в судебном заседании 29.07.2019, перечислено обоснование 19 поездок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Индивидуальное предприятие Кальвялисов «АКИ», являясь единственным конкурсным кредитором ООО «Симона», относится также к основным участвующим


в данном деле о банкротстве лицам, в обособленном споре об отстранении Спиркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего реализовал свои процессуальные права как участника дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения обособленного спора об отстранении Спиркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона» судебный акт принят не в пользу Спиркина А.А..

Поскольку судебные издержки предъявлены в конкретном обособленном споре, то соответствующие расходы должны быть непосредственно связаны именно с этим обособленным спором.

Исходя из того, как сформулированы предъявленные требования, в состав общей суммы 3420 евро, уже включены расходы представителя в сумме 1181 евро, конкретизированные в уточнении.

Судом первой инстанции рассмотрены позиции, перечисленные заявителем в составе расходов. Процедура отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве включает не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но судебные расходы должны быть непосредственно связаны с этим обособленным спором.

При проверке обоснованности и необходимости предъявленных судебных расходов судом частично учтены возражения лица, к которому предъявлены требования.

Судом первой инстанции отмечено, что заявителем не представлено доказательств, что аренда ячейки абонементного почтового ящика, оформление виз, обращения в правоохранительные органы и почтовые расходы на эти цели, требовались только непосредственно для конкретного обособленного спора, в котором предъявлены судебные расходы. Разовые визы в Российскую Федерацию с учётом периода их действия, билет на автобус 31.10.2017 не позволяют отнести их к участию представителя в судебных заседаниях по обособленному спору об отстранении конкурсного управляющего. Судом верно отмечено, что многократная виза в Российскую Федерацию, открытая с 18.09.2017 по 17.09.2018 могла использоваться представителем кредитора не только в целях участия в рассматриваемом обособленном споре.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что в рамках дела № А21-11146/2013 рассматривались и иные обособленные споры, в которых принимал участие представитель кредитора. Кроме того, согласно п. 2 договора от 10.05.2017 № 05/2017 стоимость услуг не включает стоимость расходов, в том числе государственных сборов и пошлин, следовательно, суд обоснованно отказал в возмещении расходов, понесённых представителем кредитора на вышеназванные цели.

Иные транспортные расходы не подтверждены билетами, не могут быть определены произвольно, исходя из информации о стоимости билетов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отметки в паспорте о пересечении границы Российской Федерации не являются доказательствами понесенных расходов на проезд.

Заключение ООО «Ланд-Аудит» в обособленном споре об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего как доказательство судом принято не было, кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, оплата в размере 13600 руб. произведена Котельниковой С.И., в связи с чем. расходы в этой части не признал обоснованными.


В отношении ответа от 09.07.2019 № 18-к заведующего филиалом «Защита» ННО Калининградская областная коллегия адвокатов на запрос кредитора, суд первой инстанции верно указал, что необходимость получения представителем кредитора правовой помощи и дополнительных консультаций, их периодичность определяются по усмотрению заинтересованного лица, что само по себе не свидетельствуют об их необходимости и результативности непосредственно для конкретного обособленного спора.

Расходы, понесенные кредитором на получение такой правовой помощи, а также стоимость этих услуг, отдельно не выделены и не предъявлены.

Размер возможных почтовых расходов, понесённых кредитором в этом обособленном споре, заявителем не выделен и не предъявлен.

Согласно ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, налог на доходы физических лиц может являться частью стоимости услуг представителя, оказанных в рамках соответствующего договора.

В отношении предъявленного в составе судебных издержек подоходного налога, не представлены документы, устанавливающие содержание норм законодательства Литовской Республики, регулирующего вопросы налогообложения, такие возражения были заявлены в ходе рассмотрения заявления.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают заключение договора на представление интересов Индивидуального предприятия Кальвялисов «АКИ» от 10.05.2017 № 05/2017, выдачу заказчиком исполнителю денежных средств по расходному кассовому ордеру № 01/19 от 04.01.2019, оформление акта приема услуг от 04.01.2019.

Возражения представителя Спиркина А.А., заявленные в судах двух инстанций в отношении ненадлежащего удостоверения представленных заявителем документов с переводом на русский язык, удостоверенных нотариусом на территории Литовской Республики, судами отклоняются.

В соответствии с ч. 7 ст. 75 АПК РФ иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 13 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 21.07.1992 и ратифицирован Федеральным законом от 10.08.1994 № 24-ФЗ) документы, которые были на территории одной из Договаривающихся Сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и т.п.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без какого-либо иного удостоверения.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, представитель Индивидуального предприятия Кальвялисов «АКИ», являющегося иностранным лицом, Калвелиене Ирина участвовала в судебных заседаниях по обособленному спору, в котором рассматривалось ходатайство об отстранении Спиркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 06.07.2017, 09.10.2017, 09.11.2017, 2228.11.2017, 15.01.2018.


Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что кроме представителя Калвелиене И. от ИП Кальвялисов «АКИ» в обособленном споре по вопросу отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего участвовала адвокат Котельникова С.И., какие-либо расходы, связанные с привлечением указанного лица для оказания юридической помощи, не предъявлены.

В отношении участия в судебных заседаниях по обособленному спору, в рамках которого предъявлены судебные расходы, от ИП Кальвялисов «АКИ» не только представителя Калвелиене И., суд первой инстанции указал, что АПК РФ не определено количество представителей лица, защищающего свои интересы в суде, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя, а также о количестве таких представителей кредитор вправе решить по собственному усмотрению.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству и сделан обоснованный вывод о том, что фактическое осуществление процессуальных действий непосредственно одним из представителей не свидетельствует о том, что подготовка к судебном разбирательству, выработка правовой позиции, составление процессуальных документов, изучение доказательств осуществлялись только одним из представителей, который являлся адвокатом.

Представителем Калвелиене И. подписано и подано в арбитражный суд 27.11.2017 дополнение (уточнение) к ходатайству об отстранении, при рассмотрении заявления о судебных расходах представлена копия первой страницы указанного дополнения.

27.11.2017 было подано заявление на ознакомление с материалами дела № А21-11146/2013, согласно выполненной на заявлении расписке представитель Калвелиене И. ознакомился 20.12.2017.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности и взаимосвязи с установленные обстоятельства, с учётом продолжительности рассмотрения и сложности обособленного спора, объема проделанной работы, активной позиции представителя ИП Кальвялисов «АКИ» и фактически совершенных представителем кредитора действий при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель кредитора, обоснованно пришел к выводу о том, что размер предъявленных расходов подлежит снижению до 60 000 руб.

Представленная заявителем распечатка расценок на адвокатские услуги (т. 1 л.д. 77) не позволила установить дату фиксации содержащейся на данной странице информации, а также актуальность информации в период заключения договора, не отражает категории споров и иные имеющие значения сведения.

В связи с чем, стоимость услуг не может быть определена с учётом расценок в иностранной валюте. В суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие стоимость услуг за аналогичные услуги и существенным образом отличающихся от тех расценок, которые были представлены в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор (заявитель по обособленному спору) самостоятельной апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции не подавал.

Возражения представителя Спиркина А.А. о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции верно отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснению в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что последним судебным актом по рассмотрению обособленного спора об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона» являлось определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 307-ЭС17-21929 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматриваемое заявление было направлено по почте 10.01.2019, поступило в арбитражный суд 14.01.2019, то шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 по делу № А21-11146/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

Е.В. Савина