Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 февраля 2026 года

Дело №А56-76121/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:

- от ГУП «Водоканал СПб»: представителя ФИО1 по доверенности от 20.11.2025;

- от ООО «СтройСтандарт»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.05.2024 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32846/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2025 по делу

№ А56-76121/2025 (судья Михайлов П.Л.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб») 06.08.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее –

ООО «СтройСтандарт») 730 000 руб. неустойки по договору от 08.09.2020

№ 474/20Д.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2025 исковое заявление

ГУП «Водоканал СПб» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.10.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2025 исковые требования

ГУП «Водоканал СПб» удовлетворены частично. С ООО «СтройСтандарт» в пользу ГУП «Водоканал СПб» взыскано 73 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ГУП «Водоканал СПб» отказано.

ГУП «Водоканал СПб», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ГУП «Водоканал СПб», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 08.12.2025 по делу № А56-76121/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной к взысканию договорной неустойки; суд первой инстанции не указал основания для снижения заявленной к взысканию неустойки.

До начала судебного заседания от ООО «СтройСтандарт» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ГУП «Водоканал СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СтройСтандарт» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между ГУП «Водоканал СПб» (заказчик) и ООО «СтройСтандарт» (подрядчик) заключен договор № 474/20Д на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам:

- «Реконструкция водопроводной сети по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий нос, Большой пр. от ул. Красноармейская до д. 13 по Большому пр.»;

- «Реконструкция водопроводной сети по адресу: Санкт-Петербург,

г. Павловск, Грачёвка, 1-ая линия»;

- «Реконструкция водопроводной сети по адресу: Санкт-Петербург, по Кингисеппскому шоссе от ул. Нарвской до д. № 57 по Кингисеппскому шоссе»;

- «Реконструкция водопроводной сети Д= 100мм по адресу: Санкт-Петербург, <...>»;

- «Реконструкция высоконапорной водопроводной магистрали по адресу: Санкт-Петербург, улица Чудновского от улицы Кржижановского до дома 14 по Российскому пр.»;

- «Реконструкция водопроводной сети со строительством перемычки по адресу: Санкт-Петербург, <...> от ул. Садовой до

ул. Березовой»;

- «Реконструкция водопроводной магистрали по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр. от Полюстровского пр. до Лабораторной ул.»;

- «Реконструкция водопроводной сети по адресу: Санкт-Петербург, <...> от ул. Парковая до ул. Захаржевская»;

- «Реконструкция водопроводной сети по адресу: Санкт-Петербург,

<...> (бывшая Революции) от ул. Конюшенной до Пограничной Федоровской дороги»;

- «Строительство хозяйственно-бытовых канализационных сетей для водоотведения жилых многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург,

<...>, 77а, 81а, 83а и ул. Карла Маркса, д. 60».

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты) содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из условий пункта 1.2 договора подрядчик должен выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования, техническими регламентами, конкурсной документацией, Заданием на проектирование, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора подрядчик обязан выполнить согласование документации со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующим нормативными документами, особенностями объекта и мотивированными решениями заказчика.

Пунктом 14.2 задания на проектирование по объекту «Реконструкция водопроводной сети со строительством перемычки по адресу: Санкт-Петербург,

<...> от ул. Садовой до ул. Березовой» (далее -

объект детскосельская), являющимся приложением № 1.6 к договору, установлена обязанность подрядчика получить согласования разработанной проектной документации в объеме, достаточном для открытия ордера ГАТИ и производства строительно-монтажных работ.

По смыслу пунктов 5.1, 5.3 договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, представления подрядчиком акта сдачи-приемки проектной продукции, счета, счет-фактуры, полного комплекта проектной документации в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе, одного экземпляра в электронном виде, вместе с согласованиями разработанной проектной документации в объеме, достаточном для открытия ордера ГАТИ и производства строительно-монтажных работ.

22.11.2023 получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию по объекту «Реконструкция водопроводной сети со строительством перемычки по адресу: Санкт-Петербург, <...>

от ул. Садовой до ул. Березовой» (№78-1-1-3-070637-2023).

Факт получения 22.11.2023 положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию по объекту детскосельская истцом не отрицается.

Вместе с тем, предоставление положительного заключения государственной экспертизы является необходимым, но не достаточным условием для приемки выполненных по объекту детскосельская работ.

20.11.2023 в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 19.11.2024

№ 3360 по объекту детскосельская поступили: акт сдачи-приемки выполненных работ № 199, акт сдачи-приемки проектной документации № 107, счет от 19.11.2024 № 195. При этом документация, отвечающая положениям 5.1, 5.3 договора,

14.2 задания на проектирование по объекту детскосельская (приложение № 1.6 к договору), в том числе согласования, необходимые для открытия ордера ГАТИ и производства строительно-монтажных работ подрядчиком не представлялись.

С учетом изложенного, представленная подрядчиком документация по объекту детскосельская не может быть использована для получения ордера ГАТИ на производство работ по соответствующему объекту.

Представитель ООО «СтройСтандарт» против указанного на стадии апелляционного производства не возражал, заявив в судебном заседании об обоснованности выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при ненадлежащем исполнении и/или неисполнении подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства) по договору, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере

10 % от цены договора.

Ссылаясь на вышеуказанные положения ГУП «Водоканал СПб»

заявило о взыскании с ООО «СтройСтандарт» 730 000 руб. штрафа

(7 300 000 руб. (цена сделки) х 10%).

Приведенный ГУП «Водоканал СПб» расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При этом, полагая размер заявленных к взысканию неустойки чрезмерным и не отвечающим последствиям допущенного нарушения обязательства,

ООО «СтройСтандарт» просило суд снизить ее размер по правилам статьи

333 ГК РФ (согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2025).

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997

№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки (10% от цены договора), суд первой инстанции признал требование

ГУП «Водоканал СПб» обоснованными по праву и частично его удовлетворил, снизив размер заявленной к взысканию с ООО «СтройСтандарт» неустойки до 73 000 руб.

Применительно к рассматриваемому случаю, указанная сумма обоснована, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Нарушения или неправильного применения норм материального права при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Повторно проверив обстоятельства спора по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2025 по делу № А56-76121/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова