Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А39-11439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11439/2022
город Саранск
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НПО НефтехГазМаш»

к акционерному обществу «Дормаш»

о взыскании убытков в сумме 1436142руб. 00коп.,

при участии

от  истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО НефтехГазМаш» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дормаш»

о взыскании убытков в сумме 1436142руб. 00коп., из которых 880102руб. 00коп. – разница между ценой в первоначальном договоре и ценой в замещающей сделке, 200000руб. 00коп. – сумма, перечисленная в счет оплаты за выполненные работы по договору, заключенному с ответчиком, 356040руб. 00коп. – стоимость заготовок для изготовления днищ.

         Исковые требования основаны на нормах статей 721, 723, 393, 393.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы невозможностью использования переданного истцу товара, отсутствием достигнутого результата работ по заключенному договору, причинением убытков.

         Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзывах на иск, в том числе указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора истец, являясь заказчиком, и предоставив готовые (сваренные) заготовки для изготовления днищ, несет полную ответственность за качество предоставленного материала и сварных швов; ответчик был лишен возможности дальнейшей доработки днищ в связи с тем, что металл заготовок днищ не удовлетворял критериям равнопрочности по основному металлу в зоне влияния сварных швов; невозможность приведения ответчиком днищ до размерных значений, согласованных сторонами в договоре и спецификации, обусловлено неисполнением истцом принятых на себя обязательств, что исключает возможность взыскания каких-либо убытков. Кроме того, указал, что истец предъявил требования по качеству за пределами сроков их предъявления, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований; нарушение истцом порядка приемки товара по качеству говорит о незаконности и неправомерности предъявляемых в связи с этим требований.

         В судебное заседание истец не явился.

         На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

         В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 26 марта 2025 года.

         Из материалов дела установлено следующее.

         09 сентября 2021 года между сторонами спора заключен договор поставки №21, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить продукцию, а покупатель (истец) – принять и оплатить ее стоимость.

         Вид (наименование, марка), цена, количество, ассортимент поставляемой продукции, согласно пункту 1.2 договора, указываются в спецификации.

         В разделе 2 договора стороны согласовали порядок и условия поставки, в том числе установили, что поставщик обязуется поставить продукцию покупателю в сроки, указанные в спецификации.

         В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, в разделе 4 договора – порядок приемки товара по количеству и качеству, в том числе установили, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1965 №П-7, действующей в части, не противоречащей условиям договора.

         Договор, согласно пункту 7.1, вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2021.

         Пунктом 7.6 договора предусмотрена его пролонгация.

         Согласно спецификации от 01 октября 2021 года к договору, стороны составили ее о нижеследующем: наименование товара – работы по изготовлению днища Ф 3000х8-08Х18Н10Т по чертежу ДМ4231.01.001, количество – 2 шт., сумма работ составляет 200000руб. 00коп., предоплата – 100%. Заготовки для изготовления днищ предоставляет покупатель (истец), поставка заготовок производится силами покупателя и за его счет; в ходе изготовления днища при появлении трещин и разрывов по сварному шву покупатель обязался устранить своими силами; изготовление днищ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, спецификации, чертежа и поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

         По накладной на отпуск материалов на сторону от 04.10.2021 истец отпустил ответчику во исполнение условий договора №21 от 09.09.2021, а последний получил две заготовки днища, стоимость которых составила 356040руб. 00коп.

         По платежному поручению №1935 от 04.10.2021 истец перечислил ответчику за работы по изготовлению днища 200000руб. 00коп.

         Письмом №3060 от 17.11.2021 истец, указав на то, что на данный момент днища не готовы, просил ответчика возвратить денежные средства.

         Ответчик, ссылаясь на пункт 4 спецификации (покупатель обязуется своими силами устранить трещины и разрывы сварных швов в ходе изготовления днищ), нормативно-техническую документацию, указывая на возможность выполнения истцом сварных соединений поставленных заготовок с нарушением технологических режимов сварки, применение не соответствующей сварочной проволоки, не соблюдение еще каких-либо условий и требований технологического процесса,  в письме №252/21 от 17.11.2021 указал на невозможность выполнения условий равнопрочности металла сварного шва и основного металла, который пластично деформируется по профилю днища, а сварные швы подвергаются последовательному, неоднократному разрыву, что приводит к многочисленным остановкам, увеличению сроков изготовления, простою оборудования. Также в данном письме указано, что при устранении возникающих дефектов сварных соединений сотрудниками истца – ООО «НПО НефтехГазМаш», дефектоскопия, для определения границ начала и конца трещин не производится, что приводит к повторному возникновению дефектов в сварных соединениях. Ссылаясь на то, что обязанность по устранению дефектов сварных швов лежит на покупателе – ООО «НПО НефтехГазМаш», ответчик просил истца своими силами произвести устранение дефектов, привести сварные швы в соответствие с предъявляемыми к ним требованиями. После выполнения указанных требований АО «Дормаш» гарантировало приведение геометрических размеров днищ в соответствие с требованиями чертежа.

         Письмом №253/21 от 18.11.2021 ответчик, ссылаясь на условия спецификации, указывая на старания выполнить на протяжении 34 рабочих дней принятые по договору обязательства, повторно указал на то, что сварные швы поставленных истцом заготовок, многократно рвутся и трещат, а также на то, что подварка и исправление сварных швов покупателем будут производиться до бесконечности. Просил произвести забор заготовок на свою производственную площадку, дефектовку сварных швов в соответствии с действующей НТД, устранить дефекты, и после приведения сварных швов в соответствие с предъявляемыми к ним требованиями гарантировал доработку геометрических размеров днищ на соответствие требованиям чертежа в течение двух рабочих дней. 

         Письмом №909 от 24.11.2021 истец указал возможные причины многочисленных разрывов по сварным швам, а также на необходимость произвести доработку днищ на предприятии ответчика по откорректированной технологии формовки без предлагаемого возврата на ООО «НПО НефтехГазМаш».

         02 декабря 2021 года с участием представителей сторон составлен акт осмотра, согласно которому произведены замеры днищ, изготовленных согласно чертежу ДМ4231.01.001. Толщина кромки отбортованной части уменьшилась до 7-7,5 мм. Также указана внутренняя высота днищ, развертка наружного диаметра, замеры наружного диаметра, произведенные в четырех местах.

         Акт №75 от 03.12.2021 с указанием наименования работ: работы по изготовлению днищ, на сумму 200000руб. 00коп. не подписан заказчиком, который указал, что работы по изготовлению днища не принимает в связи с нарушением геометрических размеров днища, в количестве двух штук.

         21 декабря 2021 года истец (покупатель) заключил с ООО «СП Бомбе» (поставщик) договор поставки №П-Б118/2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, наименование, цена и количество которой указываются в спецификации, а именно: днище эллиптическое 3000х8 ГОСТ 6533-79, материал исполнения: 12Х18Н10Т, диаметр D=3000 мм, толщина S=8 мм, высота до прямого участка Н=750 мм, высота прямого участка h=40 мм, термообработка, обрезка борта наровно, маркировка, 100% рентген сварных швов. Стоимость продукции, согласно пункту 2.1 договора и спецификации, в количестве двух штук – 1436142руб. 00коп. По товарной накладной №6 от 02.02.2022 поставщик отпустил, а покупатель принял товар на сумму 1436142руб. 00коп. По платежному поручению №2684 от 24.12.2021 истец перечислил по договору №П-Б118/2021 от 21.12.2021 поставщику 718071руб. 00коп., по платежному поручению №191 от 31.01.2022 – 718071руб. 00коп.

         В ответ на письмо истца №594 от 25.07.2022, АО «Дормаш» письмом №163/22 от 05.08.2022 сообщило, что согласно акту выполненных работ №75 от 03.12.2021 задолженности за ответчиком не числится. К письму приложен акт №75 от 03.12.2021 на сумму 200000руб. 00коп., подписанный представителем истца на основании доверенности №577 от 03.12.2021, на получение от ответчика днищ в количестве двух штук.

Впоследствии, истец обратился к ответчику с претензией №962 от 21.11.2022 (получена последним 28.11.2022), просил в десятидневный срок устранить выявленные недостатки выполненных работ; претензией №977 от 01.12.2022 – отказался от исполнения договора, просил возместить убытки, возникшие вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, после возмещения которых обязался вернуть ответчику некачественную продукцию (днища).

Претензия №977 от 01.12.2022 получена ответчиком 07.12.2022, что подтверждается Отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России 10.12.2022.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Пунктом 4.4 договора поставки от 09.09.2021 №21 сторонами согласован порядок приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией № П-7.

Доказательств изменения порядка приемки товара, в том числе путем подписания спецификации или иного приложения, регламентирующего требования к порядку приемки и качеству поставляемого ответчиком товара, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, согласно подписанной сторонами спецификации от 01.10.2021, заготовки для изготовления днищ предоставляет покупатель. В ходе изготовления днищ, при появлении трещин и разрывов по сварному шву покупатель обязуется устранить своими силами. Изготовление днищ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, спецификации, чертежа и поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Договор поставки №21 подписан сторонами 09.09.2021, спецификация к договору – 01.10.2021, оплата по договору произведена 04.10.2021, заготовки днищ переданы ответчику также 04.10.2021.

Таким образом, днища должны быть изготовлены не позднее 22.10.2021 (при шестидневной рабочей неделе).

Письмом от 17.11.2021 №3060 истец, ссылаясь на срыв выполнения заказа по договору, просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 200000руб. 00коп. Каких-либо указаний на отказ от договора №21 от 09.09.2021 со стороны истца в данном письме не содержится. Более того, доказательств направления данного письма в адрес ответчика либо его получения последним, истцом не представлено.

Из письма АО «Дормаш» от 17.11.2021 №252/21 следует, что в связи с предоставлением некачественных заготовок для исполнения договора (дефект сварных швов) в рамках технологического процесса наблюдалась деформация профиля днища и неоднократные разрывы сварных швов, что явилось причиной несоответствия готового изделия требованиям конструкторской документации в части размерных значений.

В целях приведения изделий требованиям конструкторской документации АО «Дормаш» письмами от 17.11.2021 №252/21 и от 18.11.2021 №253/21 просило устранить дефекты сварных швов изделий, которые покупателем – ООО  «НПО НефтехГазМаш» не были устранены, указав на то, что устранить недостатки выполненных ответчиком работ в связи с этим не представляется возможным.

В процессе судебного разбирательства и в отзыве на иск ответчик указал, что был лишен возможности дальнейшей доработки днищ в связи с тем, что металл заготовок днищ больше не удовлетворял критериям равнопрочности по основному металлу в зоне влияния сварных швов. А поскольку АО «Дормаш» не несет ответственности за качество поставленного металла и за качество сварных соединений, выполненных заказчиком, последний должен либо обеспечить доработку заготовок до состояния, в котором они будут пригодны для проведения работ по изменению формы и размеров днищ методом холодного фланжирования, либо предоставить новые заготовки для изготовления днищ, с компенсацией понесенных ответчиком затрат.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением правом.

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение об одностороннем отказе от исполнения договора, по сути, является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не несет ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие просрочки кредитора доказывается должником, и именно он должен доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком принятых по договору обязательств (передача товара поставщиком покупателю) произошло вследствие не совершения истцом действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, согласно п. 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Спорный товар передан истцу 03.12.2021. С даты передачи днищ и до 21.11.2022 истец каких-либо претензий относительно качества выполненных работ ответчику не предъявлял.

Согласно п.10 Инструкции № П-7, приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Таким образом, истец предъявил требования по качеству за пределами установленных сроков.

Более того, согласно пунктам 16-18 Инструкции № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Доказательства того, что истец совершил указанные выше действия, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью выяснения вопроса о наличии (отсутствии) дефектов сварных швов в заготовках для изготовления днищ, причин из возникновения, причин несоответствия фактических размеров спорных днищ размерам, согласованным в чертежах и возможности приведения спорных днищ в соответствие с условиями договора поставки, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мордовский центр экспертиз», а также дополнительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр сварки, монтажных технологий и контроля».

В соответствии с поступившим заключением эксперта ООО «Мордовский центр экспертиз» №ТУ-91-2024 от  11.04.2024 по результатам проведенного исследования экспертом обнаружены дефекты в швах, выполненных ручной электродуговой сваркой; дефектов в сварных швах, выполненных полуавтоматической сваркой, не обнаружено. Наиболее вероятными причинами возникновения дефектов в сварных швах являются: физическое воздействие на заготовки в момент изготовления; выполнение сварных швов с дефектами электродуговой сварки днищ; при проведении визуально-измерительного контроля была обнаружена магнитность металла днищ, которая является косвенным признаком не соответствия марки материала днищ марке 08Х18Н10Т. Обнаружены несоответствия фактических размеров днищ Ф 3000х8-08х18Н10Т размерам, согласованным в чертеже; наиболее вероятными причинами таковых являются: нарушение технологического процесса изготовления днищ, многократное некачественное исправление образовавшихся дефектов при изготовлении днищ. На изготовленных днищах фактические размеры не соответствуют размерам, указанным в чертеже; с технической точки зрения невозможно привести днища Ф 3000х8-08х18Н10Т в соответствие с условиями договора поставки №21 от 09.09.2021.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственный центр сварки, монтажных технологий и контроля» от 07.02.2025, химический состав стали, исследуемой на соответствие ГОСТ 5632-2014, изготовленной по ГОСТ 7350-77, соответствует стали марки 08Х18Н10Т на 99,55%. Химический состав сварных швов исследуемых днищ соответствует стали марки  08Х18Н10Т на 99,15%.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Указанные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд, заслушав пояснения эксперта ООО «Мордовский центр экспертиз» в судебном заседании, не усмотрел оснований для признания проведенной судебной экспертизы недостоверным доказательством.

          Судом не установлено также оснований для признания заключений   сомнительными или противоречивыми.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, заявить отвод эксперту, стороны не воспользовались.

Экспертные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий,  в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому являются достоверными доказательствами по делу.

Суд также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1436142руб. 00коп., из которых 880102руб. 00коп. – разница между ценой в первоначальном договоре и ценой в замещающей сделке, 200000руб. 00коп. – сумма, перечисленная в счет оплаты за работы по договору №21 от 09.09.2021, 356040руб. 00коп. – стоимость заготовок для изготовления днищ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, целью которой является восстановление имущественных интересов кредитора так, как если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В пунктах 1, 3, 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Из системного толкования положений статей 393.1, 524 ГК РФ и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами как следствие нарушения должником условий договора; факт заключения кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающего его имущественный интерес.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заявил об отказе от договора №21 от 09.09.2021 в претензии от 01.12.2022; замещающая сделка – договор поставки №П-Б118/2021 заключена истцом 21.12.2021.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы материального права, заключенный истцом договор поставки №П-Б118/2021 от 21.12.2021 не является замещающей сделкой, совершенной взамен прекращенного договора, а потому истец не вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами по условиям замещающей сделки.

В силу положений статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны как сам факт наступления у него убытков в результате действий ответчика, так и непосредственная причинно-следственная связь между нарушением обязательств со стороны ответчика и обстоятельствами, с которыми истец связывает причинение убытков, расходами, квалифицируемыми истцом в качестве убытков.

Доводы истца о том, что брак в товаре допущен по причине отсутствия у ответчика квалифицированных специалистов по всей технологической цепочке изготовления спорных днищ, материалами дела достоверно не подтверждены.

Иные доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор №2021-1/44 от 01.09.2021, претензия №291 от 01.12.2021, журнал регистрации заказов ООО «НПО НефтехГазМаш», договор на оказание услуг №4/кн от 16.02.2021, протокол спектрального анализа №352 от 02.12.2021, карта технологического процесса сварки, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Суд не усматривает в действиях сторон намерений причинить вред, а также злоупотребления правом в иных формах.

Иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу на основании  статьи 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «НПО НефтехГазМаш» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва