Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А56-18411/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18411/2020
16 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Ракчеевой М.А.


при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от ООО «Компас» представитель Поляков В.Ю., доверенность от 30.01.2020;

временный управляющий ООО «ТЛК-Лидер» Волков А.С.;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12662/2020) общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-ЛИДЕР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-18411/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Лидер»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компас» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным ООО «ТЛК-Лидер».

Определением суда от 14.04.2020, вынесенным в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО «ТЛК-Лидер» включено с отнесением к третьей очереди удовлетворения требование ООО «Компас» в размере 2 460 888 руб. 70 коп., в том числе 1 860 000 руб. – основной долг, 442 727 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом, 85 182 руб. – неустойка в форме пени, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 32 979 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Временным управляющим утвержден Волков А.С.

В апелляционной жалобе ООО «ТЛК-Лидер» просит отменить определение от 14.04.2020, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права в период действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с тем, что действия суда первой инстанции не соответствуют требованиям законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оказались грубо нарушенными процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе на участие представителя в судебном заседании. ООО «ТЛК-Лидер» также указывает на то, что обжалуемое определение вынесено без исследования подлинных документов, подтверждающих существование денежного обязательства должника перед кредитором. Размер требования определен судом первой инстанции без учета правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В судебном заседании временный управляющий и представитель ООО «Компас» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ТЛК-Лидер», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены процессуальные нарушения, которые в любом случае являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. К таким нарушениям отнесены:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае перечисленные нарушения судом первой инстанции не допущены, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

С учетом приведенной нормы настоящий спор может быть отнесен к категории дел безотлагательного характера, в отношении которого суд первой инстанции вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении, как это указано в пункте 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах».

Меры по противодействию распространению COVID-19 не ограничивают иные процессуальные права лиц, участвующих в деле, за исключением права на личное участие представителя в судебном заседании. Такие меры не препятствуют должнику заявить возражения относительно обоснованности заявления кредитора, представить доказательства в подтверждение правовой позиции, совершить иные процессуальные действия, необходимые для защиты интересов.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав временного управляющего, представителя ООО «Компас», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует изменить в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установив наличие подтвержденного вступившим в законную силу решением суда денежного обязательства должника перед кредитором на сумму свыше 300 000 руб., исполнение которого просрочено более чем на три месяца, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО «ТЛК-Лидер» процедуру наблюдения.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание доводы должника относительно неправильного определения судом размера требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2). Под процентами понимаются, в том числе проценты на сумму займа, неустойка в форме пени (абзац третий пункта 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-2826/2019 с ООО «ТЛК-Лидер» в пользу ООО «Компас» взыскано 1 860 000 руб. основного долга, 129 375 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 8 550 руб. пеней, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Только эти суммы подлежат включению в реестр требований кредиторов должника одновременного с введением процедуры наблюдения. Проценты и пени, начисленные за период после вынесения судебного решения, не могут быть включены в реестр требований кредиторов по итогам проверки обоснованности заявления. Обжалуемое определение суда в соответствующей части необходимо изменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-18411/2020 изменить в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «ТЛК-Лидер» требование ООО «Компас» в размере 2 070 354 руб., в том числе 2 062 354 руб. – основной долг, 8 550 руб. – неустойка, с удовлетворением в третью очередь.

В удовлетворении остальной части требования отказать.


В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-18411/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Н. Бармина

М.А. Ракчеева