Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А05-3074/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3074/2021
г. Вологда
18 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2021 года по делу № А05-3074/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технохолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...> пом. 2-Н; далее – ООО «Технохолод») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 111123, <...>, пом. V, комн. 5; далее – ООО «Строй-Сити») о взыскании 1 364 115 руб. 52 коп. долга по договору поставки от 21.09.2020 № ТХ00-000230.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2021 принят к производству встречный иск ООО «Строй-Сити» к ООО «Технохолод» о взыскании 786 630 руб. 20 коп. неустойки и 922 102 руб. убытков, об обязании передать документы на поставленное оборудование (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>), общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 11 «Полянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163057, <...>).

При рассмотрении дела ответчик отказался от требования по встречному иску в части возложения на истца обязанности передать документы на поставленное оборудование.

Решением суда от 01 ноября 2021 года принят отказ ООО «Строй-Сити» от требования по встречному иску об обязании передать документы на поставленное оборудование. Производство по делу в указанной части прекращено. По первоначальному иску с ООО «Строй-Сити» в пользу ООО «Технохолод» взыскано 1 364 115 руб. 52 коп. долга, 26 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с ООО «Технохолод» в пользу ООО «Строй-Сити» 5 551 руб. 93 коп. пеней, 6 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному иску и по встречному иску, в результате которого ООО «Строй-Сити» в пользу ООО «Технохолод» взыскано 1 358 563 руб. 59 коп. долга, 20 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО «Строй-Сити» из федерального бюджета возвращены 1 359 руб. государственной пошлины, уплаченной по встречному иску по платежному поручению от 11.06.2021 № 572.

ООО «Строй-Сити» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, встречные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что им доказаны заявленные к взысканию с истца убытки.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 21.09.2020 № ТХ00-000230 ООО «Технохолод» (поставщик) обязался поставить, а ООО «Строй-Сити» (покупатель) принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией на сумму 19 665 755 руб. 20 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее НДС).

ООО «Технохолод» поставило в адрес ООО «Строй-Сити» по универсальным передаточным документам (далее – УПД), оформленным в ноябре-декабре 2020 года, товар на общую сумму 19 793 295 руб. 20 коп.

Данные УПД со стороны ответчика подписаны 03.02.2021.

Ответчик произвел оплату поставленного товара по платежным поручениям от 22.09.2020 № 1288, от 30.09.2020 № 1329, от 27.10.2020 № 1468, от 28.10.2020 № 1473, от 11.11.2020 № 1545, от 26.11.2020 № 1637, от 27.11.2020 № 1642, от 28.12.2020 № 1783 и от 11.01.2021 № 16 на общую сумму 18 429 179 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не погасил образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 364 115 руб. 52 коп., истец обратился в суд с иском о ее взыскании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик задолженность по оплате товара в сумме 1 364 115 руб. 52 коп. не оспаривал.

В связи с суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 364 115 руб. 52 коп.

Ответчик не оспаривает решение суда в указанной части.

В то же время, ответчик посчитал, что истцом был нарушен срок поставки оборудования (25.12.2020), установленный договором, экземпляр которого представлен ООО «Строй-Сити».

В связи с этим ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора поставки за период с 26.12.2020 по 03.02.2021 в размере 786 630 руб. 20 коп. (19 665 755,20 руб. х 0,1% х 40 дней).

Кроме того, ООО «Строй-Сити» указало на то, что товар приобретался у истца в целях выполнения договора субподряда от 15.06.2019 № 15/06п, заключенного им с генеральным подрядчиком – ООО «РК-Инвест». В связи с просрочкой истцом поставки и монтажа оборудования, ООО «Строй-Сити» не могло передать объект генеральному подрядчику и понесло дополнительные расходы по содержанию объекта, которые покупатель просил взыскать поставщика в размере 922 102 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО «Технохолод» в пользу ООО «Строй-Сити» 5 551 руб. 93 коп. пеней, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Технохолод» и ООО «Строй-Сити» предоставили в материалы дела по экземпляру подписанного сторонами договора от 21.09.2020 № ТХ00-000230, которые отличались по содержанию.

На основании заявления ООО «Технохолод» об исключении представленного им договора от 21.09.2020 № ТХ00-000230, суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу данный экземпляр договора.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признал заключенным сторонами договор от 21.09.2020 № ТХ00-000230 в редакции ООО «Строй-Сити».

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ТХ00-000230 в редакции, представленной ООО «Строй-Сити», поставка оборудования осуществляется путем его доставки, сборки и подключения на объект покупателя за счет поставщика. Срок поставки оборудования, включая доставку, сборку и подключение на объекте определен до 25.12.2020.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции, представленной ООО «Строй-Сити», при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости недопоставленного оборудования.

В силу пункта 2.2 договора по факту исполнения договора между сторонами должен быть подписан акт приемки-сдачи смонтированного оборудования и мебели.

В данном случае акт приемки-сдачи смонтированного оборудования и мебели сторонами не составлялся и не подписывался.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 между заказчиком и генеральным подрядчиком – ООО «РК-Инвест» от 21.12.2020 № 106, акту сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения от 23.12.2020 с приложениями, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2020 (том 6, листы 181-185) ответчиком выполнены работы в соответствии с договором субподряда от 15.06.2019 № 15/06п на 26.12.2020.

Однако также в материалы дела представлена копия письма Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры от 29.12.2020 № 17-23/6920 в адрес генерального подрядчика ООО «РК-Инвест» с перечнем недостатков, выявленных при приемке работ на объекте. Из проложенного к письму акта технического обследования от 26.12.2020 в числе недостатков указана не сборка мебели в группе 19.

Из пояснений свидетелей ФИО2 (работник истца), а также лиц, привлеченных истцом для выполнения работ по сборке оборудования, мебели и подключению оборудования (ФИО3, ФИО4, ФИО5), следует, что все основные работы выполнены в период с ноября по декабрь 2020 года, в начале января 2021 года (ориентировочно до 10/15 января 2021 года) устранялись мелкие замечания, осуществлялась сборка мебели в одном из оставшихся помещений.

Из писем представителя ООО «Технохолод» в адрес представителя ответчика от 11.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021 следует, что на 28.01.2021 вся мебель была поставлена и собрана.

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, обоснованно признал датой исполнения обязательства поставщика по поставке мебели, игрушек, оборудования, сборке мебели и оборудования и подключению оборудования – 28.01.2021.

ООО «Строй-Сити» в апелляционной жалобе не приводит какие-либо доводы, опровергающие установленные при рассмотрении дела указанные выше обстоятельства.

Также ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом обязательств по договору поставки только 03.02.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что просрочка исполнения обязательств по договору со стороны поставщика имела место только с 26.12.2020 по 28.01.2021.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным расчет неустойки ответчиком от суммы договора (19 665 755 руб. 20 коп.), поскольку в силу пункта 6.2 договора неустойка начисляется только на сумму непоставленного/недопоставленного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил какую-либо информацию о том, в каком объеме истцом исполнено обязательство по состоянию на 25.12.2020 и после данной даты.

Ответчиком также не оспаривается и материалами дела подтверждается, что часть товара не требует сборки (монтажа, подключения), соответственно обязательство по поставке товара считается исполненным в части данного товара со дня его поставки на объект ответчика. В отношении части товара (мебель, оборудование), которое требует сборку, подключение, работы выполнены до 25.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет неисполненных на 25.12.2020 обязательств, предоставленный ООО «Технохолод».

Согласно данному расчету стоимость оборудования и мебели, сборка которого завершена в январе 2021 года, составляет 163 292 руб.

Ответчик не приводит в апелляционной жалобе какие-либо доводы, опровергающие данное обстоятельство.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика неустойку по пункту 6.2 договора поставки в сумме 5 551 руб. 93 коп. за период с 26.12.2020 по 28.01.2021 в размере 0,1 %, начисленную на сумму долга 163 292 руб.

Также суд первой инстанции правомерно отказал ответчику во взыскании заявленной суммы убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, в качестве убытков могут рассматриваться в данном случае только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

По мнению ООО «Строй-Сити», оно понесло убытки из-за ненадлежащего исполнения ООО «Технохолод» обязательств по договору поставки в размере 922 122 руб.

Согласно предоставленному ответчиком расчету к убыткам отнесены 20 075 руб. 50 коп. расходов на охрану объекта в январе и феврале 2021 года, 18 720 руб. расходов на оплату услуг по видеонаблюдению за объектом в период с 26.12.2020 по 31.12.2020, 164 665 руб. 69 коп. расходов на отопление, электроэнергию, водоснабжение объекта за декабрь 2020 года, январь 2021 года, 37 800 руб. расходов на вывоз мусора за период с ноября по декабрь 2020 года, 8 000 руб. расходов на оплату услуг по разгрузке оборудования, 17 000 руб. расходов по ремонту линолеума и покраске стен, 5 200 руб. стоимости работ по установке держателей туалетной бумаги.

Общая сумма указанных расходов составляет 271 461 руб. 19 коп.

Также ООО «Строй-Сити» посчитало, что им понесены убытки в размере 486 005 руб. НДС, составляющего разницу между определенным в договоре НДС 20 %, входящим в стоимость поставляемого оборудования, и НДС по ставкам 0%, 10% и 20%, предъявленным истцом к уплате при поставке оборудования.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные ко взысканию убытки на сумму 164 655 руб. 81 коп. ответчиком ничем необоснованны и не подтверждены.

Также ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что расходы на охрану объекта в январе и феврале 2021 года, на оплату услуг по видеонаблюдению за объектом в период с 26.12.2020 по 31.12.2020, на отопление, электроэнергию, водоснабжение объекта за декабрь 2020 года, январь 2021 года на вывоз мусора за период с ноября по декабрь 2020 года, на оплату услуг по разгрузке оборудования, по ремонту линолеума и покраске стен, по установке держателей туалетной бумаги понесены им в связи с неисполнением истцом обязательства по поставке оборудования в рамках спорного договора в установленный срок, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Следовательно, ответчик не доказал причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства истцом и названными расходами.

В апелляционной жалобе ответчик также не привел какие-либо доводы, подтверждающие причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства истцом и названными убытками.

Также суд первой инстанции правомерно отказал ответчику во взыскании с истца в качестве убытков 486 005 руб. НДС.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога

Статьи 149, 164 названного Кодекса предусматривают дифференцированные налоговые ставки в зависимости от вида поставляемого товара.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Таким образом, на основании императивных норм налогового законодательства ООО «Технохолод», являясь плательщиком НДС, обязано осуществлять реализацию товара, определяя его цену с учетом НДС, которая определяться продавцом в соответствии со статьями 149 и 164 НК РФ.

Также ответчик имеет право заявить в качестве вычетов по НДС только суммы налога, предъявленные ему поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с главой 21 НК РФ ООО «Технохолод» определяло цену товара с НДС, выделяя налог отдельной строкой в УПД. Соответственно, именно предъявленный истцом к оплате НДС ответчик имеет право предъявить к возмещению из бюджета.

Ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел какое-либо обоснование, что разница между определенным в договоре НДС в размере 20 %, входящим в стоимость поставляемого оборудования, и НДС по ставкам 0%, 10% и 20%, предъявленным истцом к уплате при поставке оборудования, в соответствии с указанными выше нормами является его убытками.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2021 года по делу № А05-3074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина



Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина