Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А58-1692/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-1692/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "РИК Автодор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года по делу №А58-1692/2023 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "РИК Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "Город Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "РИК Автодор" об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту от 26.04.2021 №КР-15/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части возложения обязанностей по устранению поперечных трещин покрытия дорожного полотна, отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Из апелляционной жалобы следует, что поперечные трещины покрытия дорожного полотна возникли не по вине подрядчика, а являются температурными трещинами (перепадами температур в толще покрытия), что подтверждается комиссионным актом о выявленных недостатках от 28.04.2022, соответственно недостатки по контракту в виде поперечных трещин не являются гарантийными.

Согласно классификации Приказа Минтранса от 16.11.2012 № 402 заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях осуществляется в рамках работ по содержанию дорог, в связи с чем данный недостаток должен быть устранен организацией, осуществляющей содержание дорог и улиц.

Судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости и возможности назначения экспертизы, чем нарушено право ответчика на представление доказательств по делу.

Судом не дана надлежащая оценка представленному ответчиком доказательству акту о выявленных недостатках от 28.04.2022.

Судом не истребованы у истца документы, свидетельствующие о своевременном и надлежащем обслуживании дороги.

В материалы дела от муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Акционерного общества "РИК Автодор" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, протокольным определением определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.04.2021 № Р-15/2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами на объекте: «Ремонт автомобильных дорог Автодорожного округа г. Якутска» работы по ремонту в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика производства работ в объеме, установленном в смете контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы по объекту и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 1 составляет 73 769 725 руб. 16 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 31 октября 2021 года.

По условиям контракта ремонт автомобильных дорог должен быть произведен по улицам Студенческая и Нагорная в городе Якутске.

Согласно пункту 12.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срок эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение эксплуатации объекта с момента подписания акта приемки отремонтированного участка автомобильной дороги, составляют:

земляное полотно 8 лет

основание дорожной одежды 6 лет

нижний слой покрытия 5 лет

верхний слой покрытия 4 года

Искусственные сооружения:

водопропускные трубы 6 лет

регуляционные сооружения (тип сооружения) 6 лет

Обустройство дороги: барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) 5 лет, сигнальные столбики 2 года, дорожные знаки 2 года, здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб 8 лет.

Гарантийные обязательства по всем выполненным в рамках контракта видам работ предусматриваются в соответствии с гарантийными сроками на данные виды работ, конструкций и изделий.

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта.

В отношении выполненных в рамках контракта видам работ, не предусмотренных гарантийным паспортом, гарантийный срок устанавливается 3 года с даты подписания акта приемки отремонтированного участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении заказчиком любых дефектов/недостатков в работах и МТР в пределах гарантийного срока заказчик направляет подрядчику уведомление о вызове на составление акта о выявленных недостатках. Выявленные дефекты и недостатки фиксируются в акте, подписанном комиссией, устанавливающем сроки устранения недостатков.

Работы ответчиком выполнены на сумму 73 769 725 руб. 16 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 28.07.2021 № 1, от 28.07.2021 № 2, от 08.10.2021 № 3, от 25.11.2021 № 4, от 25.11.2021 № 5, от 21.12.2021 № 6, от 21.12.2021 № 7, актами приемки завершенных работ от 21.12.2021 № 1, от 21.12.2021 № 2.

28.04.2022 комиссией в составе представителей истца, ответчика и МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «Город Якутск» составлен акт о выявленных недостатках, в соответствии с которым выявлены недостатки на ул. Студенческая:

- на участке ПК0+68 поперечная трещина покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК0+90 поперечная трещина покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК1+40 поперечная трещина покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК1+83 поперечная трещина покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК2+20 поперечная трещина покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК2+50 поперечная трещина покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК4+17 поперечная трещина покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК4+35 поперечная трещина покрытия дорожного полотна; - на участке ПК4+57 убрать строительный мусор;

- на участке ПК4+65 поперечная трещина покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК4+80 убрать строительный мусор;

- на участке ПК4+85 поперечная трещина покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК5+15 поперечная трещина покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК5+55 поперечная трещина покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК5+80 поперечная трещина покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК6+00 поперечная трещина покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК6+40 поперечная трещина покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК6+40-6+50 отсутствует обочина;

- на участке ПК6+82-6+87 отсутствует обочина;

- на участке ПК7+55 сетка трещина с просадкой покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК7+95 сетка трещина с просадкой покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК8+15 поперечная трещина покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК9+05 поперечная трещина покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК9+53 сетка трещина с просадкой покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК9+70 поперечная трещина покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК9+90 поперечная трещина покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК10+35 поперечная трещина покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК10+55 поперечная трещина покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК10+85-10+95 продольная трещина покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК11+01 поперечная трещина с просадкой покрытия дорожного полотна;

- на участке ПК11+28 поперечная трещина покрытия дорожного полотна.

Указанным актом установлен срок устранения недостатков – 30.06.2022.

Претензией от 30.08.2022 № 2136/ГЛС истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, перечисленные в акте о выявленных недостатках от 28.04.2022. Также уведомил ответчика о том, что 9 сентября 2022 года в 10 час. 00 мин. состоится осмотр объекта по недостаткам, в связи с чем необходимо направить своего представителя.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия от 30.08.2022 № 2136/ГЛС вручена ответчику 07.09.2022.

Между тем, на осмотр 09.09.2022 представители ответчика не явились.

Согласно пункту 12.5.1 контракта в случае неявки представителя подрядчика в установленные срок либо отказа от составления или подписания акта о выявленных недостатках, заказчик вправе в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках, который будет иметь обязательную юридическую силу для сторон.

09.09.2022 комиссией в составе представителей истца, Управления транспорта и дорожного хозяйства ДГиТИ Окружной администрации города Якутска составлен акт о выявленных недостатках, из которого следует, что недостатки по акту от 28.04.2022 не устранены.

Ответчик письмом от 27.09.2022 № 1055 обратился к истцу с просьбой перенести сроки устранения недостатков по контрактам от 26.04.2021 № Р-15/2021, от 18.06.2021 № Р-23/2021 на 2023 год. Ответчик указал, что не освобождает себя от выполнения гарантийных обязательств и обязуется устранять выявленные недостатки.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статьи 8, 722, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" установил факт выполнения работ ненадлежащего качества, ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины, возникновения недостатков работ вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, иных причин, находящихся вне сферы ответственности подрядчика, и пришел к выводу о том, что недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств подтверждающих факт отсутствия его вины в некачественном производстве работ, а либо доказательств того, что недостатки результата работ произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

Поскольку, истец не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для понуждения ответчика к выполнению гарантийных обязательств.

Доводы жалобы о том, что обязанность по содержанию дорого лежит на органах местного самоуправления, трещины должны быть удалены в рамках обслуживающих работ, подлежат отклонению, поскольку доказательств возникновения обнаруженных спустя четыре месяца после принятия работ недостатков по причине неправильной эксплуатации объекта, либо его неправильного содержания ответчиком в дело не представлено. Порядок фиксации недостатков сторонами нарушен не был, о том, что устранение недостатков должно быть возложено на иное лицо, которое содержит автомобильные дороги, ответчик не заявлял, в акте не указывал.

Относительно доводов о необоснованном не назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает довод несостоятельным, поскольку надлежащим образом оформленное письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции, при этом доказательства внесения денег на депозитный счет представлены не были.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года по делу №А58-1692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи Е.В. Желтоухов


А.Е. Мацибора