Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-206827/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37807/2025
город Москва
08 сентября 2025 года
Дело № А40-206827/24

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года по делу

№ А40-206827/24, по иску ПАО «Россети Центр» (ОГРН: <***>) к АО «Росатом Энергосбыт» (ОГРН: <***>), третье лицо: ООО «ПОЗИТИВ» (ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 № 69800125 за июнь 2024 в размере 548 908 руб. 37 коп., пени за период с 22.07.2024 по 30.08.2024 в размере 30 401 руб. 08 коп., с последующим начислением,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 18.07.2025, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, от третьего лица - извещен, представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Росатом Энергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 № 69800125 за июнь 2024 в размере 548 908 руб. 37 коп., пени за период с 22.07.2024 по 30.08.2024 в размере 30 401 руб. 08 коп., с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Позитив», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 июня 2025 года по делу № А40-206827/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - Истец, Исполнитель, после переименования - ПАО «Россети Центр») и АО «Росатом Энергосбыт» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор от 01.04.2014 № 69800125 (далее по тексту - Договор) оказания услуг по передаче электрической энергии с Протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014 (далее - Протокол от 08.10.2014) к Протоколу согласования разногласий от 27.06.2014 к Протоколу урегулирования разногласий от 06.06.2014 к протоколу разногласий от 05.05.2014 к Договору и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-113494/2014 (далее - мировое соглашение).

Истец в обоснование требований указал, что ответчик обязан оплачивать услуги истца по Договору, оказываемые с 03.01.2017, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Истец в июне 2024 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями Договора.

В целях оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 06-24/1000156212-ЮЛ от 30.06.2024 (далее - Акт), счет и счет-фактуру за услуги по передаче электрической энергии. Ответчик подписал Акт с разногласиями, оплата оказанных услуг произведена им частично.

По состоянию на 30.08.2024 сумма задолженности ответчика составляет 548 908 руб. 37 коп.

Истец направил ответчику претензию от 24.07.2024 № MP1-ТВ/14-2/5490, которая оставлена АО «Росатом Энергосбыт» без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчиком не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ПАО «Россети Центр» об уточнении исковых требований в сторону увеличения неустойки. Так же заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в отношении объема потребления электроэнергии ООО «Позитив».

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее -

заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106, документы, перечисленные в указанном пункте.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 6 Основных положений № 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений № 442).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

ПАО «Россети Центр» в своей жалобе ссылается на то, что объекты очистных сооружений ООО «Позитив» включены в перечень потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Указанный перечень ежегодно составляется органами власти субъекта РФ на основании приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно данному приложению сформированы категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Одной из категорий являются организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Такие организации включены в Приложение к Правилам еще в 2012 году.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции в решении, судебными актами по делам № А66-20221/2017, № А40-1805/2018, № А40-21896/2022 установлен

факт отсутствия заключенного договора у гарантирующего поставщика в отношении спорных объектов и подтвержден факт того, что разногласие в части бездоговорного потребления по данным точкам не может быть включено в объем полезного отпуска сетевой организации.

Принимая судебные акты по вышеперечисленным делам, суды все же пришли к выводу об отсутствии оснований у гарантирующего поставщика оплачивать услугу сетевой организации в отношении объекта «Очистные сооружения» пгт. Максатиха, и о правомерности взыскания объема по спорной точке поставки в качестве потерь.

Фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии должны быть оплачены в порядке уплаты фактическим потребителем электрической энергии денежных средств за объем бездоговорного потребления электроэнергии. Акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлялись ранее самим истцом.

Таким образом, ссылка сетевой организации на тот факт, что объекты очистных сооружений, в отношении которых у сторон имеются разногласия, включены в перечень потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и должны учитываться в полезном отпуске ответчика, несостоятельна с учетом иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчиком не имеется.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ПАО «Россети Центр» об уточнении исковых требований в сторону увеличения неустойки ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ПАО «Россети Центр» были заявлены требования о взыскании с АО «Росатом Энергосбыт» задолженности за оказанные в июне 2024 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 69800125 от 01.04.2014 в сумме 548 908,37 руб., состоящей из объема разногласий по потребителю ООО «Позитив» и неустойки в размере 30 401,08 руб. за период с 22.07.2024 по 30.08.2024, начисленной на указанную сумму долга.

Позднее, истец, в дополнение к ранее заявленным требованиям, предъявил ко взысканию неустойку в размере 1 695 384, 62 руб., начисленную на оплату в сумме 80 000 000 руб., произведенную АО «Росатом Энергосбыт» 18.07.2024

Суд первой инстанции со ссылкой на то, что указанная неустойка, начисленная на оплату, является дополнительным требованием, о взыскании которого истцом не заявлялось при подаче искового заявления, отклонил заявление истца об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку, вопреки позиции истца, изложенной в жалобе, увеличение цены иска в денежном выражении произошло не за счет увеличения размера исковых требований, а за счет предъявления дополнительного требования, что ст. 49 АПК РФ не допускается.

Увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет неустойки или процентов на ранее заявленную сумму основного долга, - представляет собой допускаемое ст. 49 АПК РФ изменение иска.

Тогда как увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет основного долга по повременному обязательству, - представляет собой не допускаемое ст. 49 АПК РФ предъявление дополнительного требования.

Такой вывод обусловлен тем, что в первом примере остается неизменным основное требование, определяющее собственно предмет иска (о взыскании основного долга) и основание иска (неисполнение основного обязательства), а изменяется только дополнительное требование (по терминологии ст. 207 ГК РФ) (о взыскании неустойки, процентов) за счет увеличения продолжительности просрочки, решение вопроса об

обоснованности которого принципиально зависит от решения вопроса об обоснованности основного требования.

Тогда как при предъявлении требования об исполнении основного обязательства за новый ранее не заявленный период для решения вопроса о его обоснованности необходимо устанавливать новые образующие основание иска обстоятельства, свидетельствующие о том, существовало ли обязательство в тот период, в каком объеме, было ли оно исполнено).

То есть, когда основное обязательство носит длящийся повременной характер, основание иска об исполнении такого обязательства образуют в т.ч. обстоятельства, характеризующие срок, когда такое обязательство возникло, вследствие чего увеличение цены иска за счет требования об исполнении очередного повременного обязательства, срок возникновения которого определяется очередной датой, означает, что увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств, т.е. существующее требованию со своим основанием дополняется новым требованием также со своим, то есть, иным, основанием.

Следовательно, иск был рассмотрен судом первой инстанцией в полном объеме, поскольку иные заявленные истцом требования, по которым решения принято не было, не подлежали принятию и рассмотрению по существу на основании ст. 49 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 года по делу

№ А40-206827/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи Е.А. Ким

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.