Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А52-3120/2023

186/2024-8830(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3120/2023
г. Вологда
27 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 № 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ПсковЖилСервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2023 года по делу № А52-3120/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:180004, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПсковЖилСервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180024, <...>; далее – Компания) о взыскании 957 454 руб. 47 коп., в том числе

856 855 руб. 25 коп. долга по договору от 15.09.2008 № 2454 о предоставлении коммунальных услуг: холодное водоснабжение (отпуск (получение) питьевой воды) и водоотведение (прием (сброс) сточных вод) (далее – договор) и

100 599 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 26.09.2022 по 18.04.2023.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением к Предприятию о взыскании 856 855 руб. 25 коп. неосновательного обогащения ввиду поставки ресурса ненадлежащего качества.

Решением суда от 06 декабря 2023 года первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления Компании отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил правовые отношения спорящих сторон и, как следствие, неправильно установил права и обязанности сторон по контролю качества воды по договору.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (управляющая организация) заключен договор, по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать Компанию питьевой водой и принимать от нее сточные воды в систему канализации, а Компания обязуется оплачивать поставленную воду и услуги водоотведения.

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неоплаты управляющей организацией счета-фактуры в срок, установленный в пункте 5.2 договора, с

16-го числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация имеет право начислить пени.

Предприятие оказало Компании в августе 2022 года услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило для их оплаты универсальный передаточный документ от 31.08.2022 № АО-15097 на сумму 877 357 руб.

55 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных в августе 2022 года услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Компания, ссылаясь на некачественность предоставленной услуги водоснабжения в сентябре 2021 года, обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражения доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548, 779, 781

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила

№ 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия и отказал в иске Компании.

Апелляционная инстанция оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта не находит, а доводы жалобы отклоняет.

В рассматриваемом случае объектами водопотребления являются многоквартирные дома.

Как видно из дела, ответчиком не оспаривается факт оказания Предприятием в августе 2022 года услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном к оплате объеме, их стоимость, а также наличие долга в требуемой к взысканию сумме.

Компания настаивает на некачественном оказании ей услуг в сентябре 2021 года, в связи с чем, по ее мнению, встречный иск должен быть удовлетворен, а в иске Предприятия должно быть отказано.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно подпункту «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

На основании подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для

него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из содержания пункта 2 раздела 1 приложения 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как холодное водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств воды от санитарных норм и правил не допускается.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен разделом Х Правил № 354.

В силу пунктов 108 и 109 Правил № 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с разделом Х Правил № 354, за спорный период Компания в материалы дела не представила.

Одновременно с этим в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Пункт 110 Правил № 354 предусматривает, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта

нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к данным правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с этим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (абзац первый).

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (абзац второй).

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано, кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке (абзац третий).

В материалы дела предъявлены протокол лабораторных испытаний от 31.08.2021 № 12883, а также экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 31.08.2021 № 12883, составленные федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области», из которых следует, что предметом исследования являлась вода из водопровода, отобранная 24.08.2021 в 21 час 42 мин по адресу: <...>; отобранная вода не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 по показателям «мутность» и «массовая концентрация общего железа».

Между тем судом установлено, что отбор проб производился без участия представителя Предприятия, сам акт отбора проб в деле отсутствует. В связи с этим с достоверностью установить место отбора проб (ввод в дом, точка водоразбора и т.п.) с целью определения зоны ответственности сторон, соблюдение требований к порядку отбора проб не представляется возможным. Кроме того, отбор проб производился только в отношении одного дома.

Представленные Обществом в материалы дела скриншоты с социальных сетей не позволяют определить причину оказания услуг ненадлежащего качества, а, соответственно подтвердить доводы Компании о вине в этом именно Предприятия.

Иные документы, позволяющие установить причины некачественности воды, относящиеся к зоне ответственности Предприятия, Компанией не предъявлены.

Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства поставки в спорный период истцом ответчику воды ненадлежащего качества. Во встречном иске отказано судом правомерно.

В то же время, поскольку факт оказания истцом ответчику в августе 2022 года услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а также задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Предприятия о взыскании долга в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика 100 599 руб. 22 коп. неустойки разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ. При расчете неустойки за период с 18.10.2022 по 18.04.2023 истец руководствовался ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 %, что прав ответчика не нарушило, так как истец вправе был претендовать на взыскание неустойки, рассчитанной исходя из ставки 9,5 %.

Механизм расчета неустойки, период просрочки Компанией не оспариваются, доводов несогласия с решением суда в данной части жалоба не содержит. Альтернативный расчет неустойки не представлен.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2023 года по делу № А52-3120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УК ПсковЖилСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи Ю.В. Селиванова

ФИО1