Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А41-60917/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15872/2024

Дело № А41-60917/23
07 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.09.2023, 

от ответчика извещено, представитель не явился;

от 3-го лица – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу  № А41-60917/23, по исковому заявлению акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о взыскании,

третье лицо - Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области,  



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (далее – общество) о взыскании 7 784 304 руб. 37 коп. задолженности за поставленные энергоресурсы за период 05.2022, 09.2022, 11.2022-12.2022, 217 728 руб. 71 коп. неустойки с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания 4 262 846 руб. 18 коп. задолженности ввиду оплаты ответчиком указанной суммы, а также изменении размера неустойки.

Истец поддержал требования о взыскании 1 927 025 руб. 24 коп. задолженности за поставленные энергоресурсы по договору от 01.02.2020 № 03.201540-ТЭ за период 05.2022, 09.2022, 11.2022, 1 077 217 руб.90 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 28.08.2023 с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление об обязании АО «МОЭК» произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию по договору от 01.02.2020 № 03.201540-ТЭ за период январь-декабрь 2022 года в многоквартирных домах по адресам: <...> и корп. 2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу  № А41-60917/23 принят отказ от иска в части взыскания - 4 262 846 руб. 18 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МОЭК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между компанией (Теплоснабжающей организацией) и обществом (Исполнителем) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2020 №03.201540-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. В случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом с тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тепловая энергия и теплоноситель в такой многоквартирный дом поставляются исполнителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (п. 1.1 Договора).

Истец, указывая на исполнение обязательств по поставке ресурса (тепловой энергии и горячей воды), что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, отмечая, что обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылался, на то, что поставка тепловой энергии производится в многоквартирные дома, подключенные по «сцепке» через ЦТП, а методика расчета количества тепловой энергии истца по спорному периоду не соответствует действующему законодательству. По мнению ответчика при расчете объемов и стоимости необходимо применять положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Аналогичная правовая позиция изложена и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условиями договора, принимает во внимание правоприменительную практику по объемам ресурсов поставленных в МКД «на сцепке»,  правомерно исходил из того, что действующим жилищным законодательством не установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся «на сцепке».

В настоящем деле рассмотрен спор между управляющей организацией ООО «УЭН «Эталон» и теплоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности в виде стоимости теплой энергии, поставленной в МКД по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская. д. 16 корп., корп. 3 (далее – МКД№1) и коп. 2 (далее – МКД№2), по договору теплоснабжения №03.201540-ТЭ от 01.02.2023 (далее договор №540).

Так, по спорному договору поставляется и учитывается ОДПУ объем тепловой энергии, поставляемой не только нужд МКД №1, но и для МКД № 2, который не имеет самостоятельного подключения к централизованным сетям теплоснабжения, а является домом, снабжаемым тепловой энергией опосредованно через МКД №1. При этом ПАО «МОЭК» не поставляет управляющей компании или жителям дома готовые коммунальные услуги, а поставляет только тепловую энергию. Приготовление услуг осуществляется в ЦТП (ИТП) в МКД №1 для жителей обоих домов управляющей компанией. Вместе с тем, в спорный период оплата услуги «отопление» выставлялась ПАО «МОЭК» непосредственно жителям МКД №3 («по нормативу»), а не ответчику.

Кроме того, истец доначислил управляющей компании стоимость тепловой энергии на нужды вентиляции по тепловым нагрузкам по обоим МКД.

В результате корректировок и неверной методики расчета в 2022 году по МКД №1 образовалась задолженность по расчету ответчика в сумме 941 793,27 рублей, а по МКД №2 образовалась значительная переплата в сумме 4 570 832,53 рублей.

Принимая во внимание общие принципы, системное и телеологическое толкование законоположений Правил № 354, суд первой инстанции правомерно признал определение фактического объема поставленного ресурса на основании показаний прибора учета, осуществляющего учет теплоэнергии по нескольким домам с разделением объема по каждому дому пропорционально площади каждого из многоквартирных домов, поскольку спорные МКД снабжаются от единого ЦТП, на вводе в который установлен прибор учета, не предусматривающий раздельный учет, в то время как исполнителем коммунальной услуги является ответчик, который должен оплатить тепловую энергию для нужд обоих МКД.

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дела №А41-17096/2023 за предыдущий спорный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 года по делу №А41-60917/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


М.А. Немчинова

 Н.А. Панкратьева