Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А49-607/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-607/2018
г. Самара
18 июня 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2018 года по делу № А49-607/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМС РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 361 510 руб. 12 коп.,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМС РУС» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 361510 руб. 12 коп., из которых: 200000 руб. 00 коп. - задолженность по договору № 479/01/15-М8 от 11 августа 2015 года на оказание услуг по проведению наблюдательных аудитов интегрированной системы менеджмента на основании требований стандартов 180 9001:2008, 180 14001:2004 и ОН8А8 18001:2007, 161510 руб. 00 коп. -неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 14 сентября 2015 года по 23 ноября 2017 года в соответствии с пунктом 4.8 договора, а также о взыскании судебных издержек в сумме 16000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМС РУС" денежные средства в сумме 280000 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 200000 руб. 00 коп., пени в сумме 80000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 16000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 10550 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Сити» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с Ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, из которых можно достоверно установить дату начала аудита на месте, а, соответственно, дату, из которой можно исходить при определении периода просрочки, кроме того, Ответчиком к исковому заявлению не приложен счет на оплату пени, с момента получения которого исчисляется срок на оплату пени, следовательно, учитывая, что указанный документ также не был получен Ответчиком вместе с претензий (исх.№ 4644 от 23.11.2017 г.), срок исполнения обязанности по уплате Ответчиком пени не наступил, и у Истца не возникло соответствующее право требования. Заявитель просит учесть, что Ответчик считает, что начисленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер составляет 80,76% от суммы основного долга, что нарушает принципы разумности и справедливости, размер неустойки, рассчитанный указанным в Договоре способом, почти в четыре с половиной раза превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ (7,5%), что соответствует 36,5% годовых.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Договором № 479/01/15-М8 от 11.08.15 (далее - «Договор»), заключенным между ООО «ТМС РУС» (прежнее наименование - ООО «ТЮФ ЗЮД РУС», далее по тексту - «Истец»,) и ООО «СтройСити» (далее по тексту - «Ответчик»), Истец оказал Ответчику услуги по проведению наблюдательных аудитов интегрированной системы менеджмента согласно 130 9001:2008, 130 14001:2004 и ОН8АЗ 18001:2007 действующих на предприятии заказчика.

За оказанные выше услуги (работы), Ответчик обязан был произвести оплату согласно п.4.2. Договора.

Согласно п.4.6. Договора, оплата услуг производится Заказчиком как 100% предоплата на основании выставленного Исполнителем счета, но не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала аудита на месте.

Согласно п.4.6. Договора Истец выставил Ответчику Счет № 676 от 11.08.15 на сумму 233 640 руб., в том числе НДС 18% - 35 640 руб.

В соответствии с п. 1.1. Истец провел на предприятии Ответчика наблюдательные аудиты интегрированной системы менеджмента согласно 180 9001:2008,180 14001:2004 и ОН8А8 18001:2007. По результатам оказанных услуг, между Истцом и Ответчиком подписан Акт № 18-09-01 от 18.09.2015 на сумму 233 640 руб., согласно которому все услуги Истцом выполнены полностью, у Ответчика отсутствуют какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оказанные услуги на сумму 233 640 руб. должны были быть оплачены Ответчиком полностью не позднее 14 сентября 2015 года, но по настоящее время Ответчиком данный счет полностью не оплачен. Задолженность по счету 676 от 11.08.2015 г была погашена частично согласно п/п 235 от 16.10.2015 на сумму 33640 руб..

Таким образом, задолженность по Договору 479/01/15-М8 от 11.08.2015 г и счету №676 от П.08.15г составляет 200 000 руб., которая правомерно была взыскана с ответчика на основании ст. 309,310 ГК РФ.

В связи с тем, что в нарушение условий Договора Ответчик не производил своевременную оплату, ему была направлена Претензия (Требование) Исх.: № 4644 от 23.11.17 об оплате задолженности не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения Претензии. Однако до настоящего времени денежные средства от Ответчика не поступили

Согласно д.4.8. Договора при нарушении сроков оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма пени по задолженности на 23 ноября 2017 г составляет 161 510,12 рублей.

Истец направил Ответчику Претензию исх. № 4644 от 23.11.17 и прилагаемые к ней документы (копия договора 479/01/15-М8, копия акта 18-09-01 от 18.09.2015г, копия счета на оплату №676 от 11.08.2015 на сумму 233 640 руб., копия платежного поручения №235 от 16.10.20154 г, расчет суммы пени за нарушение срока оплаты, счет на оплату пени №1436 от 23.11.2017 на сумму 161 510 руб. 12 коп.), что подтверждено описью вложения от 24.11.2017 г и квитанцией почтовой службы №24 от 24.11.2017г. с почтовым идентификатором №12708398044426.

Почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12708398044426 и копией конверта почтового отправления.

При таких обстоятельствах обоснованность заявленных требований о взыскании неустойки определена судом первой инстанции верно.

Суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до взысканной суммы.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2018 года по делу № А49-607/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья К.К. Туркин