Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А57-7047/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7047/2021
г. Саратов
13 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 Волжского района г. Саратова» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по делу № А57-7047/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9 Волжского района г. Саратова», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, Комитет ЖКХ Администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, Комитет по образованию г.Саратова, г.Саратов, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

о взыскании платы,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2, по доверенности от 12.01.2021 г № 01-08/7;

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» – ФИО3, по доверенности от 31.12.2020 г № Д-202-20/КВС,

при участии в судебном заседании после перерыва:

- представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2, по доверенности от 12.01.2021 г № 01-08/7;

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» – ФИО3, по доверенности от 31.12.2020 г № Д-202-20/КВС;

- представитель комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4, по доверенности от 25.12.2020 г № 04-02/1491

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9 Волжского района г.Саратова» о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 18.11.2020 до 18.02.2021 в размере 174 454,56 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по делу № А57-7047/2021 с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» Волжского района г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, взыскана плата за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 18.11.2020 по 18.02.2021 в размере 174 454 руб. 56 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 234 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 120 руб., уплаченной по платежному поручению № 11975 от 01.04.2021.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 Волжского района г. Саратова» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором просит оставить решение суда отменить, апелляционную жалобу Администрации удовлетворить.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07 октября 2021 года до 12 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» («Предприятие ВКХ») и МОУ «СОШ № 9» Волжского района г. Саратова («Абонент») заключен договор № 3897 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого ООО «КВС» обязуется подавать МОУ «СОШ № 9 через присоединенную водопроводную сеть воды из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а Абонент обязуется, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.3.11. договора абонент обязан незамедлительно сообщать Предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

В ходе проведения проверки водомерного узла, расположенного по адресу: <...>, проводимой 18.02.2021 года сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» выявлено нарушение целостности контрольной (срыв) пломбы по месту установки прибора учета марки СВМ - 32 с заводским № 10000991, установленного на водопроводном вводе диаметром 25 мм, что подтверждается актом осмотра № 005658 от 18.02.2021г. (л.д. 39-40).

Истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) МОУ «СОШ № 9» Волжского района г. Саратова за период с 18.11.2020г. по 18.02.2021г. в соответствии с п. 16 Правил № 776 и выставил счет на сумму 178 459,20 руб.

Также истцом, при определении размера исковых требований учтены суммы, оплаченные ответчиком по ранее выставленным объемам водоснабжения и водоотведения в соответствии с переданными МОУ «СОШ № 9» Волжского района г. Саратова» показаниями прибора учета, в связи с чем размер исковых требований составил 174 454,56 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец направил ответчику претензию от 04.03.2021 с требованием об оплате задолженности (л.д. 15-21).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации №776, пришел к выводу о том, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Саратов» в апелляционной жалобе указывает на то, что по аналогичному спору сформирована судебная практика, которая указывает на необходимость проведения судебной экспертизы на предмет выяснения обстоятельства возникновения механического повреждения пломбированной нити, обнаруженных на момент проведения проверки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 по делу № А12-47092/2019).

Договор холодного водоснабжения и водоотведения №3897 в материалы дела истцом не представлен.

Кроме того, истцом неправильно произведен расчет за период с 18.11.2020г. по 18.02.2021г.

МОУ «СОШ № 9» Волжского района г. Саратова, обжалуя судебный акт, ссылается на то, что факт несакционированного водопотребления не установлен и истцом не доказан. Ответчиком ежемесячно подавались показания приборов учета холодной воды и горячей воды, нарушений в работе прибора учета выявлено не было. На момент проведения проверки пломба находилась около прибора учета водопотребления.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации 776 (далее по тексту - «Правила № 776»).

Согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В п. 3 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 16 Правил № 776 Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил.

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 2 Правил № 644 устанавливают, что «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) МОУ «СОШ № 9» Волжского района г. Саратова за период с 18.11.2020г. по 18.02.2021г. в соответствии с п. 16 Правил № 776 и выставил счет на сумму 178 459,20 руб.

Также истцом, при определении размера исковых требований учтены суммы, оплаченные ответчиком по ранее выставленным объемам водоснабжения и водоотведения в соответствии с переданными МОУ «СОШ № 9» Волжского района г. Саратова» показаниями прибора учета, в связи с чем размер исковых требований составил 174 454,56 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие пломбы на приборе учета позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер платы ответчика за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 18.11.2020г. по 18.02.2021г. составляет 174 454,56 руб.

Соответствующий расчет проверен судом, является правильным.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу узла учета, расчет судом проверен и признан правильным, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оспаривая выводы суда, Администрация МО «Город Саратов» в апелляционной жалобе указывает на то, что по аналогичному спору сформирована судебная практика, которая указывает на необходимость проведения судебной экспертизы на предмет выяснения обстоятельства возникновения механического повреждения пломбированной нити, обнаруженных на момент проведения проверки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 по делу № А12-47092/2019). Администрацией в суде первой инстанции было заявлено о назначении судебной экспертизы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком либо третьими лицами ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность подготовить соответствующие документы в связи с тем, что судом не было предоставлено достаточное время, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Администрация МО «Город Саратов» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 31.05.2021. Указанное определение получено администрацией 04.06.2021 (л.д. 72-73, 77).

С момента получения копии определения суда у апеллянта было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции по делу, а также для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В предварительном судебном заседании 29.06.2021, на котором присутствовал представитель Администрации, суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание не 26.07.2021.

Между тем, до вынесения решения ходатайство о назначении судебной экспертизы Администрацией не заявлено, соответствующих документов не представлено.

В суде апелляционной инстанции Администрацией заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

1.Имеется ли (имелось ли) несанкционированное вмешательство в прибор учета марки СВМ-32 с заводским №10000991, установленного на водопроводном вводе диаметром 25мм.?

2. Определить количество потребленной холодной воды и стоимость за период с 18.11.2020 по 18.02.2021?

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В ходе проведения проверки водомерного узла, расположенного по адресу: <...>, проводимой 18.02.2021 года сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» выявлено нарушение целостности контрольной (срыв) пломбы по месту установки прибора учета марки СВМ - 32 с заводским № 10000991, установленного на водопроводном вводе диаметром 25 мм.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра № 005658 от 18.02.2021г., подписанным представителем ответчика без каких-либо возражений с его стороны, а так же фото и видео материалами (л.д. 39-40, 44-53).

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 14 Правил N 776 устанавливает, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в том числе и в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах. Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе в случае: самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил.

В данном случае истец применил способ определения объема водопотребления установленный пунктом 16 Правил № 776, поскольку в силу нарушения контрольной пломбы со стороны ответчика, имело место самовольное пользование централизованной системой ХВС.

Таким образом, порядок определения объема водопотребления в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установлен законодателем (пунктом 16 Правил N 776), предусмотревшим только расчетный способ, иной порядок определения объема отсутствует.

Кроме того, согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности)

Из положений указанной нормы следует, что именно на абоненте лежит обязанность сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, абонента, в том числе недопущение порчи опломбировочной проволоки вследствие повышенной влажности, поскольку обеспечение гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды возложена на ответчика прямым указанием п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, актом осмотра № 005658 от 18.02.2021г. и фотоматериалами подтвержден факт срыва пломбы на приборе учета. Таким образом, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод является установленным.

Обязанность по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), возложена законом на ответчика, который не исполнил установленную законом и договором обязанность по сохранности пломбы на приборе учета, в нарушение пункта 50 Правил N 776 не известил организацию водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении пломбы, чем допустил наступление для него негативных последствий в виде самовольного подключения и водопользования.

Таким образом, отсутствие пломбы на приборе учета позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Администрации муниципального образования «Город Саратов» о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 г. по делу № А12-47092/2019, является несостоятельной, поскольку указанное дело основано на иных фактических материалах дела, а именно повреждение пломбы на обводной линии вместо повреждения пломбы на самом приборе учета.

Довод апелляционной жалобы Администрации об отсутствии в материалах дела договора холодного водоснабжения и водоотведения №3897 является несостоятельным, поскольку указанный договор представлен истцом в материалы дела (л.д. 22-38).

Довод апелляционной жалобы Администрации о неверном расчете за период с 18.11.2020 по 18.02.2021 является несостоятельным, поскольку в силу подпункта «а» пункта 16 Правил N 776, период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по делу № А57-7047/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 Волжского района г. Саратова» – без удовлетворения.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 Волжского района г. Саратова» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по делу № А57-7047/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9 Волжского района г. Саратова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова


О.А. Дубровина