Решение от 25 января 2017 г. по делу № А45-23776/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23776/2016
г. Новосибирск
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс»,

г. Новосибирск,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест»,

г. Новосибирск,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест»,

г. Новосибирск,

4. Общество с ограниченной ответственностью «Нефрит», г. Новосибирск,

5. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 14.12.2016);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 25.11.2014);

от третьих лиц: 1. Гвоздик Ж.Н. (по доверенности от 14.12.2016);

2. -5. не явились (извещены),

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о признании отсутствующим права собственности ООО «Лента» на помещение с кадастровым номером 54:35:064300:327 общей площадью 1577,6 кв.м., расположенном на поэтажном плане% 4,7 (1-й этаж): 1, 3, 3/1, 7-10 (отм. -4,200); 5 (отм. – 7,000); этаж 1 подземный № отм. – 7,000,, местонахождение: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик) правопритязания истца отклонило, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённое к участию в деле в качестве 1-го третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Альянс», разделяя единую правовую позицию с истцом, указало на неправомерность исковых требований.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 2-го -4-го третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (Истец) и ООО «Альянс» (1-е третье лицо) заключен Предварительный договор аренды нежилых помещений № 480 (а) от 20 апреля 2016 года (далее - Договор). Согласно указанному Договору Арендодатель (ООО «Альянс) обязуется заключить с Арендатором (Истец) Основной Договор аренды нежилых помещений.

Согласно п.2.2., п.5.1. указанного договора ООО «Альянс» обязалось в течение 30 дней с момента регистрации права собственности заключить основной договор аренды на помещения примерной общей площадью 1610,8 кв.м, а именно: нежилое помещение № 4, общей площадью 33,8 кв.м, расположенное на 1-м надземном этаже (отметка 0,00 м.в границах осей 1-2, Г-В); нежилые помещения расположенные на 1-м подземном этаже отметка «-4,2м» в границах осей 1-11, А-Д), № 3 (площадью 37,8 кв.м.), № 7 (площадью 11.3 кв.м.), № 8 (площадью 21,3 кв.м.), № 9 (площадью 8,7 кв.м.), а также части помещения № 5; общей площадью 1497,9 кв.м).

Истец утверждает, что своих обязательств по договору ООО «Альянс» не исполнило.

Истцу стало известно, что 14 ноября 2016г. произведена государственная регистрация права собственности на объект с кадастровым номером 54:35:064300:327 общей площадью 1577,6 кв. метров, расположенном на поэтажном плане: 4,7 (1 этаж): 1,3, 3/1, 7-10 (отм. -4, 200); 5 (отм.- 7,000). Этаж: 1, подземный № отм. 200 подземный № отм.-7,000, Местонахождения: <...> ни 4/1. Право собственности зарегистрировано за Ответчиком на основании договора купли-продажи с ООО «Альянс-Инвест», ООО «Трансинвест», ООО «Нефрит».

Полагая сделки по купли-продажи обещанного ему в аренду по Предварительному договору № 480 ничтожными, а право собственности ответчика не возникшим, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к неправильности избранного истцом способа защиты, добросовестности своих действий при приобретении предмета спора.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Осуществляя защиту своих нарушенных прав в рамках данного дела, истец ссылается к неисполнению ООО «Альянс» условий предварительного договора аренды.

На основании нормы пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В зависимости от содержания договора, поименованного сторонами как предварительный договор аренды, данный договор может быть квалифицирован как договор аренды будущей вещи. Споры, вытекающего из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре аренды.

В силу положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, исходя из правового смысла статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Аналогично разрешается вопрос при неисполнении продавцом обязательства по передаче имущества покупателю.

В силу правовой позиции, определённой в абзаце 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По указанным выше причинам истцом выбран ненадлежащий способ защиты предположительного нарушенного 1-м третьим лицом права.

Применительно к спорной правовой ситуации истец в зависимости от квалификации договора, заключенного между ним и ООО «Альянс» (предварительный договор или договор аренды будущей вещи), вправе предъявить в адрес ООО «Альянс» требования о заключении основного договора, возмещении убытков и уплате неустойки, если она установлена договором.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, приобретшего в собственность предмет спора, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оценивая в качестве ненадлежащего (неэффективного и не влекущего восстановление прав) избранный истцом способ защиты, арбитражный суд также исходит из следующего:

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Из системного толкования глав 13, 14, 20, и параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Истец никогда не владел предметом спора и не является субъектом зарегистрированного права собственности на объект.

Применительно к спорной правовой ситуации, истец, не являющийся субъектом зарегистрированного права собственности на помещение с кадастровым номером 54:35:064300:327 общей площадью 1577,6 кв.м., не вправе использовать избранный им способ защиты, так как отсутствуют предусмотренные законом основания для подачи иска о признании права отсутствующим в силу того, что права истца могут быть защищены иным способом.

Разрушение зарегистрированного права ответчика на предмет спора не означает, что в сведения ЕГРП автоматически будет внесена запись о праве аренды истца, следовательно, посредством данного иска нарушенное право истца восстановлено быть не может.

С учётом особенности избранного истцом способа защиты и планируемых истцом по исходу спора позитивных юридических последствий суд, для целей реализации дискреционных полномочий, не обладает возможностью (на основании разъяснения Верховного суда, содержащегося в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Р № 25 от 23.06.2015 года), рассмотрения заявленного требования с учётом подлежащих применению норм права.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца не основанными на законе и материалах дела, избранный способ защиты ненадлежащим и неэффективным в сложившейся правовой ситуации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 15000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко