Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А24-5430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5430/2021
г. Петропавловск-Камчатский
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 312410120000041), общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 30.07.2021 по делу № 041/01/11-36/2021

третье лица: общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 312470406200011), общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от ИП ФИО7:

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.03.2022 (сроком на пять лет), диплом АВС 0157246 от 05.06.1998, рег. номер 585;

от ООО «Автомобиль»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.04.2021 (сроком до 31.12.2023), диплом от 01.08.2003 № 1132;

от ООО «Автокам» (ИНН <***>):

ФИО5 – представитель по доверенности, 10.01.2022 № 1 на один год, диплом ВСГ № 5061591 от 19.06.2010, рег. номер 183;

от Камчатского УФАС России:

ФИО6 – представитель на основании приказа от 15.04.2022 № 557-К, диплом КБ 67566 от 01.08.2012, рег. номер 2124;

от ООО «Автокам» (ИНН <***>):

ФИО5 - представитель по доверенности от 11.02.2022 № 77 (сроком на пять лет), диплом ВСГ № 5061591 от 19.06.2010, рег. номер 183;

от иных лиц:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Камчатское УФАС России, УФАС по Камчатскому краю) от 30.07.2021 по делу № 041/01/11-36/2021.

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Реверс» и общество с ограниченной ответственностью «Сеал Урал».

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН <***>).

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Реверс» и ООО «Сеал Урал» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования предприниматель ФИО7 указывает на то, что оспариваемое решение принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя. Предприниматель указывает на то, что она является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и самостоятельно участвует в закупках. Отмечает, что при поиске приемлемых контрактов, предприниматель видела, что ООО «Сеал Урал», часто участвует при закупках автомобилей, в связи с чем предположила, что оно могут быть в сговоре с участниками, снизившими цену. Отмечает добросовестность поведения в закупке (аукцион №0347200000720000004), со ссылкой на надлежащее исполнение контракта. Кроме того, ходатайствует перед судом о восстановлении срока на подачу заявления как пропущенного по уважительной причине (обжалование решения в ФАС России, который рассмотрел жалобу только 11.10.2021). Считает, что решение УФАС по Камчатскому краю по делу № 041/01/11-36/2021 от 30.07.2021 принято с нарушением требований Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 340 «Об утверждении административного регламента Федеральной, антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации», а именно в части пункта 1.7 по реализации предоставленных заявителю прав предоставлять доказательства и. пользоваться услугами представителя. Из текста заявления следует, что предприниматель просила отложить рассмотрение дела до конца августа 2021 года в связи с невозможностью явки представителя заявителя на заседание комиссии, назначенное на 16-00 часов 20.07.2021, по следующим уважительным причинам: в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств - технического заключения специалиста в области IT технологии, а также привлечения к участию в деле специалиста в области IT технологий, с которым в настоящее время ведутся переговоры по данному деду: командировкой представителя заявителя в Пятый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании суда в период с 16.07.2021 по 25.07.2021 и затем планируемой командировкой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в период с 27.07.2021 по 24.08.2021. При этом в нарушение требований пункта 1.7 Регламента, комиссия УФАС по Камчатскому краю отказала в удовлетворении ходатайства, чем существенно нарушила права предпринимателя. Указывает на нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>) и предприниматель ФИО7 являются группой лиц в порядке требований подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», единоличным органом управления в обоих ООО «Автокам» является ФИО8, который также является законным супругом ФИО7. Указывает на необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды. Полагает, что совпадение IP-адресов участников закупок не может являться доказательством нарушений антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленного требования ООО «Автомобиль» указывает на то, что является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, участвующим в закупках по Закону 44-ФЗ. Никаких соглашений с кем бы то ни было, которые привели либо могли привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не заключало. Указывает, что доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах. Полагает, что само по себе совпадение IP-адресов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий компаний не доказывает нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации. Относительно тактики поведения отмечает, что по одному электронному аукциону ООО «Автомобиль» не подавало ценовых предложений в торгах, так как его заявка была подана первой по времени, в связи с чем, до момента подачи ценовых предложений другими участниками электронного целесообразности подачи ценовых предложений не было, касательно непредставления документов и информации по 2-м частям заявок указал на некомпетентность директора ООО «Автомобиль», отсутствия опыта работы, подготовку документов иным лицом, а не директором (аукцион №0131200001020006764), потерей интереса к закупке из-за отсутствия автомобиля, предполагаемого к поставке (аукциона №0338200006020000013). Указывает, что 20.07.2021. на заседании антимонопольного органа по делу №041/01/11-36/202 представитель ООО «Автомобиль» просил отложить заседание в связи недостаточным количеством времени для ознакомления с делом и предоставлением мотивированного ответа на заключение по делу №041/01/11-36/2021, в чем комиссией УФАС было отказано, хотя самим же УФАС был продлен срок рассмотрения до 11 ноября 2021 года. В вышеуказанном заключении, по мнению представителя ООО «Автомобиль» присутствуют оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов конкретного должностного лица, а также преднамеренные искажения фактов. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает, что решением комиссии УФАС ООО «Автомобиль» был лишен возможности оспаривания путем ответа или комментария. Полагает, что к заседанию заранее, было подготовлено и распечатано, а, в дальнейшем, оглашено решение по делу № 041/01/11-36/2021. Ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения УФАС Камчатского края по делу № 041/01/11-36/2021, т.к. решение ФАС России было направлено только 08.12.2021, а получено обществом в конце декабря 2021 года. Кроме того, отмечает, что директор ООО «Автомобиль» пользовалась услугами предпринимателя ФИО9, который оказывал услуги ООО «Автомобиль» по подготовке документации для участия в торгах и в самих торга. Пояснил, что при рассмотрении антимонопольного дела не был объявлен состав комиссии. Указывает также, что в обжалуемом решении УФАС Камчатского края стоит подпись ФИО10, при этом в последнем заседании, при вынесении решения, она отсутствовала. Кроме того, полагает, что подписи ФИО10 и ФИО6 в оспариваемом решении выполнены иными лицами.

В обоснование заявленного требования ООО «Автокам» (ИНН <***>) указывает на то, что УФАС по Камчатскому краю не доказало ограничение конкуренции, поддержание цен в закупке и выгоду претендентов на контракт. По выводу о том, что участники сговора часто входили на сайты электронных торговых площадок с одинаковых IP-адресов, указал, что при этом IP-адреса являются статическими, которые выделяются для оказания услуг конкретному лицу; адрес является массовым - ул. Высотная, д. 14, г. Петропавловск-Камчатский согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано более 30 организаций работающих по различным видам экономической деятельности. Отмечает, что точка доступа свободной зоны Wifi 2,4 ГГц - предприятия ООО «Автокам» составляет от 200 до 250 метров в круговом диапазоне вокруг помещения организации, в связи чем ООО «Автокам» не в силах отследить кто и как пользовался общественным wi-fi. Указывает, что согласно ответу предпринимателя ФИО11 от 19.07.2021 (в рамках договора на техническое обслуживание компьютерной техники и локальной вычислительной сети от 01.06.2018) следует, что использовалось программное обеспечение, которое использовало различные доступные IP-адреса для выбора оптимальной маршрутизации трафика в автоматическом режиме. ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>) являются группой лиц в соответствии с п.п.2 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции, что не запрещает пользоваться одинаковыми IP-адреса. Относительно использовании единой инфраструктуры, т.к. ООО «Реверс», ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предпринимателями ФИО7 и ФИО2 для изготовления электронной цифровой подписи указывали единый адрес электронной почты в тексте заявление указано на то, что ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>) являются группой лиц с единым генеральным директором - ФИО8, пояснил, что для предпринимателя ФИО2 ФИО8 подал заявку и получил электронную цифровую подпись по доверенности и передал ее ФИО2. ООО «Реверс» была оказана услуга по договору оказания услуг по подготовке документов от 01.05.2018 по подготовке и направлению заявлений и документов, необходимых для получения ключа электронной подписи. Подпись руководитель ООО «Реверс» получал лично. ФИО7 является работником ООО «Автокам» и является законной супругой учредителя и генерального директора ФИО7, в связи с чем, имеет доступ к компьютерной технике и сети Интернет, что в силу п.п.7 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции включает ее в группу лиц с ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>). Отмечает, что ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>) являются группой лиц с единым генеральным директором - ФИО8. Для предпринимателя ФИО2 ФИО8 подал заявку и получил электронную цифровую подпись по доверенности и передал ее ФИО2 ООО «Реверс» была оказана услуга по договору оказания услуг по подготовке документов от 01.05.2018 по подготовке и направлению заявлений и документов, необходимых для получения ключа электронной подписи. Подпись руководитель ООО «Реверс» получал лично. Считает неподтвержденным и голословным вывод антимонопольного органа о том, что хозяйствующие субъекты совместно адаптировались на участие в аукционе в зависимости от присутствия иных хозяйствующих субъектов, либо применяли схему «таран», либо договаривались с каким хозяйствующим субъектом, участвующим в соглашении будет заключен контракт по результатам аукциона, при этом оставшиеся участники антиконкурентного соглашения воздерживались от участия в торгах или подавали неконкурентоспособное предложение. Отмечает, что УФАС по Камчатскому краю не обосновало кому и какими действиями ограничена конкуренция при участии в аукционе, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен на аукционе, а также кем получена какая-либо выгода от результатов проведенных аукционов. Полагает, что в силу гражданских отношений и экономических возможностей организации, территориального и фактического нахождения группа «Автокам» не силах, поставлять товары иных заводов производителей - машины МАЗ, УАЗА, ПАЗА, ЛИАЗА, ЛАДА, ТОЙОТА. Считает, что группа «Автокам» не работает по (ОКВЭД 29) в расширенном толковании этого вида деятельности, а фактически, рынок группы «Автокам» более узконаправленный. В тексте заявление указано также на то, что Камчатским УФАС допущена грубая ошибка в выборе исследования по объекту закупок по (ОКВЭД 29), что повлекло необоснованное включение компаний «Автокам» в ответчики, а в последующем виновных в нарушение законодательства о конкуренции, что является процессуальным нарушением и влечет за собой отмену решения. В обжалуемом решении УФАС Камчатского края, по мнению ООО «Автокам» (ИНН <***>), не верно определен круг лиц по территориальному признаку. Группа «Автокам» из 24 закупок участвовала только в 11 закупках и все они проходили на территории Камчатского края. Таким образом, в 13 закупках компания не участвовала вовсе, т.е. по локализации закупок группа компаний «Автокам» не работает на материковой части РФ. Решением Камчатского УФАС в отношении группы «Автокам» не установлена связь между кругом лиц и не раскрыта выбранная позиция с точки зрения цели участия в картели по 13 закупкам проходивших за пределами Камчатского края, что свидетельствует о предвзятом отношении Комиссии УФАС Камчатского края к компаниям «Автокам». Полагает, что отсутствуют доказательства об использовании единой инфраструктуры между всеми лицами, признанными виновными в нарушении закона о конкуренции. Считает ссылку в тексте оспариваемого решения на л.40 на Новосибирское УФАС России «подгонкой» доказательств под какое-то решение Новосибирского УФАС России, а не самостоятельном и непредвзятом изучении и оценке доказательств по данному делу. Заявитель не относится к IP-адресу 77.82.90.117, в связи с тем, что ни разу не выходил с него в рамках 24 электронных аукционов, а также никаких отношений с ФИО12, не имеет. IP-адрес 77.82.90.19, непонятно кому принадлежит, не за кем не закреплен и пользовался им ФИО11 в течении 3 дней, дальнейшая судьба кому он принадлежит не неизвестно, то есть считать указный адрес относящийся к заявителю не законно. Исходя из имеющийся информации IP-адрес 77.82.86.60 принадлежит ООО «Автокам» (ИНН <***>), так как в организации имеется свободная wi-fi зона с большим радиусом покрытия (более 250 метров) со свободным доступом; любой желающий может ей воспользоваться. Отмечает, что между ООО «Автокам» (ИНН <***>) и ПАО «Ростелекомом» заключен договор №7410000021094 от 22.10.2019 на оказание услуг интернета на ул. Высотная 14 г. Петропавловск-Камчатский, а не как указывает УФАС на ул. Вольского 24. г. Петропавловск-Камчатский.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя ФИО2 , ООО «Реверс», ООО «Сеал Урал» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя предпринимателя ФИО7 поступило ходатайство о допросе свидетелей: ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и об исключении из состава доказательств показания ФИО6, отобранные в заседании суда 21.04.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Автокам» (ИНН <***>) поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО13.

До начала судебного заседания от Камчатского УФАС России поступили дополнительные пояснения с приложенными к нему материальным носителем (CD-диск) и дополнительными документами, суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела CD-диск, представленный Камчатским УФАС России, иные обозревал и отказал в приобщении.

С учетом пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости повторного допроса в качестве свидетеля ФИО6 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ Свидетель ответила на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле. Свидетель покинула зал судебных заседаний.

Рассмотрев ходатайства предпринимателя ФИО7 и ООО «Автокам» (ИНН <***>), суд в их удовлетворении отказал.

По смыслу статьи 56 АПК РФ вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Как следует из ходатайств предпринимателя ФИО7 и ООО «Автокам» (ИНН <***>) в них поставлен вопрос о том, сколько фактически присутствовало членов комиссии УФАС по Камчатскому краю при оглашении оспариваемого решения.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств предпринимателя ФИО7 и ООО «Автокам» (ИНН <***>) о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частями 1, 5 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания. Вместе с тем, участие в комиссии антимонопольного органа должностным лицом УФАС по Камчатскому краю не лишает данное физическое лицо (ФИО6) возможности давать в суде показания в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ей известными, в том числе в связи с исполнением должностных обязанностей. Свидетель ФИО6 допрашивалась в рамках настоящего дела не по обстоятельствам, которые стали ей известны в связи с осуществлением представительства в суде по делу, а по вопросам, которые были ей известны до этого и касались выполнения ею должностных обязанностей как должностного лица антимонопольного органа в составе комиссии при вынесении оспариваемого решения и проставления ей подписей.

Представитель предпринимателя ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям.

Представитель ООО «Автомобиль» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Автокам» (ИНН <***>) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайства о приобщении заключения специалиста, дополнительных документов и аудиозаписи на материальном носителе и о назначении почерковедческой экспертизы, и о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Автокам» (ИНН <***>) поддержал правовую позицию созаявителей.

Суд, рассмотрев ходатайства ООО «Автокам» (ИНН <***>) о приобщении заключения специалиста от 06.05.2022 № 0605-1/22, удовлетворил его.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании 12.05.2022 до 14 часов 30 минут 17.05.2022. Судебное заседание после перерыва было продолжено 17.05.2022.

В судебное заседании после перерыва явился ФИО16 и заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители предпринимателя ФИО7, ООО «Автомобиль», ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>) относительно удовлетворения заявленного ходатайства ФИО16 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражали.

Представитель Камчатского УФАС России возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства ФИО16 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев указанное выше ходатайство ФИО16, отказал в его удовлетворении.

За время перерыва от ООО «Автокам» (ИНН <***>) поступило ходатайство о допросе свидетеля ФИО13 для ответа на вопрос о количестве членов комиссии УФАС по Камчатскому краю, присутствующих на заседании комиссии 20.07.2021.

Представители предпринимателя ФИО7, ООО «Автомобиль», ООО «Автокам» (ИНН <***>) относительно удовлетворения заявленного ходатайства о допросе свидетеля ФИО13 не возражали.

Представитель Камчатского УФАС России оставила решение вопроса об удовлетворении заявленного ООО «Автокам» ходатайства на усмотрение суда

Суд, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 88, 159 АПК РФ, рассмотрев повторно аналогичное ходатайство ООО «Автокам» (ИНН <***>), заявленное и рассмотренное до объявления перерыва, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Автокам» (ИНН <***>).

Рассматривая ходатайство ООО «Автокам» (ИНН <***>) о приобщении доказательств, в том числе электронного носителя с имеющейся на ней стенограммой суд исходил из следующего.

В судебном заседании представители ООО «Автокам» (ИНН <***>) и предпринимателя ФИО7 относительно удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении доказательств не возражали.

Представитель ООО «Автомобиль» оставил решение вопроса об удовлетворении заявленного ООО «Автокам» (ИНН <***>) ходатайства о приобщении доказательств на усмотрение суда.

Представитель Камчатского УФАС России возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении доказательств.

В соответствии со статьей 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае принятия дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (статьи 158 и 163 АПК РФ).

Как следует из пояснений представителя ООО «Автокам» (ИНН <***>) стенограмма аудио разговора и электронного носителя с указанной записью разговора ранее не приобщался к материалам антимонопольного дела в связи с тем, что ООО «Сеал Урал» располагается в г. Екатеринбург, а ФИО17 (на момент вынесения оспариваемого решения являлся руководителем УФАС по Камчатскому краю) ранее работал в указанном городе.

Рассмотрев ходатайство ООО «Автокам» (ИНН <***>) о приобщении доказательств, в том числе электронного носителя с имеющейся на ней стенограммой, руководствуясь статьей 159 АПК РФ и положениями пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2, суд отказал в его удовлетворении не признав причины непредставления указанных документов в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе уважительными.

Рассматривая ходатайство ООО «Автокам» (ИНН <***>) о фальсификации доказательств суд исходил из следующих обстоятельств.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Автокам» (ИНН <***>), ответив на вопросы суда, пояснил, что заявлено именно ходатайство о фальсификации доказательств - подписей ФИО10 и ФИО6 в резолютивной части решения Камчатского УФАС России от 20.07.2021 и решения в окончательной форме от 30.07.2021.

Судом отобраны расписки у представителя ООО «Автокам» (ИНН <***>) и у представителя Камчатского УФАС России об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств по делу по статьям. 303, 306 УК РФ. Суд разъяснил также представителям положения пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2.

Представитель Камчатского УФАС России отказалась исключить из числа доказательств документы, указанные в заявлении о фальсификации.

Представители предпринимателя ФИО7, ООО «Автомобиль», ООО «Автокам» (ИНН <***>) относительно удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации не возражали.

Представитель Камчатского УФАС России возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

В качестве способа проверки заявления ООО «Автокам» (ИНН <***>) заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

Представители предпринимателя ФИО7, ООО «Автомобиль», ООО «Автокам» (ИНН <***>) относительно удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы не возражали.

Представитель Камчатского УФАС России возражала относительно удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы по делу.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные в дело документы, проанализировав мотивы, положенные в основу заявления, принимая во внимания показания ФИО6 руководствуясь статьями 82, 161 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в производстве экспертизы по поставленным вопросам и определил в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств – сопоставление оспариваемых доказательств с иными документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации о назначении судебной экспертизы (почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы) в качестве способа проверки заявления о фальсификации судом отказано.

Кроме того, суд отмечает, что представленное суду заключение специалиста 0605-1/22, в соответствии с которым изображение подписей от имени ФИО10 и ФИО6 в копиях решения по делу № 041/01/11-36/2021 от 30.07.2021 и резолютивной части решения от 20.07.2021 по делу № 041/01/11-36/2021 выполнены не ФИО10 и ФИО6 а другими лицами с подражанием, не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вывод специалиста основан на исследовании копий решения по делу № 041/01/11-36/2021 от 30.07.2021 и резолютивной части решения от 20.07.2021 по делу № 041/01/11-36/2021 без отбора свободных экспериментальных образцов подписей ФИО10 и ФИО6, выполненных непосредственно в целях проведения почерковедческого исследования, что не позволяет считать вывод специалиста о выполнении подписей иным лицом достаточно обоснованным.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка спорного исследования (статья 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») и, как следствие, о необоснованности заявления о фальсификации.

Рассматривая ходатайство ООО «Автокам» (ИНН <***>) о назначении почерковедческой экспертизы по делу суд исходил из следующего.

Представители предпринимателя ФИО7, ООО «Автомобиль», ООО «Автокам» (ИНН <***>) относительно удовлетворения заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не возражали.

Представитель Камчатского УФАС России возражала относительно удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Автомобиль», о приобщении к материалам дела дополнительных документов заваленное ранее, суд удовлетворил его.

В судебном заседании представитель ООО «Автокам» (ИНН <***>) заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, вручив его текст суду.

Судом ходатайство ООО «Автокам» (ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу возвращено, поскольку для рассмотрения такого рода ходатайств установлен специальный порядок, который не соблюден заявителем.

Правовая позиция представителей лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований, после объявленного перерыва не изменилась.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 в УФАС по Камчатскому краю поступило из Федеральной антимонопольной службы заявление ООО «Сеал Урал» от 16.10.2020, указывающее на признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Реверс» (ИНН <***>), ООО «Автомобиль» (ИНН <***>), предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>), выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в аукционе «Поставка автомобиля» по извещению № 0347200000720000004.

В письме исх. № 22/95472/20 от 02.11.2020 ФАС России поручает Камчатскому УФАС России рассмотреть обращение ООО «Сеал Урал» не ограничиваясь доводами, изложенным в заявлении.

В рамках рассмотрения дела № 041/01/11-36/2021 о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ состояния конкуренции на 24 аукционах в электронной форме (далее – ЭА №№: 0347200000720000004, 0338300036819000017, 0320100011219000192, 0138600001320000003, 0358100009320000003, 0338100000520000029, 0147200000620000031, 0347100007520000017, 0131200001020006764, 0348200024820000055, 0187300013620000005, 0500400001520000046, 0324300091020000002, 0391100001020000007, 0538300000318000068, 0138200001719000008, 0338300006819000030, 0138300005419000051, 0138300005219000003, 0338200009919000182, 0361200015019006047, 0173100002820000038, 0338200006020000013, 0338200002220000178) по поставке транспортных средств. Исследование состояния конкуренции проводилось в отношении 24 ЭА на поставку автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов (раздел 29 ОКВЭД).

30.07.2021 по результатам рассмотрения заявления Камчатское УФАС приняло решение по делу 041/01/11-36/221, в соответствии с которым ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предприниматель ФИО7, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предприниматель ФИО2 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением Управления федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО7, а в дальнейшем ООО «Автомобиль» и ООО «Автокам» (ИНН <***>) обратились в арбитражный суд с заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, рассматривая ходатайства заявителей о восстановлении срока на обращение в суд, исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О.

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении. Эту позицию уже неоднократно разъясняли как Конституционный Суд Российской Федерации, например, в определении от 02.12.2013 года № 1908-О, так и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, например, в постановлениях от 26.02.2008 № 12493/07 по делу № А28-1704/07-28/18, от 12.03.2009 № ВАС12659/08, от 09.11.2010 № 8148/10 по делу № А41-16045/07.

Частью 1.1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что в случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.

Пунктом 3.187 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» установлено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

В случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.

Частью 14 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, подлежит изготовлению в полном объеме в течение пяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения и размещению в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента изготовления в полном объеме, на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 15 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://br.fas.gov.ru, решение ФАС России № 09/104776/21 по делу 041/01/11-36/2021, имеет дату регистрации 08.12.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО7 срок на обжалования решения не пропущен, поскольку ее заявление поступило в суд через «мой арбитр» 18.11.2021, а решение ФАС России в полном объеме изготовлено 18.11.2021 и размещено на сайте 08.12.2021. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя ФИО18 о восстановлении срока на обжалование.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что ООО «Автомобиль» одновременно с заявления об оспаривании решения УФАС по Камчатскому краю от 30.07.2021 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного выше решения. В обоснование ходатайства указанное выше общество ссылается на направление ФАС России решения по делу №041/01/11-36/2021 08.12.2021 и получение его обществом в конце декабря. Как следует из материалов дела, заявление общества поступило в суд через «мой арбитр» 11.01.2022. Кроме того, суд принимает во внимание также заявление ООО «Автокам» (ИНН <***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 30.07.2021, поступившее в суд 31.01.2021. С учетом того, что решение ФАС России получено ООО «Автомобиль» в декабре 2021 года, отсутствие доказательств того, когда получено решение ФАС России ООО «Автокам» (ИНН <***>) суд, полагает возможным восстановить указанным выше обществам срок на обжалование решение УФАС по Камчатскому краю от 30.07.2021.

Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 данного Федерального закона).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статье 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 2 указанной статьи установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Положения, закрепленные в Законе о защите конкуренции детально раскрыты в положениях Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее-Регламент).

В соответствии с пунктами 3.19-3.22 Регламента в случае направления антимонопольным органом заявления, материалов для рассмотрения в другой антимонопольный орган в соответствии с пунктами 3.12 - 3.15 настоящего Регламента проверку заявления, материалов на предмет установления наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства осуществляет антимонопольный орган, принявший к своему рассмотрению это заявление, материалы.

Течение срока рассмотрения такого заявления, материалов начинается со дня их регистрации в антимонопольном органе, принявшем их к своему рассмотрению.

Заявления, материалы регистрируются в антимонопольном органе в течение трех дней со дня их поступления.

На подлежащих регистрации заявлении, материалах на лицевой стороне первого листа документа в нижнем правом углу ставится штамп с указанием наименования антимонопольного органа, входящего номера, даты регистрации и количества листов.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Сеал Урал» от 16.10.2020 №02/3043 письмом ФАС России исх. № 22/95472/20 от 02.11.2020 направлено в адрес УФАС по Камчатскому краю для рассмотрения, которое зарегистрировано в 05.11.2020 под вх. № 1353/р.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке (картель), если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Из диспозиции части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в пунктах 1 - 5 данной нормы Закона.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» предусмотрено что на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 следует, что запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год (часть 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Проанализировав указанные выше положения антимонопольного законодательств, суд пришел к выводу, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства. При этом возможное разделение аукционов между участниками торгов является одной из форм реализации антиконкурентного соглашения, результатом чего является снижение, поддержание, повышения цен на торгах, отсутствие конкурентной борьбы между участниками, что не соответствует основным принципам контрактной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, в том числе отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли (например предоставление беспроцентных займов), заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах, фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу, использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах, фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу, оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо, формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом, наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

В силу статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 названного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) (пункт 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 66 Закона о контрактной системе участник вправе подать заявку в любое время с момента размещения извещения до даты и времени окончания срока подачи заявок, предусмотренных документацией.

Согласно частям 2 и 8 статьи 66 названного Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Заявка на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 8.1 настоящей статьи, направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица (часть 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ)

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статьей.

Как следует из материалов дела, выводы решения УФАС по Камчатскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства основаны на том, что именно совокупность всех обстоятельств дела, вся цепочка следовавших друг за другом фактов, свидетельствует о заключении антимонопольного соглашения.

Так в основу решения положена совокупность следующих обстоятельств. Участники сговора часто входили на сайты электронных торговых площадок с одинаковых IP-адресов. ООО «Реверс», ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предприниматели ФИО7 и ФИО2 для изготовления электронной цифровой подписи указывали единый адрес электронной почты. В ходе подготовки и участия в аукционах участники преднамеренно исключали возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов. Участники соглашения предложившие низшую цену за товар не представляли в своей заявки на участие в аукционе необходимые документы, в результате этих действий их заявки признавались не соответствующими, а контракт перенаправлялся следующему участнику картеля. Указанные хозяйствующие субъекты, совместно адаптировались на участие в аукционе в зависимости от присутствия иных хозяйствующих субъектов, либо применяли схему «таран», либо договаривались, с каким хозяйствующим субъектом, участвующим в соглашении будет заключен контракт по результатам аукциона, при этом оставшиеся участники антиконкурентного соглашения воздерживались от участия в торгах или подавали неконкурентоспособное предложение. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц о юридических лицах ООО «Автокам» (ИНН <***>) и ООО «Автокам» (ИНН <***>), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данных юридических лиц, является генеральный директор ФИО8. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО «Автокам» (ИНН <***>) и ООО «Автокам» (ИНН <***>) являются группой лиц. Договоры заключены с участниками соглашения, таким образом, установлен факт достижения заявителями договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах, и как следствие, получение экономической выгоды.

Из материалов дела следует, что в целях проведения анализа торгов антимонопольным органом определен временной интервал исследования конкуренции на ЭА датой (31.07.2018) публикации извещения о проведении ЭА №0538300000318000068 (опубликованного ранее остальных) по дату (25.01.2021) заключения государственного контракта по результатам ЭА № 0391100001020000007. Анализ ЭА проводился в отношении 24 ЭА на поставку автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов (раздел 29 ОКВЭД).

Анализируя электронный аукцион № 0347200000720000004 антимонопольный орган установил, что в ходе участия в рассматриваемом аукционе хозяйствующие субъекты применяли следующую стратегию поведения.

ООО «Автомобиль» 08.10.2020 в 1:26 сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 34 %, в это же время ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 34%., предприниматель ФИО7 08.10.2020 в 1:46 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 6,64 %.

Таким образом, ООО «Автомобиль», ООО «Реверс», предприниматель ФИО7 вступили в предварительный сговор для обеспечения победы одному предпринимателю ФИО7 и заведомо не предоставили во второй части заявок выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров в связи с тем, чтобы быть отклоненными аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок участников. Целью сговора ООО «Автомобиль», ООО «Реверс», предпринимателя ФИО7 было введение в заблуждение добросовестных участников аукциона, создание видимости конкурентной борьбы, обеспечение победы предпринимателю ФИО7 в аукционе.

Вместе с тем, о необходимости предоставления такого рода документов им было известно исходя из документации. Суд отмечает, что ни в тексте заявления, ни в ходе судебных заседаний представители сторон не оспаривал данные обстоятельства.

Исходя из сведений, предоставленных электронной площадкой ООО «РТС-тендер» для подачи заявок использованы IP-адреса: ООО «Реверс» для подачи заявок использовал IP-адрес: 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» для подачи заявок использовал IP-адрес: 78.157.227.64, предприниматель ФИО7 для подачи заявок использовал IP-адрес: 77.82.83.46; Для подачи ценовых предложений использованы IP-адреса: ООО «Реверс» - 127.0.0.1, ООО «Автомобиль» -127.0.0.1, ООО ФИО7 - 77.82.83.46.

При этом предприниматель ФИО7 осуществляла входы на электронную площадку с IP адресов 77.82.86.5, 77.82.86.60, 77.82.83.46.

Указанные действия ООО «Автомобиль», ООО «Реверс», предпринимателя ФИО7 свидетельствуют о согласованности их действий, в результате которых происходит немотивированное снижение за короткий промежуток времени начальной цены контракта до экономически нецелесообразной, без намерения в последующем заключить государственный контракт, что тем самым создает преимущества для ИП ФИО7 в заключении контракта по предложенной им цене.

Анализируя электронный аукцион № 0338300036819000017 антимонопольный орган установил следующее.

ООО «Автокам» (ИНН <***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0 %; предприниматель ФИО2 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 25,57 %; предприниматель ФИО7 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 31,63 %; ООО «Автокам» (ИНН <***>) и ООО «Гуд вин» право на участие в аукционе не реализовали.

При этом предприниматели ФИО2 и ФИО7 заведомо не предоставили документы и информацию предусмотренные частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН <***>), предприниматель ФИО7, ООО «Автокам» (ИНН <***>), предприниматель ФИО2 использовали один IP-адрес - 77.82.90.19. Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО7, ООО «Автокам» (ИНН <***>), предприниматель ФИО2 использовали один IP-адрес -77.82.90.19.

Анализируя электронный аукцион № 0320100011219000192 УФАС по Камчатскому краю установлено, что ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 14,49 %; предприниматель ФИО2 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 30,58 %; ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 26,33 %; ООО «Восток-ДВ» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 10,97 %; ООО «Сфера» право на участие в аукционе не реализовало.

При этом предприниматель ФИО2 и ООО «Автомобиль» отклонены по 2-м частям заявки, на основании непредставления документов или их копий, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, а именно: акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Для подачи заявок ООО «Автомобиль», ООО «Реверс» и предприниматель ФИО2 использовали один IP-адрес- 77.82.86.60.; подачи ценовых предложений использованы IP-адреса: ООО «Реверс» - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 77.82.90.19, ООО ФИО7 - 77.82.90.117.

При этом ООО «Реверс», ООО «Автомобиль» и предприниматель ФИО2 осуществляла входы на электронную площадку в том числе с IP-адресов 77.82.90.19, 77.82.90.228, 77.82.86.60 и 77.82.90.117.

Анализируя электронный аукцион № 0138600001320000003 УФАС по Камчатскому краю установлено, что ООО «Автокам» (ИНН <***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 31,25 %; предприниматель ФИО2 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 29,37 %; ООО «Автокам» (ИНН <***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 6,25 %; ООО «Завод специальной техники» и ООО «Винтура» право на участие в аукционе не реализовали.

При этом предприниматель ФИО2 и ООО «Автокам» (ИНН <***>) отклонены по 2-м частям заявки, на основании непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе

Для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>) использовали один IP-адрес - 77.82.86.60, предприниматель ФИО2 -77.82.90.117. Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО2 использовала IP-адрес - 77.82.90.117, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>) использовали один IP-адрес - 77.82.86.60.

Анализируя электронный аукцион № 0358100009320000003 антимонопольный орган установил следующее.

ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50 %, предприниматель ФИО2 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 16,69 %, ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 15,09 %; ООО «Восток-ДВ» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 10,97%, ООО «Сфера» право на участие в аукционе не реализовало.

При этом предприниматель ФИО2 и ООО «Автомобиль» отклонены по 2-м частям заявки, на основании непредставления документов или их копий, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, а именно: акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Для подачи заявок ООО «Реверс» использовало IP-адрес - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 77.82.86.60, предпринимателем ФИО2 - 77.82.90.117. Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО2 использовала IP-адрес - 77.82.90.117, ООО «Автомобиль» - 77.82.86.60, ООО «Реверс» - 77.82.87.95.

Анализируя электронный аукцион № 0338100000520000029 УФАС по Камчатскому краю установлено, что ООО «Автокам» (ИНН <***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 18,46 %, предприниматель ФИО7 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 17,14 %, ООО «Автокам» (ИНН <***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 9,78 %,ООО «Винтура» право на участие в аукционе не реализовало.

При этом предприниматель ФИО7 и ООО «Автокам» (ИНН <***>) отклонены по 2-м частям заявки, на основании непредставление документов для подтверждения соответствия товара требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предпринимателем ФИО7 использовали один IP-адрес - 77.82.86.60. Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО7, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>) использовали один IP-адрес -77.82.86.60.

Анализируя электронный аукцион № 0147200000620000031 антимонопольный орган установил следующее.

ООО «Автокам» (ИНН <***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 16,50 %, предприниматель ФИО7 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 6,50 %, ООО «Автокам» (ИНН <***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 1,50 %, ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 1,03 %, ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 19,91 %; ООО «Восток-ДВ» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 1,00 %,ООО «Винтура» и ООО «Гуд кар» право на участие в аукционе не реализовали.

При этом предприниматель ФИО7, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Реверс» отклонены по 2-м частям заявки, на основании непредставление документов для подтверждения соответствия товара требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предприниматель ФИО7 использовали один IP-адрес - 77.82.86.60, ООО «Автомобиль» - 77.82.90.117, ООО Реверс» - 77.82.87.95. Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО7, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>) использовали один IP-адрес - 77.82.86.60, ООО «Автомобиль» - 77.82.90.117, ООО Реверс» - 77.82.87.95.

Анализируя электронный аукцион № 0347100007520000017 антимонопольный орган установил следующее.

ООО «Автокам» (ИНН <***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 21,03 %, предприниматель ФИО7 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 26,03 %, ООО «Автокам» (ИНН <***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 6,19 %, ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50 %, ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 6,00 %, ООО «Восток-ДВ» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 6,18 %.

При этом предприниматель ФИО7, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автомобиль», ООО «Реверс» отклонены по 2-м частям заявки, на основании непредставление документов для подтверждения соответствия товара требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предприниматель ФИО7 использовали один IP-адрес - 77.82.86.60, ООО «Автомобиль» - 77.82.90.117, ООО Реверс» - 77.82.87.95. Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО7, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>) использовали один IP-адрес - 77.82.86.60, ООО «Автомобиль» - 77.82.90.117, ООО Реверс» - 77.82.87.95.

При этом ООО «Автомобиль» - 77.82.90.117, ООО «Реверс» осуществляла входы на электронную площадку в том числе с IP-адрес 77.82.90.117, а ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предприниматель ФИО7 осуществляла входы на электронную площадку в том числе с IP-адреса 77.82.86.60

Анализируя электронный аукцион № 0131200001020006764 УФАС по Камчатскому краю установлено, что предприниматель ФИО2 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 15,5%, ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 15,5%, ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,54 %;, ООО «АвтоцентрГаз-Русавто» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50 %.

При этом предприниматель ФИО2 и ООО «Реверс» заведомо не предоставили во второй части заявок документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником товара запретам, установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

Для подачи заявок ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предприниматель ФИО2 использовали один IP-адрес - 77.82.90.117. Для подачи ценовых предложений ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предприниматель ФИО2 использовали один IP-адрес -127.0.0.1.

Анализируя электронный аукцион № 0348200024820000055 УФАС по Камчатскому краю установлено, что предприниматель ФИО7 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 25,0 %, ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 1,25 %, ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 25,0 %, предприниматель ФИО19, ООО «ЗСТ», ООО «Газконтракт», ООО «Транском», ООО «КС «Дон» право на участие в аукционе не реализовали.

При этом предприниматель ФИО7 и ООО «Автомобиль» заведомо не предоставили во второй части заявок документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником товара запретам, установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

Для подачи заявок ООО «Реверс», ООО «Автомобиль» использовали один IP адрес - 77.82.90.117, предприниматель ФИО7 - 77.82.86.60. Для подачи ценовых предложений ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предприниматель ФИО7 использовали один IP-адрес - 127.0.0.1.

Анализируя электронный аукцион № 0187300013620000005 антимонопольный орган установил следующее.

Предприниматель ФИО7 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 20,21 %, ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,51 %, ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 19,52%, предприниматель ФИО20 право на участие в аукционе не реализовал.

При этом ООО «Автомобиль» и предприниматель ФИО7 отклонены по 2-м частям заявки на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктом 23 документации об электронном аукционе форме № 12 на право заключения контракта на поставку автомобиля легкового).

Для подачи заявок ООО «Реверс» использовало IP-адрес - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 78.157.227.64, предприниматель ФИО7 - 77.82.83.46. Для подачи ценовых предложений ООО «Реверс» использовало IP-адрес - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 78.157.227.64, предприниматель ФИО7 - 77.82.83.46.

ООО «Автокам» подавало запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме с IP-адреса 77.82.86.60.

Анализируя электронный аукцион № 0500400001520000046 антимонопольный орган установил следующее.

Предприниматель ФИО2 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 12,82 %, ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 1,50 %, ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 13,32%, ООО «Автогазсервис-62» и ООО «Завод специальной техники» право на участие в аукционе не реализовали.

При этом предприниматель ФИО2 и ООО «Автомобиль» заведомо не предоставили во второй части заявок сведения о нахождении товара в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, пункт 13.1 аукционной документации: Применение запрета для товаров, входящих в Перечень отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №616 от 30.04.2020.

Для подачи заявок ООО «Реверс» использовало IP-адрес - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 78.157.227.64, предприниматель ФИО2 - 77.82.90.117.

Анализируя электронный аукцион № 0391100001020000007 антимонопольный орган установил следующее.

Предприниматель ФИО2 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 24,51 %, ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,98 %, ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 25,00%, ООО «Техномир-Восток» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50 %, предприниматель ФИО21 сделал ценовое предложение со снижением НМЦК на 1,96 %.

При этом предприниматель ФИО2 и ООО «Автомобиль» заведомо не предоставили во второй части заявок документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником товара запретам, установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

Для подачи заявок ООО «Реверс» использовало IP-адрес - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 78.157.227.64, предприниматель ФИО2 - 77.82.90.117. Для подачи ценовых предложений ООО «Реверс» использовало IP-адрес - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 78.157.227.64, предприниматель ФИО2 - 77.82.90.117.

Анализируя электронный аукцион № 0538300000318000068 антимонопольный орган установил следующее.

Предприниматель ФИО7 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50 %, ООО «Автокам» (ИНН <***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0 %, ООО «Автокам» (ИНН <***>) право на участие в аукционе не реализовало.

При этом предприниматель ФИО7 отклонена по 2-й части заявки, на основании непредставления документов и информации.

Для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предприниматель ФИО7 использовали один IP-адрес - 77.82.90.19. Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО7, ООО «Автокам» (ИНН <***>) использовали один IP-адрес - 77.82.90.19.

При этом предприниматель ФИО7 и ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>) осуществляла входы на электронную площадку с IP-адреса 77.82.90.19

Анализируя электронный аукцион № 0138200001719000008 УФАС по Камчатскому краю установлено, что предприниматель ФИО2 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50 %, ООО «Автокам» (ИНН <***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0 %, ООО «Автокам» (ИНН <***>), и ФИО7, ООО «Сограндис» право на участие в аукционе не реализовали.

При этом предприниматель ФИО2 отклонена по 2-й части заявки, на основании непредставления документов для подтверждения соответствия товара требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предприниматель ФИО7, предприниматель ФИО2 использовали один IP-адрес - 77.82.90.19. Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО2, ООО «Автокам» (ИНН <***>) использовали один IP-адрес - 77.82.90.19.

При этом ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предприниматель ФИО7, предприниматель ФИО2 осуществляла входы на электронную площадку с IP-адреса 77.82.90.19.

Анализируя электронный аукцион № 0338300006819000030 антимонопольный орган установил следующее.

ООО «Автокам» (ИНН <***>), предприниматель ФИО7 право на участие в аукционе не реализовали.

При этом ООО «Автокам» (ИНН <***>) подало заявку раннее предприниматель ФИО7

Для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН <***>), предприниматель ФИО7 использовали один IP-адрес - 77.82.90.19.

Анализируя электронный аукцион № 0138300005419000051 УФАС по Камчатскому краю установлено, что предприниматель ФИО2 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50 %; ООО «Автокам» (ИНН <***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0 %.

При этом предприниматель ФИО2 заведомо не предоставила во второй части заявки документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником товара запретам, установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН <***>), предприниматель ФИО2 использовали один IP-адрес - 77.82.90.19. Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО2 использовала IP-адрес - 77.82.90.228, ООО «Автокам» (ИНН <***>)-77.82.90.19.

Кроме того, предприниматель ФИО7 и ООО «Автокам» (ИНН <***>)осуществляла входы на электронную площадку с IP-адреса 77.82.90.19.

Анализируя электронный аукцион № 0138300005219000003 антимонопольный орган установил следующее.

Предприниматель ФИО2 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,51 %, ООО «Автокам» (ИНН <***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0 %.

При этом ИП предприниматель ФИО2 заведомо не предоставила во второй части заявки документы в соответствии с требованиями пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактные системы.

Для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН <***>), предприниматель ФИО2 использовали один IP-адрес - 77.82.90.19. Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО2 и ООО «Автокам» (ИНН <***>) использовали один IP-адрес -77.82.90.19.

Анализируя электронный аукцион № 0338200009919000182 УФАС по Камчатскому краю установлено, что предприниматель ФИО2 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50 %, ООО «Автокам» (ИНН <***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0 %.

При этом предприниматель ФИО2 заведомо не предоставила во второй части заявки документы в соответствии с требованиями пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактные системы.

Для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН <***>), предприниматель ФИО2 использовали один IP-адрес - 77.82.90.19. Для подачи ценовых предложений Предприниматель ФИО2 и ООО «Автокам» (ИНН <***>) использовали один IP-адрес -77.82.90.19.

Анализируя электронный аукцион № 0361200015019006047 антимонопольный орган установил следующее.

Предприниматель ФИО2 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 0 %, ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0 %, ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0 %.

При этом предприниматель ФИО2 и ООО «Реверс» заведомо не предоставили во-вторых частях заявок документы в соответствии с требованиями пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактные системы.

Для подачи заявок предприниматель ФИО2 использовала IP-адрес - 77.82.90.117, ООО «Реверс» - 91.189.238.246, ООО «Автомобиль» - 77.82.90.228. Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО2 использовала IP-адрес - 77.82.90.117, ООО «Реверс» - 91.189.238.246, ООО «Автомобиль» - 77.82.90.228.

Анализируя электронный аукцион № 0173100002820000038 антимонопольный орган установил следующее.

ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0 %, предприниматель ФИО2 и ООО «Автомобиль» право на участие в аукционе не реализовали.

При этом предприниматель ФИО2 и ООО «Автомобиль» заведомо не предоставили во-вторых частях заявок документы в соответствии с требованиями пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактные системы.

Для подачи заявок предприниматель ФИО2 использовала IP-адрес - 77.82.90.117, ООО «Реверс» - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 77.82.86.60. Для подачи ценовых предложений ООО «Реверс» использовало IP-адрес - 77.82.87.95.

Анализируя электронный аукцион № 0338200006020000013 антимонопольный орган установил следующее.

ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50%, предприниматель ФИО7 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 1,00 %, ООО «Автокам» (ИНН <***>) и ООО «Автомобиль» право на участие в аукционе не реализовали.

При этом ООО «Реверс» заведомо не предоставила во второй части заявки документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником товара запретам, установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Для подачи заявок предприниматель ФИО7 использовала IP-адрес - 77.82.83.46, ООО «Реверс» - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 77.82.90.117, ООО «Автокам» (ИНН <***>) - 77.82.86.60. Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО7 использовала IP-адрес - 77.82.83.46, ООО «Реверс» - 77.82.87.95.

Анализируя электронный аукцион № 0338200002220000178 УФАС по Камчатскому краю установлено, что ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50%, предприниматель ФИО7 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 1,00 %, ООО «Автокам» (ИНН <***>) и ООО «Реверс» право на участие в аукционе не реализовали.

При этом ООО «Автомобиль» заведомо не предоставили во второй части заявок документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником товара запретам, установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а таюке промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

Для подачи заявок предприниматель ФИО7 использовала IP-адрес - 77.82.83.46, ООО «Реверс» - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 78.157.227.64, ООО «Автокам» (ИНН <***>) - 77.82.86.60. Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО7 использовала IP-адрес -77.82.83.46, ООО «Автомобиль» - 78.157.227.64.

Анализируя электронный аукцион № 0324300091020000002 УФАС по Камчатскому краю установлено следующее

ООО «Автомобиль» сделало ценовое со снижением НМЦК на 10,50 %, ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50 %, предприниматель ФИО2 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 11,12%, ООО «А-Сервис», ООО «Завод специальной техники» не подавали ценовых предложений.

При этом предприниматель ФИО2 и ООО «Автомобиль» отклонены по 2-м частям заявки, на основании непредставления документов и информации.

Для подачи заявок предприниматель ФИО2 использовала IP-адрес - 77.82.90.117, ООО «Реверс» - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 78.157.227.64. Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО2 использовала IP-адрес - 77.82.90.117, ООО «Реверс» - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 78.157.227.64.

Установленные антимонопольным органом при рассмотрении дела в управлении действия участников электронного аукциона определены как известная мошенническая схема «таран», которая используется на аукционных торгах, в том числе и при государственных закупках. Цель схемы - заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене. Реализация стратегии снижения цены возможна только при наличии не менее чем двух участников сговора на аукционе (на практике это, как правило, три участника), осуществляющих согласованные действия, поскольку самостоятельно один участник аукциона не может снизить цену ниже собственного предложения в пределах «шага аукцион» (5%).

Кроме того, примером модели группового поведения является непредставление во второй части заявок документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником товара запретам, установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Данные действия повторяются субъектами соглашения в разных аукционах, предпринимателями ФИО2 и ФИО7, ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», ООО «АвтоКам» (ИНН <***>), что свидетельствует о закономерных действиях со стороны участников соглашения.

Суд также поддерживает вывод антимонопольного органа о том, то что на электронных торгах выявлены схемы, использованные указанными выше предпринимателями и обществами, направленные на поддержание цен на электронных торгах, а именно ограничение участия - конкуренты соглашаются воздержаться от участия в торгах или отозвать своё предложение, чтобы победил определенный участник и подача неконкурентоспособного предложения -конкуренты соглашаются подать предложение с заведомо проигрышной ценой или неприемлемыми условиями, чтобы победил определённый участник.

При этом согласие на ограничение участия или неконкурентоспособное предложение осуществляется в обмен на другой контракт (ротация конкурсных предложений), субподряд или денежные выплаты. Например, участники сговора могут распределить между всеми фирмами денежные суммы от определенной группы договоров приблизительно поровну или в соответствии с размерами каждой компании.

Суд отмечает, что отсутствие снижения НМЦК со стороны хозяйствующих субъектов, свидетельствует в своей совокупности с обстоятельства дела о направленности действий на поддержание цены и отказ от конкурентной борьбы. Данное обстоятельство указывает на то, что действия участников заранее известны, следовательно выработана единая стратегия поведения на торгах. Следовательно, при добросовестном поведении на торгах участников на основе принципа состязательности могло и должно было произойти снижение максимальной цены торгов до суммы, которую каждое лицо определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.

Суд полагает необходимым отметить что IP-адрес является персональным идентификатором абонента, с которым заключается возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено. IP-адрес (от англ. Internet Protocol Address) - уникальный сетевой адрес узла компьютерной сети, построенной по протоколу IP. При связи через сеть Интернет требуется глобальная уникальность адреса, в случае работы в локальной сети требуется уникальность адреса в пределах сети. Имеет длину 4 байта. Обычно первый и второй байты определяют адрес сети, третий байт определяет подсети, а четвертый -адрес компьютера подсети. Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно, в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адреса и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов.

Кроме того, из письма ПАО «Ростелеком» от 18.01.2021 № 08/05/474/21 следует, что IP-адрес 77.82.83.46 выделен для оказания услуг связи индивидуальному предпринимателю ФИО22 по адресу г. Петропавловск-Камчатский; IP-адрес 77.82.86.5 выделен для оказания услуг связи ООО «Торговая компания Дружба» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский; IP-адрес 77.82.86.60 выделен для оказания услуг связи ООО «Автокам» по адресу: ул. Вольского, д. 24, к. 116, г. Петропавловск-Камчатский; IP-адрес 77.82.87.95 выделен для оказания услуг связи ООО «Дружба» по адресу: г. Елизово, Камчатский край; IP-адрес 78.157.227.64 не используется на сети связи ПАО «Ростелеком», в связи с чем информация о принадлежности данного адреса не может быть предоставлена; IP-адрес 77.82.90.117 выделен для оказания услуг связи гражданке И.Ф, по адресу г.Петропавловск-Камчатский; IP-адрес 77.82.90.19 использовался в сети связи ПАО «Ростелеком» для оказания услуг связи в период с 1 по 3 апреля 2020 года гражданину ФИО11 по адресу г. Петропавловск-Камчатский и начиная с 3 апреля 2020 года и по настоящее время данный IP-адрес какому-либо лицу не выделялся. При этом IP-адрес 127.0.0.1 в соответствии со стандартами протокола передачи информации ipv4 используется в качестве так называемого адреса «обратной связи» или «петлевого адреса» при тестировании работы программного обеспечения узла без реальной отправки пакета информации по сети связи. IP-адреса, начинающиеся со 127, не выделяются конкретным пользователям услугами связи, в связи с чем информация в отношении данного IP-адреса не может быть предоставлена.

Из ответа предпринимателя ФИО23 от 25.01.201 № 6688 следует, что IP-адрес 127.0.0.1 устанавливается на специальный сетевой интерфейс «внутренней петли» и не мет являться идентификатором какого-либо устройства; IP-адрес 78.157.227.64 за 22.07.2020, 14.08.2020, 05.10.2020 использовалась по договору, заключенному с ФИО24 по адресу г. Петропавловск-Камчатский

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии единой инфраструктуры и ведении совместной хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов.

О координации заявителями своих действий в ходе торгов также свидетельствует также следующая информация

Кроме того, согласно данным представленным 06.04.2020 ООО «Компания «Тензор» выпустила электронные цифровые подписи для ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предпринимателя ФИО7, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предпринимателя ФИО2

Судом из материалов дела установлено, в листах ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате с 2018 года, хозяйствующие субъекты указывали электронные почты: ООО «Реверс»- anton.voloshinfgooo-avtokam.ru, buhfgooo-avtokam.ru; ооо-reverse@vandex.ru; ООО «Автомобиль» - ooo-carfgibk.ru; предприниматель ФИО7 - anton.voloshinfgtooo-avtokam.ru, sole.trader.voloshinafglist.ru; ООО «Автокам» (ИНН <***>) - anton.voloshin@ooo-avtokam.ru; ООО «Автокам» (ИНН <***>) - amon.voloshinfgooo-avtokam.ru, buh@ooo-avtokam.ru; предприниматель ФИО2 - anton.voloshinfgooo-avtokam.ru; firma-vbg@mail.ru, sole.proprietor.golovkinafgtut.bv.

Кроме того, предпринимателем ФИО2 выдана доверенность № 47 БА 2731103 от 26.04.2018 гр. ФИО8 для предоставления в удостоверяющий центр ООО «Компания «Тензор» заявления и необходимые документы для изготовления ключа проверки электронной подписи, а также для получения электронной цифровой подписи.

Суд также обращает внимание на то, что в рамках дела №А24-2967/2020 было установлено, что ФИО7 (являющийся директором общества «Автокам») осуществлял функции исполнительного органа предпринимателя ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 сроком до 31.12.2020).

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что своими активными и необоснованными действиями ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предприниматель ФИО7, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предприниматель ФИО2 в результате подачи ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта устранили иных потенциальных добросовестных участников рынка, и поэтому все участники, допустившие недобросовестное поведение на электронных торгах, правомерно признаны управлением нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Оценивая доводы предпринимателя ФИО7, ООО «Автокам» (ИНН <***>) о нарушение антимонопольным органом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ФИО7 является работником ООО «Автокам» и является законной супругой учредителя и генерального директора ФИО7, а ООО «Автоеам» (ИНН <***>), ООО «Автоеам» (ИНН <***>) являются группой лиц с единым генеральным директором - ФИО8, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статьей.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлено, что положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 установлено, что на основании части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции требования к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, по общему правилу, распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

По смыслу данной нормы для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона о защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка).

К лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение. В частности, при оценке вхождения организаций в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона, суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности.

В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции устанавливает специальные правила применения антимонопольных запретов при наличии группы лиц, в частности освобождение группы лиц от действия запрета на участие в соглашениях, ограничивающих конкуренцию в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона, применению подлежат указанные специальные правила.

При решении вопроса о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства субъектами ответственности выступают входящие в группу лица, виновные действия (бездействие) которых образуют состав правонарушения.

Таким образом, часть 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ является специальной по отношению к статье 9 названного Закона; приведенный в данной норме перечень критериев отнесения хозяйствующих субъектов к подконтрольной группе лиц, при которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; вхождение в группу лиц по иным основаниям, в том числе корпоративное, экономическое, территориальное и структурное единство, не освобождает хозяйствующих субъектов от соблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (Разъяснение Федеральной антимонопольной службы № 16 «О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции», утвержденное протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 13.03.2019 № 2), письмо Федеральной антимонопольной службы от 11.07.2018 N 5961).

Согласно разъяснениям, ФАС России № 16 «О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции» наличие родственных связей может являться основанием для включения таких хозяйствующих субъектов в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. При этом, заключение антиконкурентных соглашений будет являться допустимым между такими хозяйствующими субъектами при условии выполнения хотя бы одного из критериев контроля, установленных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом наличие права совместной собственности на доли в уставном капитале коммерческой организации у лиц, находящихся в браке, не означает, что у каждого из супругов в отдельности возникает право распоряжения как принадлежащей ему долей, так и долей, принадлежащей его супругу (супруге). То есть, если при сложении долей в уставном капитале, принадлежащих обоим супругам в нескольких юридических лицах, образующих группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, сумма этих долей превышает пятьдесят процентов уставного капитала в каждом из этих юридических лиц, но доля каждого из супругов в отдельности не превышает пятидесяти процентов в уставном капитале этих юридических лиц, то такую группу лиц нельзя считать находящейся под контролем кого-либо из указанных супругов.

Таким образом, подконтрольной признается только группа лиц, в которой одно физическое или юридическое лицо имеет возможность определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал юридического лица и (или) осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

В пункте 28 Постановления № 2 разъяснено, что в силу положений части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, положения данной статьи не применяются в отношении соглашений между субъектами, входящими в одну группу лиц согласно статье 9 Закона, при условии, что одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица. При этом контроль должен осуществляться в одной из форм, указанных в части 8 статьи 11 Закона.

Предприниматель не относится к числу юридических лиц, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, в связи с чем наличие родственных отношений между предпринимателем и директором ООО «Автокам» не свидетельствует об осуществлении последним контроля за деятельностью предпринимателя, поскольку не исключает обязанности предпринимателя контролировать осуществление предпринимательской деятельности от ее имени и самостоятельно определять политику предпринимательской деятельности.

На основании частей 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Частью 3 статьи 23 ГК РФ установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, особенность правового статуса предпринимателя заключается в том, что она в силу части 2 статьи 1 ГК РФ приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Оценив в совокупности уложенное выше, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в разрезе конкретных обстоятельств, суд установил, что на момент проведения спорных аукционов ООО «Автокам» (ИНН <***>) и ООО «Автокам» (ИНН <***>) входили в одну группу лиц и находились под контролем одного лица в соответствии с частями 7, 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ; на момент проведения спорных аукционов директор ООО «Автокам» (ИНН <***>) и ООО «Автокам» (ИНН <***>) – ФИО7 являлся супругом предпринимателя ФИО7

Таким образом, являясь супругами, тем не менее, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>) и предприниматель ФИО7 не образуют группу лиц в понимании статьи 9 и 11 Закона о защите конкуренции.

При доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям частей 7, 8 статьи 11 Закона, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным статьей 9 Закона, тем не менее, должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Исходя из понятия конкуренции и участников закупки, все лица подавшие заявки на участие в закупке, т.е. выразившие волю на заключение контракта на поставку определенного товара, выполнение работы, оказание услуги, являются между собой конкурентами, поскольку исходя из принципов и целей контрактной системы, каждый участник стремится своими самостоятельными действиями предложить наиболее выгодные заказчику условия заключения контракта, и тем самым опередить других участников аукциона.

Таким образом, все участники электронных аукционов, признанные соответствующими требованиям к участникам аукционов, предусмотренным аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета торгов, то есть все участники являются между собой конкурентами на право заключения того или иного государственного (муниципального) контракта.

При этом из анализа материалов дела следует, что ООО «Автокам» (ИНН <***>) , ООО «Автокам» (ИНН <***>) и предприниматель ФИО7 являлись конкурентами; хозяйствующие субъекты-конкуренты формировали (оказывали влияние) рыночную цену на определенном рынке услуг.

Вместе с тем, остальные субъекты, в отношении которых проведено исследование, на момент проведения рассматриваемых аукционов не входили в одну группу лиц с ООО «Автокам» (ИНН <***>) и ООО «Автокам» (ИНН <***>), а также не состояли родственных связях с предпринимателем ФИО7 (кроме директора ООО «Автокам» (ИНН <***>) и ООО «Автокам» (ИНН <***>) в соответствии со статьей 9 Закона № 135-ФЗ.

При этом суд принимает во внимание позицию предпринимателя ФИО7 Во том, что она является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и самостоятельно участвует в закупках.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом действий ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предприниматель ФИО7, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предприниматель ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2020 № 304-ЭС20-8555 по делу № А45-30381/2018, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу №А78-292/2021.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела №А24-2967/2020 рассматривался довод о наличие родственных отношений (гражданского брака) между ФИО8 и предпринимателем ФИО2, который получил правовую оценку при рассмотрении дела №А24-2967/2020. При этом при рассмотрении УФАС по Камчатскому краю антимонопольного дела ФИО8 и предпринимателем ФИО2 заявлялся довод о наличии между ними родственных отношений.

Ссылка предпринимателя ФИО7 на нарушение антимонопольном органом требований Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 340 «Об утверждении административного регламента Федеральной, антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации», а именно отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрение дела, чем существенно нарушены права предпринимателя, судом не принимается. Лицо могло заблаговременно представить в антимонопольный орган документы в обоснование своей позиции. Кроме того, техническое заключение специалиста в области IT технологии, а также привлечение к участию в деле специалиста в области IT технологий заявленные в обоснование ходатайства об отложении антимонопольным органом дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не представлялись и не заявлялись.

Оценивая довод ООО «Автомобиль» о том, что в заключении об обстоятельствах по делу №041/01/11-36/2021 присутствуют оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов конкретного должностного лица, а также преднамеренные искажения фактов, суд исходит из следующего.

Статье 48.1 Закона о конкуренции установлено, что заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать: фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия заключения об обстоятельствах дела дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению.

Лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Доказательств того, что антимонопольный орган лишил ООО «Автомобиль» представить свои письменные, устные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении об обстоятельствах дела, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом исходя из материалов антимонопольного дела, УФАС по Камчатскому краю после принятия заключения об обстоятельствах дела отложении рассмотрение дела более чем на 1 месяц. В связи с чем у ООО «Автомобиль» имелось достаточно времени для представления своей позиции в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела.

Ссылка ООО «Автомобиль» на то, что к заседанию антимонопольного органа заранее было подготовлено и распечатано, а, в дальнейшем, оглашено решение по делу №041/01/11-36/2021, судом не принимается как не имеющая правого значения для рассмотрения дела. Кроме того, доказательств в подтверждение своего довода представитель ООО «Автомобиль» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценивая ссылку ООО «Автомобиль» на то, что директор ООО «Автомобиль» пользовалась услугами предпринимателя ФИО9, который оказывал услуги ООО «Автомобиль» по подготовке документации для участия в торгах и в самих торгах, суд исходит из следующего.

Представленный суду договор оказания услуг по тендерному сопровождению от 15.09.2019 представлен в копии, не содержащей подписи директора ООО «Автомобиль» ФИО25, оригинал договора, а также копия договора, содержащая подпись директора общества суд не представлена, несмотря на неоднократное предложение о таком представлении. В связи с чем суд критически относится к данному документу.

Проанализировав указанный договор, договор аренды рабочего места от 01.08.2019, письмо от 10.02.2022 суд пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют однозначно о том с какого именно IP-адреса подавались заявки и ценовые предложения, а также о том, что ООО «Автомобиль» использовался именно общедоступный wi-fi, по адресу ул. Высотная, д. 14. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что использовался общедоступный wi-fi, по адресу ул. Высотная, д. 14 не представлено. Следовательно, указанные выше документы не могут достоверно подтвердить обстоятельства не использования IP-адресов, поименованных в оспариваемом решении, и их не принадлежности к абонентам - ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предпринимателю ФИО7, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предпринимателю ФИО2

Оценивая позицию ООО «Автокам» (ИНН <***>) о том, что IP-адрес является массовым - ул. Высотная, д. 14, г. Петропавловск-Камчатский согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано более 30 организаций работающих по различным видам экономической деятельности; точка доступа свободной зоны Wifi 2,4 ГГц - предприятия ООО «Автокам» составляет от 200 до 250 метров в круговом диапазоне вокруг помещения организации, в связи чем ООО «Автокам» не в силах отследить кто и как пользовался общественным wi-fi; согласно ответу предпринимателя ФИО11 от 19.07.2021, в рамках договора на техническое обслуживание компьютерной техники и локальной вычислительной сети от 01.06.2018, следует, что использовалось программное обеспечение, которое использовало различные доступные IP-адреса для выбора оптимальной маршрутизации трафика в автоматическом режиме, суд исходит из следующего.

Указанные выше документы и пояснения не могут достоверно подтвердить обстоятельства не использования IP-адресов, поименованных в оспариваемом решении, и их не принадлежности к абонентам - ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предпринимателю ФИО7, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предпринимателю ФИО2

Суд отмечает, что в запросе ООО «Автокам» (ИНН <***>) направленном в адрес ФИО11 исх. от 09.07.2021 не следует конкретной информации о том какие именно IP-адреса ООО «Автокам» пересекаются с иным адресами.

Кроме того, представленная суд ксерокопия фотографии содержащая сведения об общедоступной точке доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет не свидетельствует однозначно о наличии общего доступа в период проведения спорных ЭА., поскольку исходя из фотоматериалов и заявления приложенного к ним следует, что фотографирование производило 22.01.2022., т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, на указанных фотоматериалах имеется указание на ООО «Автокам» - без указание его ИНН и ОГРН, в связи с чем не представляется идентифицировать в отношении какого именно ООО «Автокам» - созаявителя или третьего лица по настоящему делу, предоставлен общий доступ в сеть Интернет посредством wi-fi.

Анализируя ссылку ООО «Автокам» (ИНН <***>) о том, что IP-адрес 77.82.86.60 принадлежит ООО «Автокам» (ИНН <***>) и в организации имеется свободная wi-fi зона с большим радиусом покрытия (более 250 метров) со свободным доступом, а между ООО «Автокам» (ИНН <***>) и ПАО «Ростелекомом» заключен договор №7410000021094 от 22.10.2019 на оказание услуг интернета на ул. Высотная 14 г.Петропавловск-Камчатский, а не как указывает УФАС на ул. Вольского 24. г.Петропавловск-Камчатский, судом установлено следующее.

Из письма ПАО «Ростелеком» от 18.01.2021 № 08/05/474/21 следует IP-адрес 77.82.86.60 выделен для оказания услуг связи ООО «Автокам» по адресу: ул. Вольского, д.24, к. 116, г. Петропавловск-Камчатский;

При этом суд отмечает, что из представленного договора №7410000021094 от 22.10.2019 адрес ул. Высотная 14 указан в качестве адреса регистрации; данный адрес указан также в разделе «абонент, юридический адрес». Из приложения № 1 к договору следует, что ООО «Автокам» (ИНН <***>) оказывается услуга по поддержанию фиксированного IP-адреса 77.82.86.60 и указан адрес установки оборудования – ул. Высотная, д. 14.

Вместе с тем, указанные выше документы не могут достоверно подтвердить обстоятельства не использования IP-адресов, поименованных в оспариваемом решении, в том числе в 77.82.86.60, ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предпринимателем ФИО7, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предпринимателем ФИО2 Суд отмечает также, что договор №7410000021094 заключен 22.10.2019, при этом часть электронных аукционов проводилось до даты заключения указанного выше договора.

Ссылка ООО «Автокам (ИНН <***>) на то, что IP-адрес 77.82.90.19 согласно справке интернет провайдера Ростелеком, непонятно кому принадлежит, не за кем не закреплен и пользовался им ФИО11 в течении 3 дней, дальнейшая судьба кому он принадлежит не неизвестно, то есть считать указный адрес относящийся к заявителю незаконно, судом не принимается поскольку указанная выше позиция достоверно не подтверждает обстоятельства не использования IP-адресов, поименованных в оспариваемом решении, в том числе 77.82.90.19, и их не принадлежности к абонентам - ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предпринимателю ФИО7, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предпринимателю ФИО2 с учетом имеющихся в материалах дела документов и сведений об обратном.

Оценивая указания ООО «Автокам» (ИНН <***>) на то, что ФИО7, являясь работником общества и законной супругой учредителя и генерального директора ФИО7, имеет доступ к компьютерной технике и сети Интернет, суд исходит из следующего. Доказательств того, что ФИО7 является работником ООО «Автокам» (ИНН <***>) суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, сам факт нахождения в браке однозначно не свидетельствует о том, что ФИО7 как предприниматель использовала компьютерную технику и пользовалась точкой доступа в сеть Интернет, находящейся в офисе ООО «Автокам» (ИНН <***>). Суд отмечает, что указанные выше сведения не могут достоверно подтвердить обстоятельства не использования IP-адресов, поименованных в оспариваемом решении, и их не принадлежности к абонентам - ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предпринимателю ФИО7, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предпринимателю ФИО2

Довод ООО «Автокам» (ИНН <***>) о том, что Камчатским УФАС допущена грубая ошибка в выборе исследования по объекту закупок по (ОКВЭД 29), не верно определен круг лиц по территориальному признаку, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 установлено, что для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений части 4 статьи 45.1 Закона, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции и составления отчета по результатам его проведения регулируется положениями приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок № 220).

В силу пункта 1.3 Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.4 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10.4 Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов - участников «вертикального» соглашения (в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства), действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке. Если соглашение хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, заключено в связи с продажей нескольких товаров на разных товарных рынках, такие товарные рынки следует анализировать обособленно.

Пунктом 10.10 Порядка № 220 установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает: определение временного интервала исследования; определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции); определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции № 220 под географическими границами товарного рынка понимаются границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами).

Применительно к пункту 5.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции №220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа (пункт 11.1 Порядка № 220).

В случае если в соответствии с пунктами 1.3, 10.3 - 10.10 настоящего Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор)) (пункт 11.3 Порядка № 220).

Арбитражным судом оценено и установлено, что в ходе рассмотрения дела № 041/01/11-36/2021 антимонопольным органом утвержден краткий отчет по результатам анализа состояния конкуренции (на 24 электронных аукционах с участием ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предпринимателя ФИО7, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предпринимателя ФИО2 по поставке транспортных средств.

При этом по существу и фактически ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предприниматель ФИО7, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предприниматель ФИО2, осуществляя поставку транспортных средств (раздел 29ОКВЭД), занимаются одной и той же деятельностью. Суд обращает внимание, что исследованию подлежали электронные аукционы, при проведении которых и были установлены признаки нарушения. Кроме того, проанализировав указанный краткий отчет, суд пришел к выводу, что географические границы товарного рынка антимонопольный органом фактически определены как территория, на которой ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предприниматель ФИО7, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предприниматель ФИО2 осуществляют поставку транспортных средств.

Оценив краткий отчет, суд пришел к выводу, что он является обоснованным, соответствующим требованиям Порядка № 220.

Доводы заявителей о том, что при рассмотрении антимонопольного дела не был объявлен состав комиссии, а обжалуемом решении УФАС Камчатского края стоит подпись ФИО10, при этом в последнем заседании, при вынесении решения, она отсутствовала, при этом подписи ФИО10 и ФИО6 в оспариваемом решении выполнены иными лицами судом не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 40 Закона о конкуренции установлена, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным.

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Из анализа пунктов 3.88, 3.89, 3.93, 3.94, 3.139, 3.149 и 3.150 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 следует, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Заседание комиссии открывает председатель комиссии, который объявляет состав комиссии и какое дело подлежит рассмотрению. Комиссия правомочна рассматривать дело, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.. Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции, должно быть четным.. Резолютивная часть решения по делу подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. По окончании рассмотрения дела комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии, которым завершилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела резолютивная часть решения по антимонопольному делу, оглашенному 20.07.2021, мотивированное решение от 30.0.72021 подписано всеми членами комиссии.

Из пояснений ФИО6, данных в ходе рассмотрении дела следует, что она присутствовала на заседании комиссии при принятии оспариваемого решения и подписывала его. Кроме того, из пояснений ФИО6 следует также, что ФИО10 присутствовала на заседании комиссии при принятии оспариваемого решения и подписывала его.

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2, о том, что несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

Проанализировав материалы дела, позиции сторон, показания ФИО6 суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении антимонопольного дела была создана комиссии в составе 4 человек, резолютивные части подписаны всеми членами комиссии.

При этом, суд отмечает, что даже если один из членов комиссии и не присутствовал на заседании комиссии, что документально не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде, необходимый кворум от общего состава комиссии при рассмотрении антимонопольного дела был соблюден.

Суд также отмечает, что отсутствие на звукозаписи сведений об оглашении председателем комиссии состава комиссии при открытии заседания комиссии не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого решения, а также не свидетельствует об отсутствии кворума поскольку состав комиссии указан в решении антимонопольного органа.

Все иные доводы судом не принимаются, как не имеющие правого значения для рассмотрения дела.

Таким образом, решение антимонопольного органа является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Поскольку настоящие требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, то пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не предусматривает возможность уплаты несколькими заявителями при обжаловании ими одного ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия), одной государственной пошлины в равных долях.

Таким образом, при подаче заявлений в суд первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ каждый из созаявителей должен уплачивать государственную пошлину самостоятельно в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ: 300 рублей – индивидуальный предприниматель и 3 000 рублей - юридическое лицо.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что предприниматель ФИО7, ООО «Автомобиль» и ООО «Автокам» (ИНН <***>) подавали заявление в суд неодновременно, а вступали в дело в качестве заявителей в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья М.В. Карпачев