Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А32-43694/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43694/2020
город Ростов-на-Дону
16 марта 2021 года
15АП-548/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Современные стоматологические технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-43694/2020

по иску ООО "Медиком Плюс"

к ответчику - ООО "Современные стоматологические технологии"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиком Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные стоматологические технологии» о взыскании задолженности в сумме 292000 рублей, неустойки в сумме 300000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.12.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 292000 рублей задолженности, 300000 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что во исполнение заключенного договора ООО "Медиком Плюс", произведена поставка товара. Покупателем товар принят, оплата товара не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Размер взысканной неустойки определен по расчету истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-43687/2020 с тем же предметом и по тем же основаниям, в рамках которого стороны заключили мировое соглашение. Взысканная неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик не осуществлял деятельность, так как проходил процедуру лицензирования. Платежи производились ответчиком в соответствии с устными договоренностями сторон, до сентября 2020 года претензий не было. Дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.11.2019 между ООО "Медиком Плюс" (продавец) и ООО "Современные стоматологические технологии" (покупатель) заключен договор поставки медицинского стоматологического оборудования № 142-ДП, согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя медицинское стоматологическое оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях определенных договором и спецификацией к нему, составленных по форме таблицы № 1 к договору.

Наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования определяется таблицей № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что общая сумма договора определяется как общая стоимость оборудования, поставленного покупателю согласно таблице № 1 подписанной сторонами (292000 рублей).

Поставленное согласно таблице № 1 продавцом оборудование приобретено и зарезервировано к отгрузке в установленные договором сроки, подлежит 100 % приемке и оплате покупателем, так как сформировано под конкретного покупателя и в соответствии с его индивидуальными пожеланиями (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата оборудования производится в соответствии с графиком, согласованным сторонами в таблице № 1.

По графику платежей (приложение № 1 к договору) покупатель обязан произвести оплату в следующие сроки: 22.12.2019 – 73000 рублей, 22.01.2020 – 73000 рублей, 11.02.2020 – 73000 рублей, 11.03.2020 – 73000 рублей.

В пункте 6.1 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку (пени) в размере 1 % от не уплаченной вовремя суммы задолженности, согласно графику платежей за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора, ООО "Медиком Плюс" поставило покупателю товар на общую сумму 292000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 322 от 02.12.2019.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Медиком Плюс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как указано выше, ООО "Медиком Плюс" поставило покупателю товар на общую сумму 292000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 322 от 02.12.2019.

Доказательств оплаты ООО "Современные стоматологические технологии" поставленного товара в материалы дела не представлено. Факт поставки товара заявитель жалобы не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик не осуществлял деятельность, так как проходил процедуру лицензирования. Платежи производились ответчиком в соответствии с устными договоренностями сторон.

Согласно пункту 2.4 договора оплата оборудования производится в соответствии с графиком, согласованным сторонами в таблице № 1.

Согласно графику платежа в приложении № 1 к договору, покупатель обязан произвести оплату в следующие сроки: 22.12.2019 – 73000 рублей, 22.01.2020 – 73000 рублей, 11.02.2020 – 73000 рублей, 11.03.2020 – 73000 рублей.

ООО "Современные стоматологические технологии" заранее был известен график платежей, предусмотренный договором.

Доказательств осуществления каких-либо платежей по спорному договору в материалы дела не представлено.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязательств по оплате поставленного товара.

Ссылка заявителя жалобы на устные соглашения по порядку оплаты спорной задолженности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку содержание устных договоренностей не может быть установлено судом. Письменные соглашения в деле отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном к взысканию объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 300000 рублей за период с 01.12.2019 по 23.07.2020, в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы задолженности, согласно графику платежей за каждый день просрочки оплаты.

При взыскании неустойки в заявленном размере судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Медиком Плюс" определило размер неустойки с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора и приложения № 1 к нему подлежащая уплате неустойка составляет 792050 рублей, исходя из 1 % от суммы долга в день (пояснения по расчету неустойки – л.д. 50-51). Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 300000 рублей, размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях (л.д. 48) ООО "Современные стоматологические технологии" указало на то, что взыскиваемая сумма убытков является значительной. В возражениях взыскиваемая по иску сумма квалифицирована ответчиком как убытки и указана как сумма взыскиваемой задолженности и пени (592000 рублей).

Между тем, неправильная квалификация взыскиваемых сумм стороной по делу не имеет правового значения, так как правовая квалификация заявленных требований относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу. Неправильная квалификация заявленных требований стороной спора так же не может являться основанием нерассмотрения судом доводов стороны.

В данном случае довод о значительном размере взыскиваемых сумм не рассмотрен.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер неустойки определен как 1 % от неоплаченной суммы в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Данный размер неустойки является явно завышенным, составляет 365 % годовых. По расчету истца сумма неустойки составляет 792050 рублей, что превышает сумму долга более чем в 2 раза. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом самостоятельно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 рублей.

Однако, с учетом периода просрочки (287 дней) данный размер неустойки так же является завышенным, так как составляет 0,348 % в день (300000 рублей / 287 дней = 1017 руб. 42 коп.; 1017 руб. 42 коп. / 292000 рублей * 100 %), или более 127 % в год.

Судом первой инстанции произведен самостоятельно расчет пени (л.д. 53), согласно которому исходя из неустойки в размере 1 % сумма пени составляет 724160 рублей.

В связи с тем, что заявленный к взысканию размер неустойки является завышенным по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в сумме 72416 рублей (исходя из 0,1 % по расчету суда первой инстанции – л.д. 53).

Рассчитанная по ставке 0,1 % сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Довод о том, что судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, сумма спора соответствует критерию, установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-43687/2020 по тому же предмету и тем же основаниям, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу № А32-43687/2020 следует, что спор по указанному делу возник из отношений сторон по иному договору поставки № 139-ДП от 11.11.2019.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку обжалуемое решение изменено в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат перераспределению между сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-43694/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Современные стоматологические технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Медиком Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 292000 рублей задолженности, 72416 рублей неустойки, 14840 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.