Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А66-3973/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3973/2017
г. Вологда
30 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимры Девелопмент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2017 года по делу № А66-3973/2017 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Обувная фабрика «Красная Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кимры Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее - Общество) о взыскании 680 000 руб. задолженности по договорам займа, 16 562 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 18.09.2017 с Общества в пользу Фабрики взыскано 680 000 руб. задолженности, 16 562 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 931 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сторонами 30.12.2016 заключены дополнительные соглашения к договорам займа от 05.02.2016, 22.03.2016, 08.04.2016, согласно которым срок возврата займов был продлен до 31.12.2018. По мнению апеллянта, представленные суду нотариально заверенные копии соглашений являются надлежащими доказательствами по делу.

Фабрика в отзыве на жалобу просила отказать в удовлетворении жалобы, а также ходатайствовала о взыскании с ответчика дополнительно 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фабрикой (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 05.02.2016 (на сумму 300 000 руб.), от 22.03.2016 (на сумму 280 000 руб.), от 08.04.2016 (на сумму 100 000 руб.).

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 договоров срок возврата займов установлен до 31.12.2016.

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа подтвержден платежными поручениями от 05.02.2016 № 32, от 22.03.2016 № 52, от 08.04.2016 № 73.

Фабрика, ссылаясь на истечение срока возврата займов, направило Обществу претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 упомянутого Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления заемщику денежных средств по спорным договорам займа подтвержден материалами дела.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом.

В части спора о сроке возврата займа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из текстов договоров займа, заемные денежные средства подлежали возврату заимодавцу не позднее 30.12.2016.

Ответчик в обоснование довода о том, что ранее предусмотренный указанными договорами срок был изменен сторонами (продлен до 31.12.2018), представил дополнительные соглашения к договорам, копии которых удостоверены нотариусом.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, при условии того, что копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Основ о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Названное нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

При этом в силу части 3 статьи 77 Основ о нотариате, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

В суде первой инстанции истец опроверг факт подписания дополнительных соглашений к спорным договорам займа, заявил о фальсификации указанных документов и ходатайствовал об истребовании их оригиналов.

Неоднократные требования суда о представлении оригиналов дополнительных соглашений оставлены ответчиком без исполнения, причины невозможности предоставления данных документов суду не указаны.

В связи с тем, что оригиналы указанных документов не были представлены суду, последний фактически был лишен возможности проверки заявления о фальсификации путем назначения экспертизы для установления подлинности дополнительных соглашений.

При изложенных обстоятельствах к доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что нотариально заверенная копия дополнительного соглашения является достоверным доказательством согласования сторонами продления срока возврата займа суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку при наличии заявления о фальсификации документа и отсутствии возможности проверить заявление о фальсификации такое доказательство не может признаваться легитимным, поскольку у суда не должно быть в сомнений в достоверности доказательства, при этом сторона, представившая спорное доказательство, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск совершения или не совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 562 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2017 по 30.03.2017.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом, взыскивая судебные расходы в размере 50 000 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности. В остальной части отказал.

Как правомерно определил суд первой инстанции, поскольку услуга по составлению искового заявления предполагает совершение действий по изучению документов заказчика, информированию заказчика о возможных вариантах решения по делу, отдельная их оплата не является разумной и не подлежит взысканию в составе судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции Фабрикой также заявлено ходатайство о взыскании 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Оценив объем выполненной представителем работы, а также приняв во внимание характер рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор от 02.11.2017, платежное поручение от 07.11.2017 № 174.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что в состав судебных расходов необоснованно включена стоимость мониторинга информации по делу, так как информация о движении дела, размещенная в сети Интернет общедоступна, изучение сведений о движении дела не является услугой, оплата затраченного времени не может быть отнесена к судебных расходам и указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг неправомерна.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, поскольку услуга по составлению отзыва на жалобу предполагает совершение действий по изучению апелляционной жалобы, выделение их в качестве отдельного основания для оплаты не является разумным и не подлежит взысканию в составе судебных расходов.

Также суд учитывает, что позиция истца и в суде первой и в суде апелляционной инстанции оставалась неизменной, дополнительные доказательства не представлялись, в связи с чем оснований полагать, что представителем было затрачено значительное время на подготовку письменного отзыва, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер расходов на услуги представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, до суммы 20 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы истца, понесенные в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции, взыскиваются с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2017 года по делу № А66-3973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимры Девелопмент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимры Девелопмент» в пользу закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Красная Звезда» 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части требования закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Красная Звезда» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева