Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А66-8402/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8402/2022
г. Вологда
13 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Суховерковская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2023 года по делу № А66-8402/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Суховерковская школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170553, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 197348, Ленинградская обл., Санкт-Петербург, просп. Богатырский, д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 412; далее – Общество) о взыскании 38 516 892 руб. 90 коп. убытков в связи с неисполнением ответчиком муниципального контракта от 20 сентября 2021 года № 0136300033521000105.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калининского муниципального района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170554, <...>; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 372 591 руб. 80 коп. убытков и 7 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению Учреждения, денежные средства на капитальный ремонт являются расходами, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права по вине ответчика ввиду того, что по причине неисполнения Обществом своих обязательств Учреждение утратило возможность получения субсидии. В случае надлежащего исполнения контракта ответчиком на стороне истца не возникло бы необходимости в изыскании названных денежных средств. Также Учреждение полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков работ. Поскольку подрядчик выполнил работу с недостатками и уклонился от обязанности их устранения, расходы заказчика подлежат возмещению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0136300033521000105, по условиям которого подрядчик обязан в срок до 15.12.2021 выполнить работы по капитальному ремонту здания учреждения и здания мастерских.

Комиссией в составе директора Учреждения, первого заместителя главы Калининского района, заместителя главы Администрации, исполняющего обязанности начальника управления образования Калининского района, инженера отдела строительного контроля государственного казенного учреждения «Тверьоблстройзаказчик», в присутствии представителя Общества 16 декабря 2021 года проведена приемка выполненных работ, в результате которой установлен факт невыполнения работ в полном объеме и предложено завершить работы в срок до 25 декабря 2021 года.

Ввиду ненадлежащего осуществления подрядчиком работ по контракту заказчик 17 декабря 2021 года заявил односторонний отказ от его исполнения.

Письмом от 17.12.2021 № 256 указанное решение направлено в адрес Общества.

Учреждение письмом от 12.01.2022 № 3 уведомило Общество о приглашении экспертной организации для оценки выполненных работ.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проекту, составляет 3 301 111 руб. (3 961 333 руб. с учетом НДС), стоимость фактически выполненных работ, не соответствующих проекту, составляет 2 700 052 руб. (3 240 062 руб. с учетом НДС). Стоимость устранения недостатков – 6 304 462 руб. (7 565 354 руб. с учетом НДС).

Учреждение (заказчик) 08 августа 2022 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецСтрой» (подрядчик) муниципальный контракт № 0136300033522000046 на выполнение работ по капитальному ремонту спорного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года по делу № А66-1630/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по указанному муниципальному контракту от 20 сентября 2021 года и правомерность одностороннего отказа Учреждения от его исполнения.

Ссылаясь на то, что у Учреждения возникли убытки ввиду ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании реального ущерба в сумме 39 009 721 руб. 80 коп., в том числе 7 565 354 руб. затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, 340 647 руб. 10 коп. расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации, 347 800 руб. расходов на проведение экспертизы выполненных ответчиком работ по контракту, 447 000 руб. затрат на проведение корректировки сметной документации, 577 791 руб. 80 коп. затрат на фрахтование автотранспорта в связи с необходимостью перевозки детей, обучающихся в Суховерковской школе, на обучение в другое образовательное учреждение, 29 238 300 руб. суммы недополученной субсидии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 372 591 руб. 80 коп. (347 800 руб. расходов на проведение экспертизы выполненных работ, 447 000 руб. затрат на проведение корректировки сметной документации, 577 791 руб. 80 коп. затрат на перевозку детей на обучение). В остальной части (7 565 354 руб. затрат на устранение недостатков выполненных работ, 340 647 руб. 10 коп. расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации, 29 238 300 руб. суммы недополученной субсидии) в удовлетворении иска суд отказал ввиду недоказанности возникновения убытков в указанном размере.

Учреждение полагает решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что Учреждение обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от иных лиц не поступило письменных возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, то, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой Учреждением части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в рамках рассмотрения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту и правомерность одностороннего отказа истца от его исполнения. С учетом данных обстоятельств суд признал обоснованными и подтвержденными документально убытки в сумме 577 791 руб. 80 коп. (фрахтование автотранспорта в связи с необходимостью перевозки детей, обучающихся в Учреждении, на обучение в другое образовательное учреждение), в сумме 447 000 руб. (изменение сметной документации на объект ремонта для заключения нового муниципального контракта), в сумме 347 800 руб. (проведение экспертизы выполненных ответчиком работ по муниципальному контакту). В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности Учреждением всей совокупности условий, необходимой для взыскания 7 565 354 руб. затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, 340 647 руб. 10 коп. затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации и 29 238 300 руб. недополученной субсидии.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции верным с учетом следующего.

Требование о взыскании 29 238 300 руб. убытков в виде недополученной субсидии законно оставлено без удовлетворения, так как субсидия предоставлялась из областного бюджета Тверской области бюджету Калининского муниципального района на благоустройство зданий муниципальных общеобразовательных организаций в 2021 году при наличии документов, подтверждающих фактически осуществленные расходы муниципального бюджета, в соответствии с соглашением № 28620000-1-2020-008, заключенным 09 июля 2021 года Министерством образования Тверской области и Администрацией.

Как верно установлено судом, истец не перечислял ответчику каких-либо денежных средств за произведенные работы по муниципальному контракту, поэтому ему и не выделялась субсидия на эти цели. Доказательств того, что в случа6е исполнения контракта Учреждение получило бы субсидию в указанной сумме, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд обоснованно заключил, что неполучение субсидии не может рассматриваться как убытки истца.

В связи с этим довод Учреждения о том, что в случае надлежащего исполнения контракта ответчиком истец получил бы субсидию и необходимость в дополнительном изыскании названных денежных средств не возникла, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Ссылка Учреждения на необходимость возмещения ответчиком затрат в сумме 7 565 354 руб. на устранение недостатков работ также признана судом необоснованной.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств включения работ по устранению недостатков в проектно-сметную документацию к муниципальному контракту от 08 августа 2022 года на капитальный ремонт здания школы, а также производства оплат таких работ новому подрядчику.

В удовлетворении требования о взыскании 340 647 руб. 10 коп. затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации судом отказано законно, поскольку проведение такой экспертизы являлось обязанностью заказчика.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Таким образом, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2023 года по делу № А66-8402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Суховерковская средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько