Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А72-15463/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13621/2023

г. Самара Дело №А72-15463/2022

20.09.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резалит» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023 по делу №А72-15463/2022 (судья Абдулова И.С.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Резалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности по договору


третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, Пермский край, г. Добрянка


У С Т А Н О В И Л :


ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Резалит» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по тарифному плану в сумме 775 444 руб. 21 коп.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по тарифному плану в сумме 775 444 руб. 21 коп., в том числе: задолженность на тариф - 126 280 руб., пени на тариф - 404 341 руб. 25 коп., задолженность за оборудование - 33 122 руб., пени за оборудование -211 700 руб. 96 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с правилами о подсудности со ссылкой на то, что договором предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения истца или по адресу любого из филиалов истца, в то время как местонахождением ПАО «Мобильные Телесистемы» является г. Москва.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023 ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Резалит» в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 63 560 руб. - задолженность за тариф, 25 941 руб. 95 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 27 900 руб. – задолженность за оборудование, 1 450 руб. 80 коп. - пени за просрочку возврата оборудования, 8 732 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Резалит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что истцом не доказано направление ответчику оферты, доказательства в принятии оферты в материалы дела не представлены; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление оплаты именно с расчетного счета ООО «Резалит»; акт приема-передачи оборудования подписан неизвестным лицом, идентифицировать его по данным, указанным в акте, невозможно; образец подписи на акте не соответствует подписи лица, которое указано в акте; судом не приняты во внимание доводы ответчика по делу №А72-10273/2020 на отсутствие у сторон договорных отношений.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, извещены.

ООО «Резалит» представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя ФИО3 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с плохим состоянием здоровья.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Также оно должно обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В данном случае ответчик не мотивировал обязательное участие в судебном заседании в качестве своего представителя именно ФИО3, учитывая, что в дело представлена доверенность на представителя ООО «Резалит» ФИО4, а ФИО3 ранее в рассмотрении настоящего спора не участвовала. Кроме того, невозможность участия ФИО3 в судебном заседании 14.09.2023 по состоянию здоровья документально не подтверждена. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023 исходя из нижеследующего.


Из искового заявления следует, что 16.10.2018 между ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и ООО «Резалит» (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен 08.10.2018 путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа (3 700 руб.) согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». В связи с чем, ПАО «МТС» на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем правам и обязательством данного общества.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» указывает, что Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ООО «Резалит» контрольно-кассовую технику, в обоснование чего истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которыми ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес», а также принял и проверил оборудование: ККТ «Азур-01ф» с ФН, серийный номер 0001201Х04003300 (стоимостью 27 900 руб.); фискальный накопитель серийный номер 9281000100193814 (стоимостью 10 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно прайс-листу, представленному в материалы дела, стоимость тарифа «Бизнес» составляет 3 690 руб. в месяц.

Истец указывает, что поскольку ответчик не оплачивал услуги согласно тарифному плану, им в адрес ООО «Резалит» была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и выплате задолженности. Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор с истцом не заключал, оборудование не получал.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МТС». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 434 ГК РФ (форма договора), 435 ГК РФ (оферта), 438 ГК РФ (акцепт), главы 34 ГК РФ (аренда) и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49, а также условиями публичной оферта о заключении договора на оказание услуг ООО «Облачный ритеил плюс», придя к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану), который впоследствии был прекращен вследствие одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 626, 630 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором. Арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции уменьшил размер своих требований: просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с 25.10.2019 по 25.09.2021 в размере 63 560 руб., срок исковой давности по которым не пропущен.

Суд первой инстанции посчитал уточненный расчет исковых требований верным и взыскал указанную сумму с ответчика.

Апелляционный суд также проверил расчет истца и нашел его правильным.


Также истец просил взыскать с ответчика задолженность за оборудование в сумме 33 122 руб.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Согласно п. 5.5 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату Оборудования в установленные Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу (https://litebox.ru/docs/), действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем, либо согласно стоимости Оборудования, указанной в Акте приема-передачи, если она указана в Акте приема-передачи Заказчика.

При неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 договора, Исполнитель вправе требовать выплаты ему убытков, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом (https://litebox.ru/docs/), действующему на момент выставления соответствующего требования, либо Актом приема-передачи Оборудования, если в соответствующем Акте Заказчика указана стоимость Оборудования. При этом в случае непредставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя выплате подлежат убытки в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом (https://litebox.ru/docs/), либо Актом приема-передачи Оборудования, если в соответствующем Акте Заказчика указана стоимость Оборудования. Убытки выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 5.8. договора).

Договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (п. 8.2).

06.10.2022 истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора, которая получена последним 18.10.2022.

Доказательства возврата оборудования и оплаты его стоимости ответчик в материалы дела не представил.

Из акта приема-передачи оборудования следует, что стоимость переданного ответчику ККТ составляет 27 900 руб.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании стоимости оборудования частично – на сумму 27 900 руб.

Возражения ответчика о том, что подпись ФИО3 в акте приема-передачи оборудования ей не принадлежит, а печать могла быть изготовлена иным лицом, судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печатей несет само юридическое лицо.

Полномочия лица по заключению сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Сам факт проставления печати (штампа) юридического лица на документе является свидетельством наличия обстановки, в которой действует представитель для того, чтобы воспринимать его как уполномоченного представителя юридического лица.

Поскольку в акте приема-передачи оборудования проставлена печать ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что полномочия на подписание указанного акта у лица, представлявшего ответчика, явствовали для исполнителя из обстановки.

Доказательств утраты указанной печати, вывода ее из оборота либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации акта-приема передачи оборудования по мотиву подделки подписи и печати ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными доводами суда первой инстанции и отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

Также судом первой инстанции был обоснованно отклонен и довод ответчика о неиспользовании полученного оборудования по назначению, поскольку отсутствие регистрации ККТ в налоговом органе документально не подтверждено.


Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 25.10.2019 по 25.10.2021 в сумме 129 709 руб. 75 коп. (согласно пункту 5.8 договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд первой инстанции удовлетворил его частично - с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер пеней до 0,1% и взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 25 941 руб. 95 коп.

Решение суда в части снижения размера неустойки истцом не оспорено.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку возврата оборудования за период с 25.11.2021 по 09.01.2023 в размере 68 065,71 руб., начисленные на сумму 33 122 руб.

Данное требование судом первой инстанции было удовлетворено частично, поскольку, во-первых, пени следует рассчитывать с суммы 27 900 руб., а во-вторых, пени следует исчислять с 19.11.2022 - даты расторжения договора и срока возврата оборудования. Кроме того, суд на основании ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер договорной неустойки за просрочку возврата ККТ до 0,1%. В связи с чем по расчету суда первой инстанции размер пеней за период с 19.11.2022 по 09.01.2023 составил 1 450,80 руб. Данную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Иные возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023 по делу №А72-15463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов