Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-300711/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300711/23-126-2307
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Кочарская

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН <***>)

к ООО "СТРОЙТЕХ" (ИНН <***>)

о взыскании 11 317 662,72 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.08.2023,ФИО2 доверенность от 24.08.2023, ФИО3 доверенность от 24.08.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.04.2024 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙТЕХ" 11 317 662 руб. 72 коп. из них: стоимость выполненных работ по Договору подряда № ЛНС 28/07/22 от 28.07.2022г. в размере 10 986 154 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 20.12.2023 в размере 331 508 руб. 14 коп. и далее по день фактической оплаты.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик против ходатайства истца возражал.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом не представлено обоснований заявленного ходатайства.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ОТРОЙКОМ» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (Заказчик) был заключен Договор подряда № ЛНС 28/07/22 от 28.07.2022г.

Согласно п.1.1 вышеуказанного Договора в порядке и на условиях, установленных Договором, Проектно-сметной документацией, Графиком выполнения работ, в соответствии со строительными нормами и правилами (сводами правил), государственными (национальными) стандартами и действующим законодательством Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей (далее именуемые «Работы») на территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070340:137 (далее - «Объект»), расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ламишино, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их.

В п. 3.1 Договора, общая стоимость работ, предусмотренных п.1.1. Договора, определяется Локальной сметой (Приложение № 2) к настоящему Договору.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по Договору, работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме.

По состоянию на 20.12.2023 всего Подрядчиком выполнено работ и закуплено материалов на сумму 10 986 154 руб. 58 коп.

Согласно п. 5.4 Договора Заказчик обязан осуществить своевременную приёмку выполненных Подрядчиком Работ по Актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) к Акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору (по образцу, согласованному в Приложении № 6), а после приемки - оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором.

13.07.2023 Ответчику по акту приема передачи была передана исполнительная документация и акты КС-2, КС-3 по фактически выполненным объемам работ. Также документация направлена по электронной почте.

По состоянию на 12.09.2023 подписанные со стороны Ответчика документы в адрес ООО «СТРОЙКОМ» не возвращены (следовательно работы считаются принятыми), вышеуказанная задолженность за выполненные работы Ответчиком не оплачены.

14.09.2023 в адрес Ответчика были направлены Акты скрытых работ по колодцам и водопроводу, Акт выполненных работ, КС-2, КС-3 от 01.07.2023, Счет № 1 на оплату выполненных работ на сумму 9 475 369,68 руб. с приложением Универсального передаточного акта № 1, Счет № 2 на оплату материалов на сумму 1 510 784,90 руб. с приложением Универсального передаточного акта № 2.

Согласно идентификатору отслеживания отправлений Почты России (РПО 11961887202757), вышеуказанная документация получена Ответчиком 22.09.2023 г. Однако подписанные со стороны Ответчика документы в адрес ООО «СТРОЙКОМ» не возвращены.

25.09.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате Подрядчику за выполненные работы

Однако ответа на вышеуказанную претензию не последовало, денежные средства в адрес Истца не поступили.

По состоянию на текущую дату, какого-либо мотивированного отказа от подписания документов в адрес Истца не поступило, таким образом, работы считаются принятыми, задолженность Ответчика составляет 10 986 154,58 руб.

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства по оплате не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, учитывая доводы ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных истцом требований на основании следующего.

Вопрос выполнения Ответчиком работ, перечисленных в указанном Договоре, уже рассматривался в арбитражном суде.

В 2023 году ООО «СТРОЙТЕХ» (Ответчик в настоящем деле) обращался с иском к ООО «СТРОЙКОМ» в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-125238/23-89-715) с требованием о взыскании неотработанного аванса.

В иске ООО «СТРОЙТЕХ» указывало на следующие обстоятельства взаимодействия ООО «СТРОЙТЕХ» и «ООО «СТРОЙКОМ» в рамках Договора, на который ссылается истец в настоящем деле.

28 июля 2022 года между ООО «СТРОЙТЕХ» и ООО «СТРОЙКОМ» был заключен договор подряда № ЛНС 28/07/22, в соответствии с которым ООО «СТРОЙКОМ» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей на территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ламишино (далее - Объект).

В соответствии с п. 3.4.1 Договора 02 августа 2022 года и 10 августа 2022 года (платежные поручения № 1946, № 1983) ООО «СТРОЙТЕХ» перечислило в адрес ООО «СТРОЙКОМ» аванс в размере 4 958 857,77 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.п. 1.2, 4.1 Договора ООО «СТРОЙКОМ» должно было производить работы в сроки, согласованные ООО «СТРОЙТЕХ» и ООО «СТРОЙКОМ» в Приложении № 1.

Согласно Приложению №1 - 1 этап работ должен был завершиться в срок 03 сентября 2022 года.

Работы, предусмотренные Договором, в установленный срок ООО «СТРОЙКОМ» не исполнило и ООО «СТРОЙТЕХ» не сдало.

В результате срыва проведения работ Объект со всеми коммуникациями не был сдан своевременно заказчику. Заказчик в свою очередь выставил штрафы за срыв работ. Таким образом, в результате нарушения ООО «СТРОЙКОМ» сроков выполнения работ, ООО «СТРОЙТЕХ» понесло прямые убытки в виде выплаченных штрафов.

12 января 2023 года Договор был расторгнут по инициативе ООО «СТРОЙТЕХ» (Ответчик в настоящем деле) в связи с существенным нарушением со стороны ООО «СТРОЙКОМ» (Истец в настоящем деле) сроков проведения работ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125238/23-89-715 от 30.10.2023, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца (ООО «СТРОЙТЕХ») от его исполнения. ООО «СТРОЙКОМ» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, результат работ ООО «СТРОЙКОМ» не передал.

Ответчиком (ООО «СТРОЙКОМ») относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих выполнение работ и сдачи их результата ООО «СТРОЙТЕХ» в материалы дела не представлено.

В силу ч.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, обстоятельства нарушения истцом своих обязательств установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-125238/23-89-715 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков