Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А12-15126/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15126/2024
г. Саратов
24 октября 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года) по делу №А12-15126/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» (400058, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – КУИ Волгоградской области, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» (далее – ООО «Стройбетон-В», Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.08.2020 № 2693-В за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 в размере 852 814 руб. 54 коп., пени за период с 11.09.2023 по 27.03.2024 в размере 47 060 руб. 40 коп., взыскании неустойки, установленной пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 2693-В от 13.08.2020, начиная с 28.03.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 899 874 руб. 94 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года (мотивированное решение от 22 августа 2024 года) с ООО «Стройбетон-В» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 13.08.2020 № 2693-В за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 в размере 852 814 руб. 54 коп., неустойка за период с 11.09.2023 по 27.03.2024 в размере 47 060 руб. 40 коп., а также неустойка, установленная пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 2693-В от 13.08.2020, начиная с 28.03.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 852 814 руб. 54 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате). Кроме того, с ООО «Стройбетон-В» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 20 998 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.08.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

26.09.2024 года Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» заключен договор аренды земельного участка от 13.08.2020 № 2693-В, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером 34:03:120002:2229, площадью 18 832 кв.м. из земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования: строительная промышленность, производственная деятельность, расположенный по адресу: г. Волгоград, <...> з/у 2а.

Согласно п. 2.1 договора от 13.08.2020 № 2693-В, срок аренды установлен на 7 лет, с даты его подписания.

Пунктом 3.1 договора от 13.08.2020 № 2693-В предусмотрено, что ежегодная арендная плата за участок устанавливается согласно протоколу, прилагаемому к договору, в размере 1 260 600 руб.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора от 13.08.2020 № 2693-В, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 13.08.2020 № 2693-В, размер арендной платы ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

Согласно пункту 6.2 договора от 13.08.2020 № 2693-В за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 у Общества образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.08.2020 № 2693-В в сумме 852 814 руб. 54 коп., Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 24.01.2024 № 21.02-07-02/525 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени.

Учитывая то, что истцом ответ на претензию не получен, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не была оплачена Обществом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, счёл требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из отсутствия в деле возражений ответчика относительно заявленных требований.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, часть 3 статьи 65 ЗК РФ которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и тому подобное), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2022 № КУВИ-001/2022-140480438 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:2229 площадью 18832 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> з/у 2а, следует, что ООО «Стройбетон-В» является арендатором названного земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с момента заключения договора аренды от 13.08.2020 № 2693-В ответчик обязан был вносить арендную в соответствии с условиями договора аренды, а также нести гражданско-правовую ответственность за нарушение его условий.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.08.2020 № 2693-В за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку ответчик доказательств уплаты истцу арендных платежей не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 852 814 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на расторжение договора аренды земельного участка от 13.08.2020 № 2693-В решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 по делу № А12-17926/2022, а также на то, что Комитет уклоняется от возврата земельного участка и принуждает Общество к пользованию имуществом после прекращения договора аренды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 по делу № А12-17926/2022 договор аренды земельного участка от 13.08.2020 № 2693-В расторгнут в судебном порядке в связи с тем, что ответчик (ООО «Стройбетон-В») допустил существенное нарушение условий договора аренды, поскольку не вносил арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок. При этом, утверждение Общества о том, что Комитет уклоняется от возврата земельного участка и принуждает Общество к пользованию имуществом после прекращения договора аренды является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами. Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в рамках дела № А12-17926/2022 решение арбитражного суда Волгоградской области о расторжении договора аренды земельного участка от 13.08.2020 № 2693-В было оспорено в апелляционном и кассационном порядке ООО «Стройбетон-В». При оспаривании судебных актов ООО «Стройбетон-В» указывало на то, что оснований для расторжения договора, не имелось в виду того, что расторжение договора является крайней мерой, подлежащей применению к недобросовестному арендатору, которым ответчик не является.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 года по делу № А12-17926/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 оставлено без изменения.

Согласно п. 5.2.12 Договора аренды земельного участка № 2693-В от 13.08.2020 арендатор при истечении срока действия договора или при досрочном расторжении Договора обязан передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии в течение одного месяца со дня истечения срока действия Договора или со дня досрочного расторжения Договора.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ООО Стройбетон-В» передало арендодателю земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:2229 площадью 18832 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, <...> з/у 2а, ООО «Стройбетон-В» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что с момента прекращения действия Договора, а именно с 28.03.2023 ООО «Стройбетон-В» продолжает пользоваться спорным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзац 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства внесения арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Стройбетон-В», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата арендованного земельного участка, а также доказательств невозможности его использования как по вине истца, так и в силу иных независящих от сторон обстоятельств и об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды.

В связи с допущением арендатором просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей Комитет начислил неустойку в размере 47 060 руб. 40 коп. за период с 11.09.2023 по 27.03.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условиями пункта 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, путем заполнения полей платежных документов…

За нарушение срока внесения арендатором арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2023 по 27.03.2024 в сумме 47 060 руб. 40 коп.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы установлен судом, требование о взыскании начисленной неустойки в связи с просрочкой оплаты за период с 01.09.2023 по 27.03.2024 в сумме 47 060 руб. 40 коп., суд находит обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, установленную пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 2693-В от 13.08.2020, начиная с 28.03.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 899 874 руб. 94 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и скорректирован, так, согласно расчету суда, произведенному с учетом действующего законодательства, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, установленной пунктом 6.2 договора, исчисляется от невыплаченной суммы арендной платы в размере 852 814 руб. 54 коп., без учета начисленной пени.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей установлен судом и не опровергнут ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признаёт правильным расчёт суда первой инстанции, соответствующим условиям договора, требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года) по делу №А12-15126/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья В.В. Землянникова