Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А01-713/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-713/2020
город Ростов-на-Дону
24 января 2025 года
15АП-18465/2024

                                                                                                                           15АП-18968/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.11.2024;

от третьего лица ФИО5 – представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО3, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2024 по делу№ А01-713/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО8 (далее – должник, ФИО8) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 в отношении ФИО8 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании торгов по продаже жилого дома, общей площадью295 кв.м., кадастровый номер 01:08:0506081:105, и земельного участка площадью 427 кв.м., кадастровый номер 01:08:0506081:40, расположенные по адресу: <...>, недействительными, о признании недействительным договор купли-продажи от 26.12.2023 в отношении указанного имущества, заключенного между ФИО3 и организатором торгов – финансовым управляющим ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2024 заявление ФИО1 удовлетворено. Торги по продаже жилого дома, общей площадью 295 кв.м., этажность: 1 с мансардой, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 01:08:0506081:105, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального жилого дома, площадью 427 кв.м., кадастровый номер: 01:08:0506081:40, расположенные по адресу: РФ, <...> признаны недействительными. Договор купли-продажи от 26.12.2023 жилого дома, общей площадью 295 кв.м., этажность: 1 с мансардой, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 01:08:0506081:105, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома, площадью 427 кв.м., кадастровый номер: 01:08:0506081:40, расположенные по адресу: РФ, <...>, заключенный между ФИО9 и организатором торгов финансовым управляющимФИО6 признан недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО8 имущество, являющееся предметом договора от 26.12.2023, заключенного по результатам торгов, а именно: жилой дом, общей площадью 295 кв.м., этажность: 1 с мансардой, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 01:08:0506081:105, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального жилого дома, площадью 427 кв.м., кадастровый номер: 01:08:0506081:40, расположенные по адресу: РФ, <...>. Суд обязал  ФИО8 возвратить ФИО3 произведенную оплату по сделке в отношении спорного имущества в размере 13 501 999 руб. в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО3, финансовый управляющий ФИО6 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

Финансовым управляющим ФИО6 заявлено, полный текст определения изготовлен судом 31.10.2024, опубликован 14.11.2024, таким образом, течение срока для подачи апелляционной жалобы исчисляется с этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судебная коллегия признает пропуск срока подачи апелляционной жалобы незначительным (апелляционная жалоба подана 12.12.2024) с учетом даты и времени публикации обжалуемого судебного акта на сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (14.11.2024), подлежащим восстановлению в соответствии с частью 2 статьи117 АПК РФ.

Апелляционные жалобы ФИО3, финансового управляющего  должника мотивированы тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Основанием для удовлетворения заявлений ФИО1 послужило наличие обеспечительных мер, принятых Майкопским городским судом от 07.08.2023 в виде наложения ареста на спорный жилой дом. Между тем, законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего отменять или приостанавливать торги по причине наложения ареста на реализуемое имущество.

ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобуФИО3, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как торги проведены в период действия обеспечительных мер, запрещающих совершать какие-либо действия по отчуждению имущества. Кроме того, на момент проведения торгов в производстве суда общей юрисдикции находился спор о разделе совместно нажитого супругами имущества, о чем финансовому управляющему было известно. При наличии судебного спора имущество не могло быть включено в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы; представителем ФИО1 заявлены доводы об отклонении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 27.10.2021 суд обязал финансового управляющего ФИО6 включить требование ФИО10 в реестр требований кредиторов должника ФИО8 по уплате задолженности в размере 10 942 667 рублей для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом, из них неустойку в размере 2 556 000 рублей, учесть в реестре требований кредиторов отдельно.           В отношении залогового имущества проведена оценка. Положение о реализации залогового имущества разработано финансовым управляющим,  согласовано и утверждено залоговым кредитором ФИО10

Финансовым управляющим проведены торги. 26.12.2023 подписан   договор купли-продажи имущества с победителем торгов – ФИО3.

В обоснование заявления ФИО1 указывает на то, что спорные объекты приобретены в браке с ФИО8, принадлежащая ей доля в праве не подлежит реализации, кроме того, торги проведены в период наличия ограничений в отношении имущества в виде ареста. Как указываетФИО1, она обращалась в Майкопский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома. 

18.03.1989 между должником и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством. Согласно копии паспорта ФИО1 в настоящее время брак не прекращен.  

Определением Майкопского городского суда от 07.08.2023 по делу№2-3577/2023 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на жилой дом общей площадью 295 кв.м., этажность: 1 с мансардой, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 01:08:0506081:105, и земельный участок, земли населенных пунктов - для размещения индивидуального жилого дома, площадью 427 кв.м., кадастровый номер: 01:08:0506081:40, расположенные по адресу: РФ, Республика Адыгея,<...>.

Несогласие заявителя с продажей недвижимого имущества при наличии обеспечительных мер (ареста) послужило основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемым заявлением.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными, согласно статье 449 ГК РФ, является одновременное наличие двух фактов: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Режим совместной собственности супругов может быть изменен на долевую собственность посредством заключения брачного договора, заключения соглашения о разделе общего имущества, нажитого в период брака, обращения лица с исковым заявлением в суд общей юрисдикции для выделения долей из имущества, находящегося в совместной собственности за каждым из супругов.

Как установлено судом, 16.06.2022 финансовый управляющий и залоговый кредитор согласовали редакцию Положения о порядке, об условиях и сроках реализации принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с его супругой - ФИО1 спорных объектов недвижимого имущества. ФИО1 с заявлением о разрешении каких-либо разногласий при утверждении положения в суде не обращалась.

18.07.2022 опубликовано сообщение №9228104 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

18.07.2022 опубликовано сообщение №9220610 о проведении торгов.

10.08.2022 определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №2-3795/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов на ЭТП МЭТС в отношении выставленного на торги имущества.

09.06.2023 определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №2-3795/2022 исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

18.07.2023 определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №2-3795/2022 обеспечительные меры. Принятые определением суда от 10.08.2022, отменены.

В связи с отменой обеспечительных мер в виде приостановлении торгов, финансовым управляющим возобновлены торги по продаже дома и земельного участка.

01.09.2023 проведен первый аукцион, 05.09.2023 проведен второй аукцион со снижением цены на 10%, 05.12.2023 объявлены торги путем публичного предложения.

Протоколом о результатах открытых торгов № 129231-МЭТС/1 от 16.12.2023  победителем торгов посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО3 в лице агента ФИО11, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 13 501 999 руб.

26.12.2023 между организатором торгов и победителем ФИО3 заключен договор купли-продажи № б/н по цене 13 501 999 руб. и акт приема-передачи имущества.

09.06.2023 определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №2-52/2023  исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

07.08.2023 определением Майкопского городского суда Республики Адыгея   по делу №2-3577/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.

10.07.2024 определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №2- 3577/2023 исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

ФИО1 неоднократно обращалась в Майкопский городской суд  Республики Адыгея с исками о разделе совместно нажитого имущества, которые оставлены судом без рассмотрения по делам: №2-3795/2022, №2-3577/2023,№2-52/2023, №2-41/2024. В судебном заседании представительФИО1 пояснил, в исках заявлялось требование об определении долей в совместно нажитом имуществе, а не о выделе доли в натуре.

Факт предъявления иска, а также наличие в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея нескольких судебных дел о разделе имущества по существу не изменяет правовой режим заложенного имущества, которое подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи всего залогового имущества, а не доли в праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку реализации подлежала не доля в праве, а объект целиком, реализуемая в рамках процедуры квартира находится в общей собственности ФИО8, ФИО1

ФИО1 выдано нотариально удостоверенное согласие на передачу имущества в залог в счет исполнения обязательств. Квартира реализована с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО8 по кредитному договору.

При нарушении права преимущественной покупки законом установлен иной способ защиты нарушенного права, чем признание торгов и договора недействительными.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что ФИО1 не представила доказательства наличия у нее финансовой возможности по приобретению жилого дома и земельного участка. 

Доказательств реализации квартиры по заниженной стоимости в материалах дела не имеется. Ходатайство о проведении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Вопреки доводам ФИО1 торги ее права и законные интересы не нарушают.

На момент реализации имущества в публичном реестре отсутствовали сведения о наличии ограничений, обременений в отношении спорного имущества.

Сама по себе продажа имущества находящегося под арестом, не противоречит нормам законодательства, а влечет определенные особенности при реализации своих прав покупателем.

В связи с этим наложение арестов не препятствовало проведению торгов и заключению договора купли-продажи. Вопреки доводам возражающих лиц, принятие обеспечительных мер не лишило финансового управляющего всех полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, довод о неправомерности действий финансового управляющего по проведению торгов и заключению договора купли-продажи несостоятелен.

При этом абзац 5 пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве устанавливает, что аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

В свою очередь, ограничения в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении предмета торгов судом не были приняты.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущество реализовано с соблюдением Закона о банкротстве, который определяет, что совместно нажитое имущество подлежит реализации целым объектом, и от суммы реализации супругу/бывшему супругу подлежит денежная выплата в размере 50% (половины) от стоимости по которой реализовано имущество.

Нарушений проведения процедуры торгов, а также нарушений законных интересов лица, их оспаривающего, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными торгов по продаже жилого дома, общей площадью 295 кв.м., этажность: 1 с мансардой, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 01:08:0506081:105, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального жилого дома, площадью 427 кв.м., кадастровый номер: 01:08:0506081:40, расположенные по адресу: РФ, <...> и применении последствий недействительности сделки, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ФИО3 оплачена частично в размере 3 000 руб., а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. по заявлению о признании торгов недействительными подлежат отнесению на ФИО1 (10 000 руб. по апелляционной жалобе финансового управляющего, действующего в интересах должника ФИО8 + 3 000 руб. по апелляционной жалобе ФИО3).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2024 по делу

№ А01-713/2020 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в пользу  ФИО8 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с  ФИО1 в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.А. Пипченко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


М.А. Димитриев