Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А68-13151/2021

1133/2022-18376(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13151/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европол» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 по делу № А68-13151/2021 (судья Захаров К.Т.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европол» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее ООО «Полипласт Новомосковск», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европол» (далее ООО «Европол», ответчик) о взыскании

2 471 963 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 335-КП-11-2020 от 25.11.2020, пени в сумме 309 591 руб. 26 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 08.12.2021 и по день фактического возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 с ООО «Европол» в пользу ООО «Полипласт Новомосковск» взыскано 2 635 358,39 руб., в том числе

2 471 963 руб. основного долга, 163 395 руб. 39 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения, начиная с 08.12.2021 по


день фактической уплаты долга исходя из действующей в соответствующий период двукратной учетной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, а также 13 947 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Европол» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 по делу № А68-13151/2021, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания неустойки, снизить неустойку за период с 13.07.2021 по 07.12.2021 до 59 042 руб. 41 коп. из расчета в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца о снижении неустойки до 163 395 руб. 39 коп., однако ответчик просил снизить общий размер взыскиваемой неустойки за период с 13.07.3021 по 07.12.2021 до 59 042 руб. 41 коп.

Апеллянт ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным.

От ООО «Полипласт Новомосковск» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал по доводам, изложенным в жалобе и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №


335-КП-11-2020 от 25.11.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию - бетонную смесь, строительный раствор, изделия ЖБИ (продукция) в ассортименте, указанным в протоколе согласования цены, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество продукции, подлежащее поставке, определяется по заявке покупателя, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставляемая по договору продукция оплачивается по свободным договорным ценам, согласованным сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Если иное не установлено в приложениях к настоящему договору, оплата за поставляемую продукцию и ее перевозку производится покупателем в адрес поставщика безналичным расчетом в порядке 100% предварительной оплаты от заявленного объема на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель по письменному требованию поставщика обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

В соответствии с приложениями к договору № 5 от 10.07.2021, № 6 от 15.07.2021, № 7 от 13.09.2021 истец поставил ответчику соответствующую продукцию, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными

№ 11659 от 12.07.2021 на сумму 437 705 руб., № 11660 от 15.07.2021 на сумму

320 050 руб., № 11662 от 22.07.2021 на сумму 296 300 руб., № 11663 от 24.07.2021 на сумму 201 300 руб., № 11664 от 28.07.2021 на сумму 438 800 руб., № 13529 от 18.08.2021 на сумму 201 300 руб., № 13530 от 19.08.2021 на сумму 248 800 руб., № 13531 от 29.08.2021 на сумму 424 550 руб., № 14428 от 13.09.2021 на сумму 49 950 руб., а также товарно-транспортными накладными и актами оказанных услуг.

Поскольку покупатель оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, истец направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Снижая суммы, взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.


Согласно пункту 1 статьи. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения от истца указанного в товарных накладных товара, наличие задолженности по оплате и ее размер ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга в сумме 2 471 963 руб., которое принято судом согласно части 5 статьи 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 309 591 руб. 26 коп., неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что составленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен. Судом первой инстанции расчет проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что ставка взыскиваемой неустойки (0,1%) , предусмотренной договором значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик сослался на то, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой


коронавирусной инфекции (COVID19), оплата от контрагентов ответчика поступает с большими задержками.

Учитывая изложенное, ответчик просил снизить неустойку до 59 042 руб. 41 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.


Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, который существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России,


действующую в спорный период, а также факт признания ответчиком спорной задолженности и отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил общий размер взыскиваемой неустойки до 163 395 руб. 39 коп. исходя из действующей двукратной учетной ставки Банка России.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений 7 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенных выше выводов суда требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 08.12.2021 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению частично исходя из действующей в соответствующий период двукратной учетной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 по делу № А68-13151/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи И.П. Грошев Н.В. Егураева