Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А76-27470/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-481/2019
г. Челябинск
22 марта 2019 года
Дело № А76-27470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2018 г. по делу №А76-27470/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Аквадор» - ФИО2 (доверенность от 10.05.2018 №01/05/18);общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Аквадор» (далее – истец, ООО «Аквадор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» (далее – ответчик, ООО «ЮжУралпром») о взыскании задолженности в размере 7 331 830 руб. 73 коп., неустойки в размере 2 067 480 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) исковые требования удовлетворены, также с ООО «ЮжУралпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 951 руб.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЮжУралпром» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.Ответчик в апелляционной жалобене отрицает факт неоплаты задолженности, не согласен с взысканием неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, податель жалобы полагает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у ООО «ЮжУралпром» имеются возражения и по сумме основного долга, а также претензии по качеству товара, в обоснование чего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: информационного письма исх. № 28 от 23.02.2018, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - декабрь 2018 г. между ООО «ЮжУралпром» и ООО «Аквадор», счета-фактуры от 22.02.2018 № 1; паспорта № 25 от 16.03.2017, претензии по качеству исх. № 34 от 30.05.2017, претензии по качеству исх. № 85 от 30.05.2017, претензии по качеству исх. № 67 от 30.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просил отказать.С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Апелляционным судом учтено, что в суде первой инстанции представитель ответчика не возражал против завершения рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, как и ходатайств об истребовании доказательств при содействии суда, не заявлял. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 18/04, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает дизельное топливо летнее (далее - товар). Наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификации №1 от 18.04.2017, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 00000008 от 18.04.2017 на сумму 781 424 руб. 80 коп., № 00000006 от 23.04.2017 на сумму 843 321 руб. 80 коп., № 00000014 от 25.04.2017 на сумму 1 632 624 руб. 40 коп., № 00000015 от 28.04.2017 на сумму 1 641 462 руб. 10 коп., № 00000016 от 05.05.2017 на сумму 1 697 839 руб., № 00000017 от 12.05.2017 на сумму 1 757 514 руб., № 00000018 от 15.05.2017 на сумму 1 809 346 руб., № 00000019 от 17.05.2017 на сумму 1 818 894 руб., № 00000020 от 19.05.2017 на сумму 1 693 337 руб. 80 коп., № 00000021 от 29.05.2017 на сумму 958 653 руб. 30 коп., № 00000022 от 30.05.2017 на сумму 1 826 266 руб. 80 коп., № 00000038 от 09.06.2017 на сумму 916 446 руб. 40 коп., всего на общую сумму 17 377 130 руб. 40 коп.

Спецификацией № 1 от 18.04.2017 к договору поставки определено, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо летнее. Общая сумма поставляемой партии товара, в объеме 450 тонн, в адрес грузополучателя № 1 и 2, составляет 14 880 000 руб.

Порядок оплаты: предоплата в объёме 50 %, на общую сумму 7 440 000 руб.; оплата оставшихся 50 %, на общую сумму 7 440 000 руб., производится по факту сбора урожая пшеницы, но не позднее 10.09.2017.

Ответчиком произведена предоплата и частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями: № 489 от 18.04.2017 на сумму 794 400 руб., № 490 от 21.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1 от 26.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 2 от 26.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 11 от 02.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 12 от 02.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 17 от 10.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 29 от 19.05.2017 на сумму 206 000 руб., № 30 от 19.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 33 от 30.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 541 от 21.06.2018 на сумму 100 000 руб., всего на общую сумму 9 100 400 руб.

25.09.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки. Согласно данного дополнительного соглашения стороны признали поставку товара в объеме 508,528 тонн в рамках договора поставки и уменьшили стоимость поставляемого товара с 17 377 130 руб. 40 коп. до 16 432 230 руб. 73 коп., что подтверждается универсальными корректировочными документами: № 00000040 от 25.09.2017; № 00000041 от 25.09.2017; № 00000042 от 25.09.2017; № 00000043 от 25.09.2017; № 00000044 от 25.09.2017; № 00000045 от 25.09.2017; № 00000046 от 25.09.2017; № 00000047 от 25.09.2017; № 00000048 от 25.09.2017; № 00000049 от 25.09.2017; № 00000050 от 25.09.2017; № 00000051 от 25.09.2017.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 7 331 830 руб. 73 коп.

Неоплата ответчиком в полном объеме поставленного товара послужила основанием для обращения ООО «Аквадор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт передачи продукции ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, замечаний у ответчика по качеству и комплектности, полученной от истца продукции, в суд первой инстанции представлено не было. Кроме того, отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладные не содержат.

Приведенные представителем ООО «ЮжУралпром» в суде апелляционной инстанции устные доводы относительно недостатков качества поставленного товара не являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции и не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в отсутствие доказательств полной оплаты по договору, с ответчика обоснованно взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 7 331 830 руб. 73 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции также явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.Согласно расчету истца, неустойка за период с 15.11.2017 по 20.08.2018 составила 2 067 480 руб. 77 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, требование о начислении неустойки является правомерным.Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №01/2018 от 31.07.2018, заключенный между ООО «Аквадор» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расписка в получении денежных средств от 23.08.2018, доверенность №01/05/18 от 10.05.2018.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере 50 000 руб.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮжУралпром»- без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2018 г. по делу №А76-27470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева