Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-23280/2022

367/2022-92885(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12261/2022

Дело № А41-23280/22
27 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «Олимпикс-Север» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу № А41-23280/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Олимпикс-Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Олимпикс-Север» (далее – АО «Олимпикс-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК»


(далее – ООО «Сергиево-Посадский МПК», ответчик) о взыскании 3 811 499 руб. задолженности, 235 405 руб. 89 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сергиево-Посадский МПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 144 395 рублей 71 копейки.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года апелляционная жалоба ООО «Сергиево-Посадский МПК» принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 02 августа 2022 года с вызовом сторон в связи с характером и сложностью рассматриваемого дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения


информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Олимпикс» (исполнитель) и ООО «Сергиево-Посадский МПК» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 53 от 05.08.2021, в рамках которого исполнителем были оказаны, а заказчиком были приняты услуги стоимостью 5 504 655 руб. 79 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг N 58 от 22.11.2021.

Однако, в нарушение пункта 3.2 договора, заказчик не произвел полную оплату услуг.

На основании соглашения № 3 от 14.01.2022 АО «Олимпикс» (цедент) уступил АО «Олимпикс-Север» (цессионарий) право требования к ООО «Сергиево-Посадский МПК» на получение оплаты за оказанные услуги, на сумму 4 857 655 руб. 79 коп.

Должник уведомлен об уступке права письмом от 14.01.2022.

С учетом произведенных должником оплат, задолженность перед новым кредитором составила 3 811 499 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг заказчику начислены предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в размере 235 405 руб. 89 коп. за период с 17.12.2021 по 23.05.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 235 405 руб. 89 коп. за период с 17.12.2021 по 23.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов с 17.12.2021 по 23.05.2022.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской


Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на дату вынесения решения судом первой инстанции следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по 23.05.2022 вынесено после вступления в силу Постановления № 497 в редакции от 28.03.2022, а требования истца возникли до введения моратория, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Ответчиком в апелляционной жалобе произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ № 497, согласно которому размер процентов составляет 144 394 рублей 71 копейку.

Апелляционным судом перерасчет ответчика проверен и признан неверным, поскольку ответчиком при перерасчете процентов не учтено, что частичные оплаты производились 03.02.2022 и 04.02.2022 соответственно.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.201 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ № 497, пришел к выводу, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 144 452 рубля 03 копейки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов является обоснованным в части взыскания процентов за период с 17.12.201 по 31.03.2022 в размере 144 452 рубля 03 копейки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за период с 17.12.201 по 31.03.2022 в размере 144 452 рубля 03 копейки. В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать


В остальной части апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу № А41-23280/22 изменить в части взыскания неустойки, а также взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Сергиево-Посадский МПК» в пользу АО «Олимпикс-Север» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 452 рублей 03 копеек, начисленных за период с 17.12.2021 по 31.03.2022.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Сергиево-Посадский МПК» в пользу АО «Олимпикс-Север» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 42 263 рублей.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу № А41-23280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришовв