Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А70-3971/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3971/2024
10 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8471/2024) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 по делу № А70-3971/2024 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Тюмень,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – ФИО1 по доверенности № 61 от 27.10.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 24.07.2015 № 849,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан Сервис» (далее – истец, ООО УК «Меридиан Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 143173 руб. 07 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 210 890 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 по делу № А70-3971/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «Меридиан Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование  апелляционной жалобы её податель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку у истца отсутствовали сведения о смене собственника, судебный приказ №2-27874/2018/1м от 24.12.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 31.10.2018 направлялся в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 31.05.2019.

Определением от 02.08.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.08.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Департамент представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указал на то, что истец не воспользовался своим правом на предъявления исковых требований к наследнику в пределах срока исковой давности, также полагает, что судебный приказ, на который ссылается истец не изменяет течения срока исковой давности, поскольку вынесен в отношении умершего гражданина.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО УК «Меридиан Сервис» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 26, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его изменения ли отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19.09.2022 правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является муниципальное образование городской округ Тюмень, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.12.2022.

Ранее собственником указанного жилого помещения являлся ФИО2 (умер 28.11.2014).

Как указывает истец в период с 01.11.2014 по 31.12.2019 плата за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги Департаментом не вносилась. В связи с этим образовалась задолженность Департамента перед ООО УК «Меридиан Сервис» за указанный период в размере 143173 руб. 07 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 210, 215, 309, 310, 779, 781, 1110, 1112, 1113, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 50, 59, 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9), в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), придя к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги заявлены за пределами срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 36 ЖК РФ, статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Согласно материалам дела спорная квартира являлась выморочным имуществом и перешла в собственность Администрации города Тюмени в связи со смертью собственника - ФИО2 (умер 28.11.2014) и отсутствием наследников.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановление № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

В пунктах 60, 62 и 63 Постановления № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указано выше, истец просит взыскать с Департамента задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.11.2014 по 31.12.2019, в размере 143173 руб. 07 коп.

Таким образом, ответчик приобрел выморочное имущество после смерти ФИО2  на основании нормы пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, в связи с чем, стал должником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества по долгам наследодателя, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг в период до открытия наследства.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Вопреки утверждению подателя жалобы, данное заявление правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку частью 1 статьи 155 ЖК РФ для исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен определенный срок (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), по истечении которого ООО УК «Меридиан Сервис» становится известно о нарушении своего права, течение срока исковой давности применительно к каждому расчетному месяцу начиналось по истечении срока оплаты, то есть с одиннадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, должен был истечь по истечении трех лет с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об оплате задолженности.

Как следует из пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 6 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце втором пункта 59 постановления № 9, согласно которому сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В этом же пункте разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Переход права собственности к муниципальному образованию на признанное вымороченным имущество является одной из форм наследования по закону.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Сведения о наследственных делах и сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, являлись доступными для истца и позволяли установить факт универсального правопреемства в пределах срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 № 309-О, особенности действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства, и направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, вопреки позиции подателя жалобы, принимая во внимание, что истцом направлено исковое заявление в суд почтой России – 22.02.2024, требование о взыскании задолженности по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 заявлены  за пределами срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Департаментом только 19.09.2022, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не был лишен права предъявить свои требования к наследственному имуществу в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ, тем более, как указывает сам истец в апелляционной жалобе, о смерти собственника помещения ему стало известно в 2019 году. Между тем, истец своим правом на предъявление иска о взыскании задолженности за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги к наследственному имуществу в пределах сроков исковой давности не воспользовался.

В отношении задолженности за период с 01.11.2014 по 31.10.2018 апелляционный суд учитывает следующее.

Как указывает истец, 24.12.2018 выдан судебный приказ №2-27874/2018/1м о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 31.10.2018 в размере 123 577 руб. 37 коп., пени в размере 45 108 руб. 40 коп.

На основании данного судебного приказа 31.05.2019 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 29.10.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Сведений об отмене данного судебного приказа в материалы дела не представлено.

  При принятии настоящего судебного акта коллегия исходит из того, что  в силу положений части 3 статьи 1, части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является разновидностью судебных постановлений, принимаемых судами общей юрисдикции в установленном процессуальным законодательстве порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2026 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнительного производства  (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, учитывая наличие действующего судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 31.10.2018 в отношении гражданина, а также принимая во внимание факт его предъявления к исполнению, основания для предъявления требования об оплате жилищно-коммунальных услуг за тот же период времени в порядке искового производства отсутствуют, при этом истец, полагающий судебный приказ легитимным исполнительным документом,   не лишен права обратиться с заявлением о замене должника по судебному приказу №2-27874/2018/1м на его правопреемников/наследников, в то время как ответчик не лишен права заявить соответствующие возражения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 по делу № А70-3971/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8471/2024) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан Сервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина