Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А33-6505/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6505/2023
г. Красноярск
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 30, от ответчика (акционерного общества «Атомспецтранс») - ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2023 №48/327,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2023 года по делу № А33-6505/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Краевая энергосберегающая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Атомспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Атомспецтранс», ответчик) о взыскании 191 775 рублей убытков по договору от 01.01.2017 № 048КФ-05-03/0011/1-32/17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Русский Уголь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина АО «Атомспецтранс» в простое вагонов подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи-уборки вагонов отчетами по движению вагонов, а также актами общей формы, коммерческими актами.

Представители истца и ответчика явились в судебное заседание, поддержали свои позиции.

Акционерное общество «Русский Уголь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КЭСКО» и АО «Русский уголь» заключены договоры поставки №344-32/17 от 06.12.2017, №32-32/18 от 08.02.2018.

Между ООО «КЭСКО» и АО «Атомспецтранс» заключен договор на оказание услуг, связанных с подачей – уборкой вагонов, поступающих железнодорожным транспортом от станции Базаиха до станции Терентьево.

В период с января 2020 года по февраль 2020 года ООО «Олимп-Трейд» осуществляло поставку товара на ж/д станцию Базаиха по железнодорожным транспортным накладным №№: ЭН817449; ЭН876332; ЭН993874; ЭР720857; ЭН817449, ЭН876332, ЭН993874.

В адрес АО «КрасЭКо» поступали требования АО «Русский уголь» на общую сумму 191 775 рублей об оплате убытков, связанных с нарушением нормативов нахождения вагонов по договору поставки, заключенным между сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20202/2021 с АО «КрасЭКо» взыскано 191 775 рублей убытков.

По мнению истца, доказан факт нахождения вагонов на станции Базаиха с нарушением нормативного срока, что подтверждается сведениями из базы данных электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД». С учетом предоставленных ОАО «РЖД» сведений из системы ЭТРАН, следует, что АО «Атомспецтранс» допустило нормативное нарушение отправления груза (порожних вагонов), в результате действий ответчика ООО «КЭСКО» понесло убытки.

Письмом от 18.07.2022 №01/675 общество обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, о необоснованности требований в целом, их документальной неподтвержденности и несоответствии утверждений истца фактическим обстоятельствам, зафиксированным в документах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением убытков, недоказанности противоправности поведения, соответственно, необоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период с декабря 2017 по февраль 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № 048КФ-05-03/0011/1-32/17 от 01.01.2017 на подачу-уборку вагонов.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика 191 775 рублей убытков в результате нарушения обязательств по договору от 01.01.2017 № 048КФ-05-03/0011/1-32/17, приведших к взысканию с истца указанной суммы по делу № А33-20202/2021.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15ГКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытковдоказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков,размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (илинеисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав и регулируетсястатьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), атакже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина АО «Атомспецтранс» в простое вагонов подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи-уборки вагонов отчетами по движению вагонов, а также актами общей формы, коммерческими актами.

Истец просил взыскать убытки с ответчика в порядке регресса как с исполнителя услуг по подаче-уборке вагонов, нарушившего сроки возврата вагонов.

Материалами дела подтверждается, что 06.08.2021 АО «Русский Уголь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «КЭСКО» о взыскании убытков, связанных с оплаченными АО «Русский Уголь» в адрес операторов подвижного состава (АО «ПГК», ООО «УВЗ-Логистик») штрафов за сверхнормативный простой 71 вагона №№ 61677647 (ж/д накладная № ЭН817449), 61835401, 62381850, 61673901, 60297702, 60602323, 61631529, 60274107, 61876926, 62525662, 62526058, 60595261, 60594777, 61628210, 61866448, 61765939, 61910329, 60273869, 61700936, 61639985,62525035, 62360664, 61936076, 61877270, 60595634, 61902722, 61650149, 61650024, 61783833, 61572665, 61763603, 61835831,61772471, 61754875, 61757001, 61853255, 60603065, 61637278, 63799308, 61836144, 61806543, 61632022 (ж/д накладная № ЭН876332),61937165, 60283272, 60594504, 61648812, 61877833, 61638441, 61878302, 61890588, 56290737, 61865531, 62363189, 61875845 (ж/д накладная № ЭН993874), 52476520, 52506169, 53037982, 53042560, 54168885, 55035562, 55107429, 55127955, 55423529, 56286586, 56372501, 61593760, 61968830, 62326616, 62520762, 67739235, 68731520 (ж/д накладная № ЭР720857) на станции выгрузки (ж/д ст. Базаиха Крас.ж.д.) в размере 191 775 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 753 руб.

Исковые требования заявлены в рамках заключенных с ООО «КЭСКО» договоров поставки угля №№ 80068-011/2017/11-2086 [344-32/17] от 06.12.2017, 80068-011/2018/02-0133/32-32/18 от 08.02.2018.

Пунктом 7.5 указанных договоров предусмотрена ответственность ООО «КЭСКО» за простой вагонов на станции выгрузки более 2 суток: «Покупатель несет все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны собственника подвижного состава. В целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД»/ системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются)».

В декабре 2017 года и феврале 2018 года АО «Русский Уголь» осуществило поставку угольной продукции в адрес покупателя на ж/д ст. Базаиха Крас.ж.д., что подтверждалось ж/д квитанциями №№ ЭН817449, ЭН876332, ЭН993874, ЭР720857.

По данным операторов подвижного состава (вышеуказанные вагоны были предоставлены со стороны АО «ПГК» и ООО «УВЗ-Логистик» под погрузку и перевозку угольной продукции в рамках заключенных с АО «Русский Уголь» договоров, регулирующих порядок предоставления железнодорожного подвижного состава), что также было подтверждено в ходе судебного разбирательства Справкой из ГВЦ ОАО «РЖД», ООО «КЭСКО» был нарушен нормативный срок нахождения вагонов на ж/д ст. Базаиха Крас.ж.д., предусмотренный пунктом 7.5 договоров поставки угля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2022, а также Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по вышеуказанному делу исковые требования АО «Русский Уголь» были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Указанными судебными актами подтверждено, что ООО «КЭСКО», подписывая договоры поставки угля №№ 80068-011/2017/11-2086 [344-32/17] от 06.12.2017, 80068-011/2018/02-0133/32-32/18 от 08.02.2018, приняло на себя обязательства не только по разгрузочным операциям, но и по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки в течение 2 суток, срок которого исчисляется с даты прибытия груженого вагона на станцию назначения до даты отправления порожнего вагона со станции назначения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата в адрес АО «Русский Уголь» задолженности в общем размере 198 528 рублей произведена 25.08.2022 в рамках исполнительного производства № 64684/22/24007-ИП, возбужденного в отношении ООО «КЭСКО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что железнодорожные пути необщего пользования истца примыкают к железнодорожным путям общего пользования (ОАО «РЖД») через железнодорожные пути необщего пользования ответчика. В свою очередь, ответчик осуществляет подачу-уборку вагонов в адрес истца от станции примыкания путей необщего пользования - Терентьево. Истец собственными локомотивами осуществляет доставку вагонов до фронта выгрузки, самостоятельно производит погрузо-разгрузочные операции с помощью вагоноопрокидывателя, очищает вагоны, затем возвращает вагоны обратно на станцию Терентьево и передает их ответчику для последующего возврата на станцию Базаиха.

Согласно условиям договора № 048КФ-05-03/0011/1-32/17 от 01.01.2017 на подачу-уборку вагонов (со сроком действия с 01.01.2017 по 31.03.2018, установленного дополнительным соглашением № 2 к договору) технологическое время доставки груженых вагонов от станции Базаиха-2 на станцию Терентьево для передачи их заказчику (ООО «КЭСКО») и возврат порожних вагонов со станции Терентьево на станцию Базаиха-2 для передачи их ОАО «РЖД» составляет 22 часа (пункт 2.1.4 договора).

Время нахождения вагонов на путях необщего пользования истца для осуществления погрузо-разгрузочных работ договором не установлен, поскольку истец самостоятельно определял его, исходя из договорных отношений с АО «Русский уголь». Условия договора, заключенного между АО «Русский уголь» и ООО «КЭСКО» ответчику не известны, железнодорожные транспортные накладные в адрес ответчика также не направлялись.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-20202/2021 от 11.03.2022, оставленного в силе судом апелляционной инстанции без изменения, срок нахождения вагонов на станции выгрузки не более двух суток, исчисляя срок с 00 час. 00 мин., следующего за днем прибытия вагонов на станцию.

Под станцией выгрузки понимается станция путей общего пользования, то есть в данном случае станция Базаиха.

Технологическое время обработки вагонов, установленное договором с ООО «КЭСКО», не превышало 22-х часов, что подтверждается ведомостями на подачу-уборку вагонов и памятками приемосдатчика, подписанными обеими сторонами соответственно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задержка вагонов свыше установленного двухсуточного срока, за вычетом времени нахождения вагонов в зоне ответственности АО «Атомспецтранс», происходило по вине истца, задержавшего вагоны на своих путях необщего пользования. Подача-уборка вагонов между ОАО «РЖД» - АО «Атомспецтранс» - ООО «КЭСКО» в обоих направлениях отражены в таблице - приложении № 1 к отзыву на исковое заявление, все данные, указанные в таблице, подтверждены документами, представленными в том числе в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вина ответчика в простое вагонов подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи уборки вагонов, коммерческим актами.

Указанные доводы являются несостоятельными, представленные истцом документы не подтверждают задержку вагонов по вине ответчика, поскольку срок нахождения вагонов (оборота) последним соблюден в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, качество поставленного товара (груза) и его обработка не входит в обязательства ответчика.

Доказательств достоверности доводов истца в материалы дела не представлено.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Взыскание убытков с истца в судебном порядке, само по себе не является основанием для возмещения убытков ответчиком.

Факты нормативного простоя вагонов подтверждаются памятками приемосдатчика, из которых следует, что превышение происходило при нахождении вагонов в зоне ответственности истца при погрузо-разгрузочных работах.

В представленных в материалы дела актах общей формы от 13.12.2017 указано, что на станции Терентьево ООО «КЭСКО» находились 32 вагона (по накладной №ЭН993874, дата приема груза 13.12.2017) с примерзшим углем и льдом на раме; в акте общей формы от 07.12.2017 указано, что на станции Терентьево ООО «КЭСКО» находились 66 вагона (по накладной №ЭН817449, дата приема груза 07.12.2017) включая вагоны №65026171 – бетон с наледью на раме, №60208576, №55391970 – бетон на раме, иные выгоны – снег и лед с остатками груза.

Вместе с тем, указанные акта не подтверждают задержку вагонов по вине ответчика, поскольку срок нахождения вагонов (оборота) последним соблюден в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, качество поставленного товара (груза) и его обработка не входит в обязательства ответчика.

Таким образом, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением убытков, отсутствует, вина ответчика и противоправность его поведения не доказаны.

Учитывая, вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2023 года по делу № А33-6505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Пластинина