Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-173125/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86335/2023

Дело № А40-173125/2023
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-173125/23, по иску ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании, третье лицо: ООО "СТАТУС" (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2024,

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ППК «Военно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 95 525 585 руб. 60 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Статус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с требованиями, по истечении срока, на который дано поручительство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между ППК «ВСК» и ООО «Энергострой» заключен договор поручительства № 219/2022 к договору субподряда № 21222187375732554164000000/336/2021 от 27.07.2021 (шифр Ц42/20-47), заключенному между Кредитором и ООО «Статус» на сумму обеспечения обязательства 95 525 585 руб. 60 коп.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник за возврат аванса (неотработанной части аванса), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных Договором субподряда, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по договору субподряда исполнить за Должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства. Генподрядчик произвел авансирование в размере 175 795 560 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 67 664 110 руб. 40 коп., сумма неотработанного Субподрядчиком аванса составляет 108 131 449 руб. 91 коп., в связи с истечением срока выполнения работ в адрес Субподрядчика направлено требование о возврате неотработанного аванса, что подтверждается письмом от 05.12.2022 № Исх37212-дсп, Должник требование не удовлетворил.

Поскольку Субподрядчиком аванс не был возвращен, истцом в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика было направлено требование об уплате денежной суммы по Договору поручительства от 08.12.2022 № Исх-37902-дсп, полученное Поручителем - 13.01.2023, требование до настоящего момента не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент подачи иска поручительство ООО «Энергострой» по вышеуказанному договору прекращено в связи с истечением указанного в нем срока.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поручительства, с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2022, Договор поручительства действует до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

11.08.2023 государственной приемной комиссией города Нурек проведена государственная приемка объекта завершенного строительства и готового к эксплуатации о чем составлен соответствующий акт, согласно которому строительство детского сада на 100 мест на территории воинской части 52168 в Республике Таджикистан, <...> военный городок № 1, площадка № 4 выполнено на основании проекта и завершено в марте 2023 года с наличием инженерных сетей и благоустройством; нормативные архитектурные, градостроительные и строительные особенности соответствуют проекту; на объекте подключено оборудование, предусмотренное проектом; внешние коммуникации горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и связи приняты городскими (районными) эксплуатирующими организациями; незавершенные работы и недостатки, установленные рабочей комиссией, устранены; сметная стоимость согласно проектно-сметной документации составила 23 464 923 сомони; по решению государственной приемной комиссии объект принят в эксплуатацию.

Указанный акт государственной приемной комиссии по приему в эксплуатацию здания детского садика на 100 мест, расположенного на территории воинской части 52168 Министерства обороны Российской Федерации утвержден решением Председателя города Нурек Д. Асозода № 3 4 2 от 15.08.2023.

Согласно сведениям Банка России об официальных курсах валют на заданную дату, устанавливаемых ежедневно, курс таджикского сомони на 11.08.2023 составлял 88,9241 рублей за 10 сомони.

По данному курсу стоимость построенного третьей стороной - ООО «Статус» объекта составила 208 659 715,93 рублей (23 464 923*88,9241/10).

Учитывая, что стоимость объекта согласно сметной документации, направленной для прохождения государственной экспертизы, и согласованной Генподрядчиком, превышает сумму аванса (152 415 073 руб. 89 коп.), выданного под обеспечение - поручительство ответчика, аванс Должником полностью отработан и возврату не полежит.

Однако финансовые документы, подтверждающие стоимостное выражение конкретных видов и объемов работ, выполненных на объекте (формы КС-2, КС-3), до настоящего времени сторонами договора субподряда в полном объёме не подписаны из-за отсутствия прошедшей государственную экспертизу сметной документации и отсутствия перераспределения лимитов финансирования, определенных приложением №3 договора субподряда.

К настоящему времени сторонами Договора субподряда подписаны финансовые документы формы КС-2, КС-3 о приеме-передаче выполненных объемов работ на общую сумму 67 664 110 руб. 40 коп., принятых Генподрядчиком с применением коэффициента 0,8, что уменьшило фактическую стоимость работ на 20%.

Фактическая стоимость принятых Генподрядчиком работ составляет 84 574 250 руб., что подтверждается актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами.

Указанная сумма 67 664 110 руб. 40 коп. засчитана в счет погашения аванса, что со стороны Должника является частичной отработкой суммы аванса в размере 90 000 000 руб., полученного под обеспечение -поручительство ООО «Энергострой».

Должником подготовлены и направлены Кредитору акты приёма-передачи выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 86 990 266,00 рублей (с применением коэффициента 0,8).

Фактическая стоимость передаваемых работ составляет 108 737 834 руб. Что в совокупности с уже принятыми работами составит 154 654 376 руб. 40 коп. (с применением коэффициента 0,8) или 193 312 084 рублей фактической стоимостью.

Должником подготовлены и направлены Кредитору документы о приеме-передаче выполненных работ на общую сумму 25 231 252 руб. (с применением коэффициента 0,8).

Фактическая стоимость передаваемых работ составляет 31 539 066 руб. Что в совокупности с уже принятыми работами составит 92 895 362 руб. 40 коп. (с применение коэффициента 0,8) или 116 113 316 руб. фактической стоимостью.

Объемы указанных выполненных работ уже переданы Генподрядчиком Заказчику, однако сведения о принятии указанных работ Генподрядчиком до Субподрядчика не доведены.

Оставшиеся объёмы работ Субподрядчик не может передать Генподрядчику из-за того, что по сметной документации до настоящего времени не окончено проведение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости, а также из-за необходимости перераспределения лимитов финансирования, определенных приложением № 3 договора субподряда.

Однако фактически работы на данном объекте выполнены в полном объёме, приняты Генподрядчиком в виде завершенного строительством объекта (Акт формы КС-14 от 04.08.2023), который введен в эксплуатацию (Решением председателя города Нурек № 342 от 15.08.2023), право собственности Российской Федерации зарегистрировано на данный объект (Свидетельства о государственной регистрации № 177/23 и № 178/23 от 25.08.2023).

На 04.10.2023 в завершенном строительством задании запланировано торжественное открытие детского сада.

Учитывая то факт, что полученный Должником аванс в полном объёме отработан, подписание Кредитором финансовых документов о передаче выполненных объёмов работ является вопросом времени и его исполнение не зависит от Должника, в связи с чем, указанное обстоятельство не может являться основанием виновности Должника в нарушении сроков выполнения работ по Договору субподряда и соответственно основанием для предъявления требований к Должнику и ответчику о возврате неотработанного аванса, а также с учетом того, что истец обратился в суд с требованиями 02.08.2023, то есть по истечении срока, на который дано поручительство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с требованиями, по истечении срока, на который дано поручительство, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец ссылается на на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор предъявил иск в суд или в ином установленном порядке требование к поручителю.

Под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» понимаются, в том числе частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате денежной суммы по договору поручительства в пределах срока действия Договора поручительства.

Однако неверно применяет закон, не подлежащий применению, так как статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основание прекращения поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Отношения между сторонами по Договору поручительства прекратились в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а следовательно по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанном основании прекращения поручительства, направление требования Поручителю об уплате денежной суммы по договору поручительства, не приостанавливает срок поручительства.

В соответствии с пунктом 42 того же постановления Пленума Верховного суда поручительство не считается прекратившимся, только если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом указанные в настоящем пункте условия до истечения срока, указанного в Договоре поручительства, не выполнены, соответственно поручительство считается прекратившимся по истечении срока, указанного в договоре поручительства, то есть 31.12.2022.

Кроме того, основное обязательство Должника по Договору субподряда выполнено - здание Детского сада построено и введено в эксплуатацию, принято Кредитором по акту приёмки законченного строительством объекта формы КС-14, принято государственной комиссией Республики Таджикистан, право собственности Российской Федерации на данный зарегистрировано едином государственном реестре недвижимого имущества и прав на него Республики Таджикистан.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Приобщить к материалам дела представленные ООО "СТАТУС" дополнительные доказательства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-173125/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова


Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина


                                                                                                           И.А. Титова