Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А04-5318/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5318/2025
г. Благовещенск
23 сентября 2025 года
изготовление решения в полном объеме

«
15

»
сентября

2025 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

протокол вел: секретарь судебного заседания В.В. Бурдин

при участии в заседании: от истца – ФИО1, сл.уд., по дов. от 14.01.2025 № 03-22/22; от ответчика – ФИО2, паспорт, по дов. от 04.07.2025; от администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – ФИО3, сл.уд., по дов. от 27.01.2025 № 495; ООО «Веста» не явилось, извещено.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (заявитель, инспекция) с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Транспортная компания ЛидерДВ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП России за эксплуатацию: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 28:10:013004:1515, площадью 2790,9 кв.м., расположенного по адресу Амурская область, муниципальный район Благовещенский, сельское поселение Чигиринский сельсовет, село Чигири, километр Новотроицкого шоссе 4-й, дом 14/1; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 28:10:013004:1555, площадью 1230,2 кв.м., расположенного по адресу Амурская область, муниципальный район Благовещенский, сельское поселение Чигиринский сельсовет, село Чигири, километр Новотроицкого шоссе 4-й, дом 14, в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчик в отзыве и письменных дополнениях к отзыву указал на отсутствие вины общества в совершении правонарушений, поскольку оно не является застройщиком объектов, а использует помещение по адресу <...> километр Новотроицкого шоссе, дом 14 по договору аренды от 28.03.2023, а также сослался на отсутствие информации об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванных объектов недвижимости. Вместе с тем отметил, что ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области несостоятельна. Факты, изложенные в решении суда направлены на поддержание имущества ООО «Веста» и никоим образом не свидетельствуют об эксплуатации ООО «Транспортная компания Лидер-ДВ» спорных объектов.

Также ответчик указывает на отсутствие разрешения на строительства спорных объектов, что, по его мнению, исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Администрация в отзыве указала, что в администрации Благовещенского муниципального округа отсутствует разрешение на строительство объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013004:259. Вместе с этим, разрешение № 27 на строительство было выдано на имя застройщика ФИО4. Наименование объекта капитального строительства в разрешении № 27 было присвоено в соответствии с приложенной застройщиком проектной документации, а именно «Административное здание, автостоянка со складским помещением». Данное разрешение действовало с 07.11.2017 по 10.07.2019. Иные заявления о продлении разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объектов, размещенных на территории земельного участка 28:10:013004:259 в администрацию Благовещенского муниципального округа не поступали.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Представитель администрации факт необходимости получения и выдачи разрешения на строительство в отношении спорных объектов недвижимости подтвердил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Веста».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО «ВЕСТА» является собственником ? объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 28:10:013004:1515, площадью 2790,9 кв.м., расположенного по адресу Амурская область, муниципальный район Благовещенский, сельское поселение Чигиринский сельсовет, село Чигири, километр Новотроицкого шоссе 4-й, дом 14/1; ? объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 28:10:013004:1555, площадью 1230,2 кв.м., расположенного по адресу Амурская область, муниципальный район Благовещенский, сельское поселение Чигиринский сельсовет, село Чигири, километр Новотроицкого шоссе 4-й, дом 14; ? земельного участка с кадастровым номером 28:10:013004:259, на котором расположены указанные выше объекты.

Перечисленные выше нежилые здания переданы обществом в пользование ООО «Транспортная компания Лидер ДВ» на основании договора аренды № В-2023-01/03-03 от 01.03.2023, заключенного на неопределенный срок.

На основании обращения администрации Благовещенского муниципального округа от 25.04.2025 № 2927 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом - ООО «ВЕСТА», по результатам которой составлен акт от 23.05.2025.

Актом осмотра от 23.05.2025 установлено, что для строительства объектов с кадастровыми номерами 28:10:013004:1515, 28:10:013004:1555 требуется получение на строительство.

В свою очередь, ООО «Транспортная компания Лидер ДВ» непосредственно осуществляет эксплуатацию объектов на основании договора аренды № В2023-01/03-03 от 01.03.2023, без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию.

Уведомлением № 04-12/412 от 23.05.2025 ООО «Транспортная компания Лидер ДВ» надлежащим образом извещено о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (уведомление вручено обществу 19.06.2025).

25 июня 2025, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении юридического лица составлен протокол № 37 об административном правонарушении, ввиду наличия в действиях ООО «Веста» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается актом осмотра от 23.05.2025, договором аренды № В-2023-01/03-03 от 01.03.2023, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2025 № 37.

Инспекцией протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию требуется получение соответствующего разрешения от уполномоченного органа, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1 статьи 55.25 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также содержатся разъяснения о том, что лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, субъектом административного правонарушения может быть как собственник, так и арендатор, непосредственно эксплуатирующие спорный объект капитального строительства; ответственность за нарушение норм ГрК РФ в части запрета эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на его ввод лежит как на арендодателе, так и на арендаторе (пункт 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При этом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства именно на застройщике лежит обязанность по недопущению эксплуатации возведенного им объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что общество, являясь арендатором объектов капитального строительства, осуществляет их эксплуатацию (акт осмотра от 23.05.2025, договор аренды № В-2023-01/03-03 от 01.03.2023, протокол об административном правонарушении от 25.06.2025 № 37).

Довод ответчика о том, что здания не эксплуатируются несостоятелен ввиду того, что в материалах дела имеется подписанный договор аренды недвижимого имущества № В-2022-10/01-01 от 12.04.2022.

Согласно п. 4.2 договора аренды недвижимого имущества № В-2022-10/01-01 от 12.04.2022 арендатор самостоятельно, на основании заключенных от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями оплачивает расходы за электроснабжение, водоснабжение на основании показаний приборов учета в полном объеме оплачивает расходы за теплоснабжение помещения и иные коммунальные услуги (теплоснабжение, вывоз ТБО и т.д.), на основании заключенных договоров.

Кроме того, материалы дела содержат решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.04.2025 по делу № 2-341/2025 по иску ООО "Веста" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

В рамках данного дела установлено, что между ООО «Веста» и ООО «Транспортная компания Лидер ДВ» 01 марта 2023 года было заключено соглашение о том, что арендатор в счет оплаты за арендные платежи принимает на себя обязательства понести расходы на приобретение угля для отопления арендуемых объектов недвижимости. Составлен акт о взаиморасчетах от 20.06.2024 года.

Данный вывод суда подтверждает фактическую эксплуатацию зданий ответчиком.

Ссылки ответчика о том, что ответчик не знал об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию указанных выше объектов недвижимости, а также на отсутствие разрешения на строительство судом признаны несостоятельными.

Согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимости в отношении которых был определен порядок пользования, являются объектами незавершённого строительства, степень готовности которых составляет 90 %.

Из указанного следует, что спорные объекты недвижимости не достроены и не введены в эксплуатацию. Следовательно, любая эксплуатация указанных зданий запрещена законом (ч. 5 ст. 9.5 КоАП ??).

В рассматриваемом случае факт выдачи разрешения на строительство подтвержден уполномоченным органом и заявителем по делу не оспаривается.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за ООО «Веста» в установленном порядке. Требований о признании спорных объектов самовольными постройками ни кем не заявлены.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований градостроительного законодательства при эксплуатации объектов капитального строительства, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии составов административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения и вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьей 9.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав ответчика, допущено не было.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, а именно, строительство объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При назначении наказания судом также учтено, что допущенное нарушение влечет угрозу жизни и здоровью людей в результате эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ определено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие сведений о привлечении ранее общества к административной ответственности, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 29.04.2021, юридический адрес Амурская область, с. Чигири, 4-й км Новотроицкого шоссе, д. 14, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП России за эксплуатацию: ? доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 28:10:013004:1515, площадью 2 790,9 кв.м., расположенного по адресу Амурская область, муниципальный район Благовещенский, сельское поселение Чигиринский сельсовет, село Чигири, километр Новотроицкого шоссе 4-й, дом 14/1; ? доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 28:10:013004:1555, площадью 1230,2 кв.м., расположенного по адресу Амурская область, муниципальный район Благовещенский, сельское поселение Чигиринский сельсовет, село Чигири, километр Новотроицкого шоссе 4-й, дом 14, в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Амурской области (Дальневосточное управление Ростехнадзора) Банковский счет 03100643000000012300, ИНН <***>, КПП 272101001, КБК498 1 16 01091010004 140, ОКТМО 10701000, БИК-011012100, Кор.счет 40102810245370000015 Банк получателя - Отделение Благовещенск Банка России //УФК пс Амурской области г. Благовещенск, УИН 49827212506370000004.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                П.А. Чумаков