Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А53-10218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10218/19
21 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Сельхозэнерго» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании 26 260 003,20 руб.,

третье лицо: УФК по Ростовской области

при участии:

от истца: директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3, доверенность от 03.06.2019;

от ответчиков: представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2019, 04.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Сельхозэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения убытков 10138007, руб., компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки в размере 6385410,22 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9736585, 08 руб.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв. Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, представил дополнительный документ.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

05.12.2012 в Миллеровский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № 002959032 от 14.03.2011, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А-53-19573, вступившему в законную силу 14.03.2011 о взыскании с ЗАО «Южная энергетическая строительная компания» в пользу ООО ПП «Сельхозэнерго» задолженности в размере 7 951 378 руб. 75 коп., адрес должника,

согласно данным исполнительного документа, указан: ул. Максима Горького, д. 79 г. Новосибирск, Россия, 346970.

В заявлении о принятии исполнительного листа взыскатель пояснял, что указанный исполнительный документ подавался в службу судебных приставов по месту регистрации должника - 656056, <...>. 21.06.2012 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 11.05.2012 № 28134/12/89/22, возбужденного на основании исполнительного листа АС 002959032 от 14.03.2011, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-19573/10, и возвращении исполнительного документа взыскателю. Взыскатель в заявлении о принятии исполнительного листа указал перечень имущества (трактора, автотранспорт и прицеп), принадлежащего должнику и находящегося, по сведениям взыскателя, по адресу: <...>.

05.12.2012 судебным приставом-исполнителем Миллеровского районного отдела судебных приставов ФИО6 в соответствии со ст. 30 и ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «Южная энергетическая строительная компания», копия которого 05.12.2012 направлена в суд, выдавший исполнительный документ и сторонам исполнительного производства.

14.11.2014 в адрес Миллеровского районного отдела судебных приставов поступил исполнительный документ: - Исполнительный лист № 002959032 от 14.03.2011, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А-53-19573, вступившему в законную силу 14.03.2011 о взыскании с ЗАО «Южная энергетическая строительная компания» в пользу ООО ПП «Сельхозэнерго» задолженности в размере 7 951 378 руб. 75 коп., адрес должника согласно данных исполнительного документа указан: ул. Максима Горького, д. 79 г. Новосибирск, Россия, однако в сопроводительном документе адрес должника указан: - <...> В.

17.11.2014 в соответствии с ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 29371/14/61059-ИП на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № АС № 002959032 от 14.03.2011, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-19573/10, вступившему в законную силу 01.02.2011, предмет исполнения: задолженность в размере: 7 951378,75 руб., в отношении должника: ЗАО «ЮЭСК», адрес должника: ул. Артиллерийская, д. 31В, г. Миллерово, Ростовская область, Россия, 346130, в пользу взыскателя: ООО ПП «Сельхозэнрго», адрес взыскателя: ул. Маркса, Д 30, п. Матвеев Курган, Ростовская обл., Россия, 346970.

Считая, что в рамках указанных исполнительных производств имело место бездействие судебных приставов и незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов истцу был причинен материальный ущерб в виде убытков в размере 26 260 003,20 руб., ООО ПП «Сельхозэнрго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит

возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 27) разъяснил арбитражным судам, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта.

Данная правовая позиция Пленума ВАС РФ также признана ВС РФ в определении от 12.12.2014 по делу № 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013.

Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 145) также изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счёт которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счёт иного имущества.

Таким образом, из приведённых разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности, при подтверждении факта его причинения.

При этом пункт 85 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 прямо указывает, если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В исковом заявлении истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств меры принудительного исполнения не предприняты в полном объеме и своевременно.

Согласно статье 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законом установлен общий срок совершения исполнительных действий - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 в Миллеровский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № 002959032 от 14.03.2011, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А-53-19573, вступившему в законную силу 14.03.2011 о взыскании с ЗАО «Южная энергетическая строительная компания» в пользу ООО ПП «Сельхозэнерго» задолженности в размере 7 951 378 руб. 75 коп., адрес должника, согласно данным исполнительного документа, указан: ул. Максима Горького, д. 79 <...>.

В заявлении о принятии исполнительного листа взыскатель пояснял, что указанный исполнительный документ подавался в службу судебных приставов по месту регистрации

должника - 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 20 кв.25. 21.06.2012 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Штаба Ольга Михайловна вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 11.05.2012 № 28134/12/89/22, возбужденного на основании исполнительного листа АС 002959032 от 14.03.2011, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-19573/10, и возвращении исполнительного документа взыскателю. Взыскатель в заявлении о принятии исполнительного листа указал перечень имущества (трактора, автотранспорт и прицеп), принадлежащего должнику и находящегося, по сведениям взыскателя, по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Артиллерийская, 31 «В».

05.12.2012 судебным приставом-исполнителем Миллеровского районного отдела судебных приставов ФИО6 в соответствии со ст. 30 и ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «Южная энергетическая строительная компания», копия которого 05.12.2012 направлена в суд, выдавший исполнительный документ и сторонам исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ФИО6 17.12.2012 и 04.04.2013 совершены выходы по адресу, указанном взыскателем - <...>. По результатам выходов установлено, что по адресу: <...> с марта 2013 года находится Филиал ООО «Росэнергострой», до этого времени находилась организация «Филиал Миллеровоэнерго-Автотранс ОАО Ростовэнерго-Автотранс». Имущество, принадлежащее должнику ЗАО «Южная энергетическая строительная компания», с 2009 года по указанному адресу не находится. 04.04.2013 исполнительные действия проводились с участием главного бухгалтера ООО «Росэнергострой» ФИО7, которая подтвердила тот факт, что имущество, принадлежащее ЗАО «Южная энергетическая строительная компания» с 2009 года по адресу: <...> не находится.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем в соответствии с ст. ст. 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено в адрес «Ростовоблгостехнадзора» для исполнения постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника, которое возвратилось 26.04.2013 в адрес Миллеровского районного отдела судебных приставов с отметкой об отсутствии зарегистрированной техники и невозможности исполнения.

15.02.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в банки и органы, регистрирующие право собственности. Согласно полученных ответов установлено отсутствие открытых счетов должника и зарегистрированного за должником имущества.

На основании заявления взыскателя 04.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-организации. Судебным приставом, ответственным за организацию розыскной работы в отделе ФИО8 04.04.2014 года заведено розыскное дело № 264/13/59/61 по розыску имущества должника ЗАО «Южная энергетическая строительная компания».

В рамках розыскного дела СПИ 10.04.2013 направлялись запросы в МИФНС Росси № 3 по Ростовской области; МОГТОР ГИБДД № 2 г. Миллерово; Ростехнадзор; банки, находящиеся на территории Миллеровского района и Ростовской области: страховые компании. Согласно данных МОГТОР ГИБДД № 2 г. Миллерово установлено, что автотраспорт, зарегистрированный за должником ЗАО «Южная энергетическая строительная компания» снят с учета в МОГТОР ГИБДД № 2 г. Миллерово в период с

сентября по ноябрь 2010 года. Согласно ответов страховых компаний установлено, что ЗАО «Южная энергетическая строительная компания» договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также имущества, подлежащего государственной регистрации, не заключались.

10.04.2013 выходом по адресу, указанному взыскателем в заявлении о принятии исполнительного документа:- <...> судебным приставом ФИО8 установлено, что имущество, принадлежащее должнику- организации ЗАО «Южная энергетическая строительная компания» с 2009 года по указанному адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

В рамках розыскных мероприятий установлено, что должник - организация ЗАО «Южная энергетическая строительная компания» реорганизован и в результате создано новое юридическое лицо ЗАО «Ракита», являющееся правопреемником должника - организации ЗАО «Южная энергетическая строительная компания». Учредителем и генеральным директором ЗАО «Ракита» является ФИО11 ФИО9, 30.10.1982г.р., ИНН <***>, уроженка, г. Москва, проживающая по адресу: <...>. Также учредителем и генеральным директором ЗАО «Ракита» является гражданин ФИО10, 24.08.1975г.р., ИНН <***>, уроженец г. Усть-Джегута, Прикубанского района, Ставропольского края, проживающий по адресу: <...>. В связи с чем 25.04.2013 в адрес УФССП по г. Москва и УФССП России по Ставропольскому краю направлены розыскные задания.

Согласно ответу на розыскное задание УФССП России по г. Москва, поступившего в Миллеровский районный отдел судебных приставов 02.07.2013 установлено, что от гр. ФИО11, 30.10.1982г.р., ИНН <***>, уроженка, г. Москва, проживающей по адресу: <...>, отобрано объяснение 14.06.2013 судебным приставом - исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве ФИО12, согласно которого установлено, что об организациях ЗАО «Южная энергетическая строительная компания» и ЗАО «Ракита» ФИО11 никогда не слышала, учредителем этих организаций не являлась, обязанности директора не исполняла, в хозяйственной деятельности не участвовала, о месте нахождения этих организаций, телефонов и адресов генеральных директоров пояснить не смогла. Лично она юридические лица никогда не регистрировала и не реорганизовывала. По поводу наличия ее персональных данных в выписке из

ЕГРЮЛ ЗАО «Южная энергетическая строительная компания» и ЗАО «Ракита» гр. ФИО11 пояснить ничего не смогла.

Согласно ответу на розыскное задание УФССП по Ставропольскому краю, поступившего в Миллеровский районный отдел судебных приставов 16.07.2013 установлено, что ФИО10, 24.08.1975г.р., ИНН <***>, уроженец г. Усть-Джегута, Прикубанского района, Ставропольского края, по адресу - <...> не проживает, с 2012 года выбыл в г. Москву, точный адрес не известен.

Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по Ростовской области от 07.05.2013 года установлено, что: ЗАО «Южная энергетическая строительная компания» ИНН <***> в период с 29.12.2008 по 26.05.2010 состояла на учете в УПФР в Миллеровском районе Ростовской области; снята с учета с вязи с изменением юридического адреса (344000, <...>, кВ.3);

в период с 26.05.2010 по 08.07.2010 - ЗАО «Южная энергетическая строительная компания» ИНН <***> состояла на учете в УПФР в Кировском районе г. Ростова-на- Дону, снята с учета в связи с изменением юридического адреса (236005, <...> в);

согласно информации, содержащейся в журнале Вестник государственной регистрации № 2 (309) от 19.01.2011 и № 7 (314) от 24.02.2011, ЗАО «Южная энергетическая строительная компания» реорганизовалась в форме слияния с ЗАО «МастерГранд» (ИНН 5406648240, место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 79). В результате реорганизации образовалось ЗАО «Ракита» (место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького. Д. 79, генеральный директор Васильев В.В.).

11.12.2013 судебным приставом ФИО8 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника - организации.

10.04.2013 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 68, 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника с указанием конкретного перечня имущества, указанного взыскателем в заявлении о принятии исполнительного листа, которое направлено для исполнения в адрес МОГТОРГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области для исполнения.

Согласно полученному ответу МОГТОР ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области установлено, что постановление не может быть исполнено ввиду отсутствия сведений о фигуранте.

25.04.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адрес МИФНС России № 3 по Ростовской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Южная энергетическая компания» ОГРНИП 1076126000169.

21.05.2013 в Миллеровский районный отдел судебных приставов поступила запрашиваемая информация из МИФНС России № 3 по Ростовской области. Согласно выписки из ЕГРЮЛ установлено, что:

- дата образования ЗАО «Южная энергетическая строительная компания»26.06.2007;

- дата прекращения деятельности юридического лица - 24.03.2011:

- регистрационное дело ЗАО «Южная энергетическая компания» находилось в период с 26.05.2010 по 03.06.2010 в МИФНС России № 3 по Ростовской области (обслуживающей Миллеровский район), с 03.06.2010 по 10.07.2010 в МИФНС России № 25 по Ростовской области, а с 10.07.2010 23.11.2010 в МИФНС России № 1 по Калининградской области, с 23.11.2010 - в МИФНС № 16 по Новосибирской области. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ установлено, что генеральный директор проживает в <...>;

19.08.2013 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия которого вместе с исполнительным листом направлена в адрес взыскателя ООО ПП «Сельхозэнерго».

14.11.2014 в адрес Миллеровского районного отдела судебных приставов поступил исполнительный документ: - Исполнительный лист № 002959032 от 14.03.2011, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А-53-19573, вступившему в законную силу 14.03.2011 о взыскании с ЗАО «Южная энергетическая строительная компания» в пользу

ООО ПП «Сельхозэнерго» задолженности в размере 7 951 378 руб. 75 коп., адрес должника согласно данных исполнительного документа указан: ул. Максима Горького, д. 79 г. Новосибирск, Россия, однако в сопроводительном документе адрес должника указан: - <...> В.

17.11.2014 в соответствии с ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29371/14/61059-ИП на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № АС № 002959032 от 14.03.2011, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области

по делу № А53-19573/10, вступившему в законную силу 01.02.2011, предмет исполнения: задолженность в размере: 7 951378,75 руб., в отношении должника: ЗАО «ЮЭСК», адрес должника: ул. Артиллерийская, д. 31В, г. Миллерово, Ростовская область, Россия, 346130, в пользу взыскателя: ООО ПП «Сельхозэнрго», адрес взыскателя: ул. Маркса, Д 30, п. Матвеев Курган, Ростовская обл., Россия, 346970.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем 24.11.2014 направлены запросы в банки и органы, осуществляющие регистрацию права собственности, а также в ИФНС России № 3 по Ростовской области.

Согласно полученным ответам установлено отсутствие открытых счетов и имущества, зарегистрированного за должником.

04.06.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному взыскателем в сопроводительном письме - <...>. По результатам выхода установлено отсутствие ЗАО «Южная энергетическая строительная компания» и имущества, принадлежащего должнику по указанному адресу. Согласно объяснению директора ООО «Росэнергострой», ООО «Росэнергострой» зарегистрирована по адресу - <...>) установлено, что должник ЗАО «Южная энергетическая строительная компания» по указанному адресу не находится с 2008 года, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ установлено, что деятельность юридического лица закрытого акционерного общества «Южная энергетическая строительная компания» прекращена 24.03.2011 путем реорганизации в форме слияния. Юридическое лицо — правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния — Закрытое акционерное общество «Ракита» - 630099, <...>.

Вместе с исполнительным листом в адрес Миллеровского районного отдела судебных приставов взыскателем направлено постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств г. Барнаула Штаба О.М. от 21.06.2012 года об окончании исполнительного производства от 11.05.2012 № 28134/12/89/22, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 002959032 от 14.03.2011 выданного органом Арбитражный суд Ростовской области по делу А53-19573/10, вступившему в законную силу 01.02.2011, о взыскании задолженности в размере 7 951 378 руб. 75 коп. в отношении должника «ЗАО «Ракита» - адрес должника: <...>, в пользу взыскателя: ООО «Производственное предприятие Сельхозэнерго» адрес взыскателя: ул. Маркса, д. 30, п. Матвеев Курган, Ростовская область, Россиия, 346970, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием денежных средств и имущества, а также отсутствием должника ЗАО «Ракита» по адресу: ул. Мало- Тобольская, дом 20, кв. 25, г. Барнаул. Учредитель должника — организации ЗАО «Ракита», генеральный директор, зарегистрированы в г. Новосибирске, их место жительство не установлено.

29.07.2015 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об установлении правопреемства в исполнительном производстве и замене должника с ЗАО «Южная энергетическая строительная компания» на ЗАО «Ракита» согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2011 о процессуальном правопреемстве.

03.08.2015 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 29371/14/61059- ИП в отношении должника ЗАО «Ракита» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ и прекращении деятельности 30 ноября 2012 года.

29.06.2018 в Отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступили заявления ООО ПП «Сельхозэнерго» от 26.06.2018 № 81 и 82, по результатам рассмотрения которых даны ответы от 26.07.2018 за исх. № 61059/18/183004 и 61059/18/183011.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочиями этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что обществом не обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках перечисленных исполнительных производств, судами не было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия. Предпринимались меры по выявлению имущества и денежных средств должника, направлялись запросы, осуществлялся выход по адресу указанному в исполнительном документе и др.

Таким образом, истцом не доказано существенное условие для удовлетворения его требований, а именно: отсутствуют основания для вывода о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, которое привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава- исполнителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 154300 руб. за рассмотрение искового заявления, которое судом удовлетворено.

Поскольку требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению, в данном случае судебные расходы относятся на истца, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 154300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Сельхозэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154300 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин