Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А71-1779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 1779/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Лига-М», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 413689руб. 19коп., из которых: 410951руб. 93коп. долг, 2737руб. 26коп. проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 21.05.2019, диплом представлен на обозрение суда,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.04.2019, диплом

от третьего лица: 1. не явился, уведомлен

2. не явился, уведомлен

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 413689руб. 19коп., из которых: 410951руб. 93коп. долг, 2737руб. 26коп. проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2020 в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лига-М», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

16 апреля 2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15 июля 2020 года в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТИ» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Истец требования поддержал.

Ответчик возразил по доводам отзыва, представил дополнительные возражения.

Общество с ограниченной ответственностью «Лига-М» в судебное заседание не явилось, 17.08.2020 в судебном заседании поддержал позицию истца (аудиозапись).

Общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТИ» в судебное заседание не явилось, отзыв не направило.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 18:30:000172:82, 18:30:000172:84, 18:30:000172:85, расположенных в здании по адресу УР, <...>, строение 1, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 18 АВ № 119496, 18 АВ № 119497, 18 АВ № 119498.

Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по адресу: <...>, строение 1 энергоснабжающая организация ЗАО «НПЦ «ПромТех» и ИП ФИО1 определили границу раздела балансовой принадлежности по наружной стене здания по адресу: <...>, строение 1, граничащего со зданием по адресу <...> в, строение 3.

Письмом от 11.07.2015 года ЗАО «НПЦ «ПромТех» согласовало место установки узла учета тепла на здание по адресу: <...>, строение 1 в соответствии со схемой.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.10.2015 года энергоснабжающая организация - ЗАО «НПЦ «ПромТех» допустила узел учета тепловой энергии потребителя по адресу: <...>, строение 1 сроком до 15.10.2020 года. Узел учета тепла, поступающего в указанное здание, допущен в эксплуатацию вместе с теплосчетчиком DIO-99 ТСП, заводской номер 21389, вычислитель DIO-99M 5.4.4, счетчиком горячей воды ВСТН, заводской номер 15351238, счетчиком горячей воды ВСТН, заводской номер 15351334, термопреобразователем сопротивления КТПТР-05, заводской номер 8522, термопреобразователем сопротивления КТПТР-05, заводской номер 8522 А.

С 01 января 2016 года арендатором помещений, принадлежащих ИП ФИО1, являлось ООО «Горизонт».

01 февраля 2017 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Лига-М» (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанных помещений, находящихся в собственности ИП ФИО1

В период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2018 года ООО «Риэлти», как единая теплоснабжающая организация, поставляла тепловую энергию в здание по указанному адресу через узел учета тепловой энергии, установленный по согласованию с предшественником ООО «Риэлти» - ЗАО НПЦ «ПромТех».

Актом от 23.11.2016 г. энергоснабжающая организация ООО «Риэлти» допустила в эксплуатацию теплосчетчик DIO- 99ТСП заводской номер 21389 в комплекте с вычислителем DIO-99M 5.4.4 с 23.11.2016 по 15.05.2017 г.

Узел учета расположен в помещении, принадлежавшем ЗАО «НПЦ «Промтех», а позднее перешедшем в собственность сначала ООО «Риэлти», а потом ИП ФИО2

За период с января 2017 года по февраль 2018 года в здание по адресу УР, <...>, корпус № 2, строение 1 в целях отопления ООО «Риэлти» поставило тепло в общем объеме 258,05Гкал, что подтверждается показаниями установленного на узле учета тепловычислителя DIO-99M 5.4.4, заводской номер 21389.

В отношениях с потребителями тепловой энергии ООО «Риэлти», как ресурсоснабжающая организации, использовала тарифы, установленные Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования от 29.11.2016 года № 23/11. Общая стоимость потребленного зданием тепла составила 603514руб. 37коп. С учетом объема принадлежащих ИП ФИО1 помещений в указанном здании (84,23%) стоимость потребленного тепла составляет 508340руб. 15коп.

В оплату поставленного тепла от ООО «Лига-М» (арендатора помещений) за ИП ФИО1 в пользу ООО «Риэлти» перечислены денежные средства в общей сумме 314292,08 рублей по платежным поручениям № 44 от 17.03.2017, № 83 от 03.05.2017, №94 от 05.05.2017, № 326 от 13.10.2017, № 292 от 01.12.2017, № 321 от 29.12.2017, № 17 от 12.01.2018, № 66 от 14.03.2018.

03 мая 2018 года между ООО «Риэлти» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования задолженности ИП ФИО1 за тепловую энергию, поставленную в период с 01 ноября 2016 года по апрель 2018 года, в сумме 1805008 рублей. Дополнительным соглашением от 7 мая 2018 года цедент и цессионарий увеличили размер уступаемого права требования до 2500000 рублей. При заключении договора уступки и дополнительного соглашения к нему ООО «Риэлти» и ИП ФИО2 определили уступаемое право как задолженность ИП ФИО1, возникшая из обязательства использования бездоговорного потребления услуг теплоснабжения.

В связи с заключением между ООО «Риэлти» и ИП ФИО2 договора уступки права требования от 03 мая 2018 года, в пользу ИП ФИО2 за ИП ФИО1 ООО «Лига-М» перечислило 605000руб. по платежным поручениям №81 от 06.04.2018, № 220 от 11.09.2018, № 256 от 12.10.2018, № 265 от 16.10.2018, № 266, от 18.10.2018.

Общая сумма оплаты составила 919292руб. 08коп.

Согласно расчету истца сумма потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета составила 508340руб. 15коп. за период с января 2017 года по февраль 2018 года.

По мнению истца, денежные средства перечисленные ИП ФИО2 (платежные поручения №81 от 06.04.2018, № 220 от 11.09.2018, № 256 от 12.10.2018, № 265 от 16.10.2018, № 266, от 18.10.2018.) в сумме 410951руб. 94коп. (919292руб. 08коп.- 508340руб. 15коп.) являются неосновательным обогащением.

В обоснование представленного расчета истец указал на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу №А71-12986/2018, где суд пришел к выводу об отсутствии доказательств бездоговорного потребления предпринимателем ФИО1 тепловой энергии в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года и оснований для взыскания убытков в виде стоимости бездоговорного потребления при наличии факта надлежащего технологического присоединения, а также указал о наличии переплаты со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А71-12986/2018, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 89) с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с наличием разногласий по определению объема тепловой энергии в судебном заседании ответчик заявил ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы теплосчетчика с поставкой следующих вопросов:

1.Исправен ли представленный на экспертизу узел учета, а именно теплосчетчик теплосчетчик, тепловычеслитель, 2 водосчетчика, комплект термометров сопротивления)?

2.Имеются ли следы вмешательства в данный узел учета?

3.Являются ли представленные показания теплосчётчика корректными?

4.Проверить правильность показания счетчика с учетом суточных показаний счетчика и с учетом температурных графиков температур по г. Сарапулу за спорный период?

Истец и третье лицо возразили, указав, что узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 15.10.2015 по 15.10.2020 на основании акта (л.д. 17 том 1), представлен паспорт на теплосчетчик DIO- 99ТСП заводской номер 21389 в комплекте с вычислителем DIO-99M 5.4.4.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу п. 1 ст. 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил N 1034).

В силу пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (пункт 62 Правил N 1034).

Пунктами 64, 65 Правил N 1034 определен перечень документов, подлежащих представлению владельцем узла учета комиссии для целей осуществления проверки; также установлено, что документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня проверки.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 1034 комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам N 1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается соответствующий акт (пункт 67 Правил N 1034).

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В целях установления достоверности показаний теплосчетчика (тепловычислителя DIO-99M 5.4.4, заводской номер 21389) истцом в сертифицированную производителем организацию - ООО «Конвент» - заказана его поверка. Согласно паспорту изготовителя теплосчетчика ООО «ЭЛНТ «НЕМТЕХ» теплосчетчик прошел поверку и годен для использования до 10.01.2024 года. Согласно письма ООО «Конвент» от 15 января 2020 года, к которому приложены снятые месячные показания теплосчетчика за период с 01.09.2015 г. по 01.05.2018 г., и часовые показания теплосчетчика за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 года, архив показаний тепловычислителя следов воздействия и вмешательства не имеет.

Свидетельствами № Т0036/20, Т0037/20, выданными ООО «Территория Теплоучета» по результатам поверки от 13.01.2020 года, счетчик горячей воды ВСТН, заводской номер 15351238 и счетчик горячей воды ВСТН, заводской номер 15351334, признаны пригодными к применению. Свидетельством о поверке № Т0007/20, выданным ООО «Территория Теплоучета» по результатам поверки от 10.01.2020 года термопреобразователь сопротивления КТПТР-05, заводской номер 8522, термопреобразователь сопротивления КТПТР-05, заводской номер 8522 А признаны пригодными к применению.

Проанализировав расчет истца (л.д.93 том 1), суд признал его обоснованным в общем объеме 258,05 Гкал, что подтверждается показаниями установленного на узле учета тепловычислителя DIO-99M 5.4.4, заводской номер 21389.

В досудебной претензии от 23.12.2019 года ответчику истцом было предложено возвратить сумму переплаты в размере 410951руб. 93коп. на расчетный счет истца. Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

Фактический возврат собранных денежных средств ответчиком в полном объеме не произведен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 410951руб. 93коп. на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что платежные поручения ответчик учел в рамках дела №А71-12986/2018 при уточнении исковых требований, судом рассмотрен и отклонён, так как оснований для разнесения платежей на необоснованную сумму у ответчика не имелось.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 2737руб. 26коп. за период просрочки с 30.12.2019 (с даты получения претензии) по 06.02.2020.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов является обоснованным на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и подлежит удовлетворению заявленной сумме 2737руб. 26коп.

Дальнейшее начисление процентов истец просит производить до фактической оплаты.

Поскольку на момент рассмотрения дела возврат денежных средств ответчиком не произведён, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ дальнейшее начисление процентов следует производить с 07.02.2020 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 413689руб. 19коп., из которых 410951руб. 93коп. неосновательное обогащение, 2737руб. 26коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 07.02.2020 по день оплаты, а также 11274руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А.Кашеварова