Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А14-364/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-364/2025
г. Воронеж
7 октября 2025 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2025 по делу № А14-364/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Воронежская Перерабатывающая Компания «Саргас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2021 № 84 в размере 1 652 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Воронежская Перерабатывающая Компания «Саргас» (далее – истец, ООО ВПК «Саргас») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега строй» (далее – ответчик, ООО «Мега Строй») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2021 № 84 в размере 1 652 550 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2025 по делу № А14-354/2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мега Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

ООО ВПК «Саргас» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между ООО ВПК «Саргас» (поставщик) и ООО «Мега строй» (покупатель) заключен договор поставки № 84 (далее – договор от 14.09.2021 № 84 л.д. 48-52), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в определенных и согласованных сторонами спецификациями к настоящему договору наименовании, количестве, цене, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора от 14.09.2021 № 84).

Согласно п. 1.2 договора от 14.09.2021 № 84 поставщик обязан поставлять покупателю товар в определенных и согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору, наименовании, количестве, цене и сроки.

Покупатель обязан оплачивать поставляемый поставщиком товар в порядке, определенном настоящим договором (п. 1.3 договора от 14.09.2021 № 84).

Согласно п. 4.1 договора от 14.09.2021 № 84 поставка товара по настоящему договору осуществляется по ценам, определенным спецификациями. Цена включает в себя стоимость поставляемого товара, расходы по доставке товара, НДС 20%, вознаграждение Поставщика, а также все иные расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору

Согласно п. 4.2. договора от 14.09.2021 № 84 оплата товара покупателем осуществляется в сроки, определенные соответствующей спецификацией.

Согласно Спецификации от 28.05.2024 № 9 поставщик поставляет, а покупатель принимает следующий товар: плитка Prkfloor-SBR стандарт 500*500*40 гладкая, цвет тёмно-зелёный в количестве 626,25 м. кв, поребрик Prkfloor-SBR стандарт 500*50*205 цвет тёмно-зелёный в количестве 214 м.п. на общую сумму 1 652 550 руб.

Согласно п. 3 спецификации от 28.05.2024 № 9 покупатель производит оплату за товар, согласованный в спецификации № 9 договору поставки от

14.09.2021 № 84 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ВПК «Саргас» на основании УПД от 30.05.2024 № 48, 07.06.2024 № 52, 13.06.2024 № 54 поставило в адрес ООО «Мега Строй» товар на сумму 1 652 550 руб. (л.д. 53-55).

В нарушение условий договора оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

13.01.2025 ООО ВПК «Саргас» направило в адрес ООО «Мега Строй» претензию от 20.11.2024 с требованием уплаты задолженности и неустойки (л.д. 58-62).

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО ВПК «Саргас» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ООО «Мега Строй» обязательств по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 1 652 550 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, актом сверки и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

ООО «Мега Строй» поставленный товар оплачен не был, сумма задолженности на дату рассмотрения спора составила 1 652 550 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности ООО «Мега Строй» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования ООО ВПК «Саргас» о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Не отрицая наличие задолженности и ее размер, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, который был отклонен, исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный

порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, обращению истца с иском в суд предшествовало направление ответчику претензии от 20.11.2024 (л.д. 58-62), отвечающей вышеуказанным критериям.

В подтверждение направление указанной претензии ООО ВПК «Саргас» был представлен кассовый чек от 21.11.2024 с описью вложения (л.д. 68-70).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39405030344544 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения

корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в свою очередь, риск неполучения поступившей корреспонденции несет именно ответчик.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России (сервис отслеживания почтовых отправлений) о почтовом отправлении с идентификатором 39405030344544 отправителем значится ФИО1 Вместе с тем в материалы дела представлена доверенность от 01.08.2024, на основании которой ФИО1 предоставлены соответствующие полномочия от имени ООО ВПК «Саргас», в том числе права на отправку любой корреспонденции (л.д. 94).

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли

сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае с момента принятия иска к рассмотрению суда (06.02.2025) в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца. Не усматривается такого намерения и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 151) относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2025 (резолютивная часть принята 07.04.2025) по делу № А14-364/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Капишникова