Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А65-4135/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-4135/2024
г. Самара
12 декабря 2024 года
11АП-10547/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2024 - 10.12.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 по делу №А65-4135/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о взыскании,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 24.05.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о взыскании штрафа за нарушение обязательств по предоставлению банковской гарантии в сумме 1 5850 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ/этапов работ в сумме 2 920 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.2 договора, в сумме 28 908 000 руб.; штрафа за нарушение требований и правил охраны труда, промышленной безопасности в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение обязательств по предоставлению банковской гарантии в размере 1 585 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ/этапов работ в размере 1 460 000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.2 договора, в размере 14 454 000 руб., штраф за нарушение требований и правил промышленной безопасности в размере 60 000 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 по делу № А65-4135/2024 в части размера взысканной неустойки в сумме 14 454 000 руб., в указанной части принять новый судебный акт, снизив данную неустойку до 3 000 000 руб.

Апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.09.2024 и последующим отложением судебных заседаний по ходатайству сторон, мотивированных ведением переговоров по заключению мирового соглашения на 29.10.2024 и 28.11.2024. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2024 объявлен перерыв до 10.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2024. 

Как пояснил представитель истца, принимавший участие в судебном заседании 28.11.2024 - 10.12.2024, сторонами спор не урегулирован.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не обеспечивший явку в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоразмерность взысканной судом неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 14 454 000 руб., полагая, что данный вид заявленной истцом неустойки следует снизить до 3 000 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений истца суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.05.2024 в обжалуемой ответчиком части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 по делу №А65-4135/2024 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 1010/2022 от 14.12.2022, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и на условиях настоящего договора, выполнить работы в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ (приложение № 1) и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.05.2023 предусмотрено начало выполнения субподрядчиком работ – 19.12.2022 и окончание – 10.07.2023. Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.05.2023 согласована в размере 146 000 000 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение ответчиком договорных обязательств, в том числе на нарушение срока выполнения работ, указывая, что в ходе исполнения договора истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушении последним принятых на себя обязательств, в подтверждение чего представил соответствующую переписку.

Как указал истец, 27.10.2023 совместно с представителями ответчика (руководитель проекта ответчика ФИО2 (приказ № 18/1-Э от 14.12.2022), директор ответчика ФИО3) проведен осмотр объекта строительства, которым установлены факты невыполнения работ по монтажу оборудования, невыполнение согласно графику работ этапа «пусконаладочные работы». Данным актом зафиксировано невыполнение электромонтажных работ по этапам работ – п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 графика выполнения работ, невыполнение пусконаладочных работ – п. 3 графика выполнения работ. В акте осмотра № 5 от 27.10.2023 отражены конкретные пункты ГВР, невыполнение которых зафиксировано при проведении осмотра. Приложением № 1 к акту осмотра № 5 является фототаблица, которая представлена в материалы дела.

Впоследствии в адрес ответчика были направлены уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору и направлена претензия № 320 от 24.01.2024 об оплате штрафной неустойки. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, статьей 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.05.2023 предусмотрено начало выполнения субподрядчиком работ – 19.12.2022 и окончание – 10.07.2023. Договором предусмотрено, что к указанному сроку, субподрядчик должен завершить выполнение всех работ, предусмотренных графиком выполнения работ, оформить и сдать подрядчику выполнение по формам КС-2 и КС-3 по последнему этапу работ, установленному приложением № 1, оформить и передать подрядчику комплект исполнительной документации на выполненные работы, устранить любые выявленные в процессе производства и приемки выполненных работ дефекты.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ.

Штрафные санкции, установленные настоящим договором, начинают исчисляться с дат, определенных настоящим договором и графиком выполнения работ. Для целей определения штрафных санкций в графике работ может устанавливаться стоимость отдельных этапов работ. При этом стороны признают, что указанная в графике работ стоимость является приблизительной и не используется сторонами для осуществления расчетов. В случае если стоимость фактически выполненных работ отличается от стоимости, указанной в графике работ, штрафные санкции не подлежат пересчету.

Стороны согласны с тем, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств по договору на единовременный период до 20 рабочих дней в течение срока действия договора не предоставляет субподрядчику право на соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в статье 9 договора.

Судом первой инстанции установлено, что в согласованные сторонами сроки работы ответчиком не выполнены.

Статьей 13 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку и штрафы, в том числе

- за нарушение срока начала выполнения работ по договору – неустойку в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки;

- за нарушение срока выполнения работ по договору – неустойку в размере 0, 2 % от цены договора за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков начала любого из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) – неустойку в размере 0, 1 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков окончания любого из этапов работ, установленных графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) - неустойку в размере 0, 2 % от стоимости цены договора за каждый день просрочки;

- за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) работ, поставленных материалов и оборудования – неустойку в размере в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки устранения недостатков (дефектов).

Суд первой инстанции, установив, указанные истцом факты нарушения обязательств по договору ответчиком не опровергнуты, доказательства отсутствия указанных нарушений не представлены, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 28 908 000 руб., снизив по ходатайству ответчика размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме14 454 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что размер неустойки 0,1% в день, примененный судом, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, в том числе, что в договоре стороны подтвердили, что согласны с размерами штрафов и неустоек, установленным в настоящем договоре, и признают их размер обоснованным и разумным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 по делу №А65-4135/2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 по делу №А65-4135/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                        Е.Г. Демина


                                                                                                                              С.А. Кузнецов