Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А76-39468/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1820/2022
г. Челябинск
11 апреля 2022 года
Дело № А76-39468/2021



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу № А76-39468/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» (далее – общество «РегионТехСервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.07.2019 №74070761003291 за май, июнь, август, сентябрь 2021 года в размере 92 187 руб. 54 коп., неустойки за период с 16.06.2021 по 13.12.2021 в размере 3 667 руб. 37 коп. с продолжением начисления с 14.12.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) исковые требования общества «Уралэнергосбыт» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «РегионТехСервис» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество «РегионТехСервис» в счет оплаты за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 и с 01.02.2021 по 28.02.2021 в произвело оплату в пользу общества «Уралэнергосбыт» на сумму 12 435 руб. 04 коп. платежным поручением от 10.01.2022 № 1. Таким образом, сумма фактической задолженности на момент вынесения решения судом составляла 79 752 руб.

В поступивших 09.03.2022 дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, до вступления в законную силу решения суда, на основании выданного исполнительного листа по делу фактически взыскана вся сумма задолженности, что подтверждается инкассовым поручением от 03.02.2022 № 337986 на сумму 85 419 руб. 87 коп.

Представленные ответчиком платежное поручение от 10.01.2022 № 1, инкассовое поручение от 03.02.2022 № 337986 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

От общества «Уралэнергосбыт» поступили отзыв на апелляционную жалобу и мнение на дополнения ответчика к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что частичная оплата, на которую ссылается ответчик, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Отзыв и мнение на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт».

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Сатка.

Ответчик в течение спорного периода осуществлял управление МКД в г. Сатка Челябинской области.

Между сторонами подписан договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2019 №74070761003291 (далее также – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 договора).

В перечне точек поставки потребителя указаны многоквартирные дома в г. Сатка Челябинской области.

Нахождение спорных многоквартирных домов в управлении ответчика подтверждается также сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Факт поставки в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в мае, июне, августе, сентябре 2021 года подтверждается показаниями общедомовых приборов учета, ведомостями электропотребления, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

В подтверждение произведенного расчета в материалы дела истцом также представлены сведения о поквартирных начислениях за электроэнергию собственникам и пользователям жилых помещений, реестры объема потребления электрической энергии в нежилых помещениях МКД, а также помесячные расчеты объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 97 187 руб. 54 коп., задолженность с учетом частичной оплаты на момент подачи уточнения составляла 92 187 руб. 54 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.06.2021 по 13.12.2021 в размере 3 667 руб. 37 коп.

Претензией от 24.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, обществом «РегионТехСервис» доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил №354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:


Vд = Vодпу - Vпотр,


где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как указывалось ранее, факт поставки в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в мае, июне, августе, сентябре 2021 года подтверждается показаниями общедомовых приборов учета, ведомостями электропотребления, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Общество «РегионТехСервис» в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде факт поставки электрической энергии не оспаривало.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество «РегионТехСервис» в счет оплаты за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 и с 01.02.2021 по 28.02.2021 в произвело оплату в пользу общества «Уралэнергосбыт» на сумму 12 435 руб. 04 коп. платежным поручением от 10.01.2022 № 1.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, платежное поручение от 10.01.2022 № 1 не представил, в его приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

В то же время апелляционный суд считает необходимым отметить, что оплата платежным поручением от 10.01.2022 № 1 должна быть учтена на стадии исполнительного производства.

Как указывает ответчик, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, до вступления в законную силу решения суда, на основании выданного исполнительного листа по делу фактически взыскана вся сумма задолженности, что подтверждается инкассовым поручением от 03.02.2022 № 337986 на сумму 85 419 руб. 87 коп.

Апелляционный суд отмечает, что обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано 92 187 руб. 54 коп. задолженности, 3 667 руб. 37 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 97 854 руб. 91 коп.

Поскольку инкассовым поручением от 03.02.2022 № 337986 с ответчика взыскана сумма 85 419 руб. 87 коп., следовательно, оплата платежным поручением от 10.01.2022 № 1 на сумму 12 435 руб. 04 коп. учтена при проведении инкассового платежа (97 854 руб. 91 коп. - 12 435 руб. 04 коп. = 85 419 руб. 87 коп.).

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки за период с 16.06.2021 по 13.12.2021 в размере 3 667 руб. 37 коп. с продолжением начисления с 14.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.06.2021 по 13.12.2021 в размере 3 667 руб. 37 коп. с продолжением начисления с 14.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу № А76-39468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.А. Карпусенко