Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А12-24095/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24095/2022
г. Саратов
28 марта 2023 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года об отмене обеспечительных мер по делу № А12-24095/2022 (судья Стрельникова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306302409400022, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (далее – ООО «Агротехнологии Поволжья», общество, ответчик) с заявлением об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, предприниматель, истец) также обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Агротехнологии Поволжья» отказано. Заявление ИП Главы КФХ ФИО2 удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 по делу № А12-24095/2022, в части запрета истцу и представляющим его лицам совершать любые действия, связанные с проникновением в бескаркасный сборно-разборный ангар, расположенный в с. Черный Яр Черноярского р-на Астраханской области на земельном участке с кадастровым номером 30:11:130201:4877 (GPS-координаты ангара: 48.046060, 46.087781) (далее – спорный ангар). В остальной части действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 по делу № А12-24095/2022, сохранено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агротехнологии Поволжья» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества и об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 9 февраля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Агротехнологии Поволжья», в котором просит расторгнуть договор от 07.02.2022 № ГД 12/0222, заключённый между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Агротехнологии Поволжья» и взыскать с общества в пользу предпринимателя в счёт компенсации убытков денежные средства в размере 6 758 170 руб. и договорную неустойку в размере 205 065 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 удовлетворено заявление ИП Главы КФХ ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Агротехнологии Поволжья» и/или любым третьим лицам, представляющим интересы ООО «Агротехнологии Поволжья», совершать любые действия, связанные с проникновением в спорный ангар, его разбор, демонтаж, перемещение, изменение и/или повреждение любых конструктивных элементов этого ангара (включая имеющийся на его внутренней поверхности слой пенополиуретановой теплоизоляции).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 удовлетворено заявление ООО «Агротехнологии Поволжья» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Главе КФХ ФИО2 и/или любым третьим лицам, представляющим интересы ИП КФХ ФИО2, совершать любые действия, связанные с проникновением в спорный ангар, его разбор, демонтаж, перемещение, изменение и/или повреждение любых конструктивных элементов этого ангара (включая имеющийся на его внутренней поверхности слой пенополиуретановой теплоизоляции).

27 декабря 2022 года ООО «Агротехнологии Поволжья» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 01.12.2022 обеспечительных мер в части запрета ответчику и/или любым третьим лицам, представляющим его интересы совершать любые действия, связанные с проникновением в спорный ангар.

В обоснование заявления общество указало, что поскольку результат выполненной работы до настоящего времени заказчиком не принят, риск случайной гибели или случайного повреждения спорного ангара несёт подрядчик - ООО «Агротехнологии Поволжья». При этом по условиям договора от 07.02.2022 № ГД 12/0222 на общество возложена обязанность по периодическому осуществлению осмотров ангара в целях технического контроля за состоянием конструкций, что невозможно без проникновения внутрь ангара. В настоящее время в связи с принятием обеспечительных мер проведение осмотров невозможно, существует риск возникновения прогибов и деформаций конструкций ангара вследствие неправомерного использования ангара истцом. Общество указывает, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику проникать в спорный ангар не позволяет ему соблюдать договорные и нормативные правила технического надзора за состоянием конструкций, создаёт риск повреждения или разрушения спорного ангара.

Также 27 декабря 2022 года в арбитражный суд обратился ИП КФХ ФИО2 с заявлением об отмене принятых определением суда от 22.12.2022 обеспечительных мер в части запрета истцу и/или любым третьим лицам, представляющим его интересы совершать любые действия, связанные с проникновением в спорный ангар.

В обоснование заявления предприниматель указал, что спорный ангар представляет собой закрытый склад хранения сельскохозяйственной продукции. В связи с длительным процессом реализации уже собранный истцом осенний урожай плодоовощной продукции нуждается в длительном хранении. Общий объем находящейся в распоряжении истца и нуждающейся в хранении сельхозпродукции составляет порядка нескольких тысяч тонн. Единственным вариантом для хранения убранной сельскохозяйственной продукции в холодное время года для истца является спорный ангар. Истец указывает, что хранение в спорном ангаре сельскохозяйственной продукции предполагает периодическое нахождение истца и его персонала (грузчикам) внутри спорного ангара для изменения расположения заполненной продукцией тары, погрузка в соответствующий грузовой транспорт при отпуске покупателям и т.п. В связи с этим принятые определением суда от 22.12.2022 обеспечительные меры в части запрета истцу и представляющим его лицам совершать любые действия, связанные с проникновением в спорный ангар могут полечь за собой существенный ущерб для истца и полностью лишают его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться находящейся на территории спорного ангара своей собственностью - убранной и хранимой в нем сельскохозяйственной продукцией. Истец обратил внимание также на имевшие место в действительности недобросовестные действия ответчика – спиливание замков на воротах ангара, сопряжённые с попыткой проникновения в него, угрозы вывозом продукции истца в неизвестном направлении.

Удовлетворяя заявление истца об отмене принятых обеспечительных мер в части и отказывая в удовлетворении аналогичного заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность истца не может привести к уничтожению или повреждению ангара, то есть тех последствий, во избежание которых принимались обеспечительные меры. К доводам ответчика о необходимости осуществления технического контроля суд отнёсся критически.

Согласно доводам апелляционной жалобы обжалуемым судебным актом суд первой инстанции фактически разрешил вопрос владения ангаром, выходящий за рамки спора о расторжении договора подряда и взыскании убытков, в пользу истца. Допущение владения истца спорным ангаром приведёт к несоответствию статуса ангара, как не введённого в эксплуатацию, фактическим действиям истца по его использованию. По мнению ответчика, суд принял во внимание хозяйственный интерес истца и создал благоприятные условия для его хозяйственной деятельности. Как указывает общество, исполнение обжалуемого определения приведёт к нарушению норм технической эксплуатации сооружения, риску случайной гибели или случайного повреждения сооружения.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснил, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Следует также учесть, что названное положение указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учётом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суду при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер следует повторно оценить отношения на соответствие вышеперечисленным критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55.

Исходя из содержания правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер (статьи 90, 93 АПК РФ), следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде запрета истцу и ответчику, а также их представителям проникать в спорный ангар приняты определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 и 22.12.2022 в рамках рассмотрения спора по исковому заявлению ИП Главы КФХ ФИО2 к ООО «Агротехнологии Поволжья» о расторжении договора подряда от 07.02.2022 № ГД 12/0222, взыскании убытков и неустойки.

Принимая обеспечительные меры в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истребуемые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на соблюдение баланса интересов сторон и сохранение до разрешения спора предмета спора (ангара) в том состоянии, в котором он находился до начала судебного процесса (status quo), а также необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

Из заявления истца об отмене обеспечительных мер следует, что он просит снять наложенные судом ограничения в части проникновения в ангар для использования его по своему назначению – хранение сельхозпродукции.

По мнению суда первой инстанции, подобная деятельность истца не может привести к уничтожению или повреждению ангара, то есть тех последствий, во избежание которых принимались обеспечительные меры. Кроме того, ангар находится на земельном участке истца и в фактическом его владении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая обжалуемое определение, суд фактически разрешил вопрос законности владения ангаром в пользу истца, а также о несоответствии статуса ангара, как не введённого в эксплуатацию, фактическим действиям истца по его использованию, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку суд лишь предоставил истцу возможность проникать в ангар, не устанавливая титульного владельца данного сооружения. Кроме того, статус сооружения как не введённого в эксплуатацию не влияет на возможность проникновения в него.

Доводам общества о будущем нарушении истцом норм технической эксплуатации сооружения, риске случайной гибели или случайного повреждения сооружения, также отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку являются предположениями и не основаны на каких-либо доказательствах.

В рассматриваемом случае отмена обеспечительных мер в части запрета истцу проникать в спорный амбар не является преждевременной и не может повлечь нарушение баланса интересов сторон данного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Главы КФХ ФИО2 об отмене обеспечительных мер в указанной части и отсутствии оснований для удовлетворения аналогичного заявления ООО «Агротехнологии Поволжья».

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости отмены принятых обеспечительных мер в части, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года об отмене обеспечительных мер по делу № А12-24095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья М.А. Акимова