Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А76-31093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31093/2019
г. Челябинск
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», г.Магнитогорск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный центр «Элкаб», г.Екатеринбург (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Элкаб», пгт. Белоярский

о взыскании неустойки в сумме 567 082 руб. 72 коп.,

при участии в заседании до перерыва:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.06.2017 № 1, диплом от 26.06.2008 № 25465, паспорт;

ответчика: ФИО3 – руководителя, паспорт;

третьего лица: ФИО3 – руководителя, паспорт;

слушателя: ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее – ООО Завод «Стройдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кабельный центр «Элкаб» (далее – ООО «Кабельный центр «Элкаб», ответчик) неустойки, начисленной на задолженность по договору поставки от 22.02.2018 № 11 за период с 21.06.2018 по 05.02.2019 в сумме 567 082 руб. 72 коп. (с учетом уменьшения размера иска от 07.11.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.2 л.д. 20).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 22.02.2018 № 11.

Согласно пункту 5.6 договора поставки от 22.02.2018 № 11 при невозможности разрешить спор стороны передают рассмотрение спора в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Завод «Стройдеталь» (поставщик спорного товара) по состоянию на 06.08.2019 местом его нахождения является г. Магнитогорск (т.1 л.д. 53-67).

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 307, 309-310, 330, 361-363, 454, 486 ГК РФ.

ООО «Кабельный центр «Элкаб» представило отзыв на исковое заявление от 14.10.2019 № 81 и дополнение к отзыву от 01.11.2019 №84 (т.1 л.д.79-92, т.2 л.д.40-41), в которых не согласилось с требованием истца, посчитало его необоснованным.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Элкаб» (далее – ЗАО «Элкаб»), генеральный директор которого принимала участие в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон, поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении с учетом уменьшения размера иска от 07.11.2019 и в отзыве на исковое заявление с учетом дополнения к нему соответственно; представитель третьего выразила единство с позицией ответчика.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов настоящего дела, 22.02.2018 между ООО Завод «Стройдеталь» (поставщик) и ООО «Кабельный центр «Элкаб» (покупатель) подписан договор № 11 (т. 1 л.д.7-10), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять её и оплатить на условиях Спецификации и договора. Стороны согласовывают ассортимент, комплектность, стоимость, порядок и сроки поставки продукции в Спецификации, поставка продукции может производиться поставщиком на основании письменных заявок покупателя, в которых должен быть указан объем (количество) и сортами (наименование) продукции. Заявка должна быть пронумерована и подписана уполномоченным лицом, также заверена печатью покупателя. Факсимильная и электронная копия заявки действительна и считается неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 -1.2 данного договора).

Сторонами подписана спецификация от 24.05.2018 № 1 (т.1 л.д.11) к договору поставки от 22.02.2018 № 11, в которой ООО Завод «Стройдеталь» и ООО «Кабельный центр «Элкаб» согласовали наименование, количество, условия оплаты и общую стоимость товара.

Так, согласно пунктам 1, 2 данной спецификации:

Общая стоимость товара: 10 198 500руб.

Условия оплаты: покупатель оплачивает 100 % стоимости товара путём банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки продукции в течение 20-ти календарных дней.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с договором поставки от 22.02.2018 № 11 ООО Завод «Стройдеталь» осуществило передачу товара ответчику по товарной накладной от 31.05.2018 № 531 (т.2 л.д.15).

В оригинале данной товарной накладной со ссылкой на реквизиты договора поставки от 22.02.2018 №11 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Ответчик эти обстоятельства не оспорил.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 10 216 282 руб. (т.1 л.д. 14-40).

Доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 22.02.2018 № 11 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга (10 216 282 руб.) по товарной накладной от 31.05.2018 № 531 с учетом сроков оплаты за поставленный товар по договору и сроков фактической оплаты суммы долга истцом начислена неустойка за период с 21.06.2018 по 05.02.2019 в сумме 567 629руб. (расчет, т.1 л.д. 3-4).

При этом уменьшение размера иска до 567 082руб. 72коп. вызвано добровольным удовлетворением ответчика части иска по платежному поручению от 01.11.2019 №569 в сумме 546руб. 28коп. после обращения истца в арбитражный суд .

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за спорный период с соблюдением положений статьи 330 ГК РФ и условий вышеуказанного договора (расчет суда, л.д.45,46).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ООО «Кабельный центр «Эклаб» в отзыве на заявление и в судебном заседании ссылалось на наличие Дополнительного соглашения от 18.06.2018 к спецификации № 1 от 24.05.2018 к договору от 22.02.2018, которым изменён порядок и сроки исполнения обязательств по оплате товара.

Так, Дополнительным соглашением от 18.06.2018 пункт 2 спецификации № 1 от 24.05.2018 к договору от 22.02.2018 изложен в следующей редакции: «2. Условия оплаты: Покупатель оплачивает стоимость товара путём банковского перевода денежных средств на расчётный счёт Поставщика по факту поставки продукции: до 28.09.2018 г. - 8 070 000,00 рублей; до 31.01.2019 г. – 2 146 282,00 рублей.» (т.2 л.д.21).

Однако, в рамках дела А76-26826/2018 о взыскании с ООО «Кабельный центр Элкаб» в пользу ООО Завод «Стройдеталь» задолженности по договору поставки от 22.02.2018 №11 в размере 4 346 282 руб. Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 82-83 АПК РФ назначена судебная экспертиза в федеральном бюджетном учреждении Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим Кирановым Р.К. или другим лицом выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении от 18 июня 2018 года к Спецификации № 1 от 24.05.0218 к договору № 11 от 22.02.2018?

2) Соответствует ли подпись ФИО5, учиненная на 4 листе договора поставки подписи ФИО5, учиненной в дополнительном соглашении от 18.06.2018?

3) Соответствует ли оттиск печати ООО Завод «Стройдеталь» в дополнительном соглашении от 18 июня 2018 к Спецификации № 1 от 24.05.0218 к договору № 11 от 22.02.2018 оттискам печати, выполненным на 4 листе договора поставки № 1 от 22.02.2018?

4) Выполнена ли подпись от имени Генерального директора ФИО3 ЗАО «ЭЛКАБ» либо иным лицом в копии договора поручительства от 14.05.2018 к договору поставки №11 от 22.02.2018?

По результатам проведённых исследований эксперт пришёл к следующем выводам:

1. Подпись от имени Киранова Р.К., расположенная в дополнительном соглашении между ООО Завод «Стройдеталь» и ООО «Кабельный центр ЭЛКАБ» от 18.06.2018 к Спецификации № 1 от 24.05.0218 к договору № 11 от 22.02.2018 в разделе «ПОСТАВЩИК» на строке слева от слов «Р.К. Киранов» выполнена не самим Кирановым Рушаном Каримовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Вероятнее всего исследуемая подпись от имени Киранова Р.К. выполнена посредством перекопированния «на просвет» с подписи Киранова Р.К. (модели), расположенной на первом листе договора поставки № 11, заключённого между ООО Завод «Стройдеталь» и ООО «Кабельный центр ЭЛКАБ» от 22.02.2018 (заключению эксперта от 25.04.2019 № 116/2-3, т.1 л.д.142-150).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дополнительное соглашение от 18.06.2018 к спецификации № 1 от 24.05.2018 к договору от 22.02.2018, которым изменён порядок и сроки исполнения обязательств по оплате товара со стороны Поставщика (ООО Завод «Стройдеталь») надлежащем образом не подписывался. Следовательно, стороны не пришли к взаимному согласию об изменении условий оплаты поставленной продукции.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется письмо ООО «Кабельный центр Элкаб» от 23.07.2018 № 039/7, адресованное ООО Завод «Стройдеталь», в котором ответчик сообщает истцу, что в связи с возникшей задержкой процесса банковского перекредитованния, планирует произвести полный расчёт за поставленную ему продукцию до 1-2 августа 2018 года (т.1 л.д.124).

Содержание данного письма противоречит условиям Дополнительного соглашения от 18.06.2018 к спецификации № 1 от 24.05.2018 к договору от 22.02.2018, тогда как данное Дополнительное соглашение уже должно было действовать (при условии его существования на тот момент) и стороны должны были руководствоваться его условиями.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Кабельный центр «Элкаб» неустойки в размере 567 082 руб. 72 коп. за период с 21.06.2018 по 05.02.2019 по договору поставки от 22.02.2018 № 11 и товарной накладной от 31.05.2018 № 531 подлежит удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.07.2019 № 153 с просьбой оплатить начисленную пеню в течение 3-х дней с момента получения претензии, иначе истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд (т.1 л.д. 41-43). Данная претензия направлена в адрес ответчика 05.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 44). Соблюдением претензионного порядка урегулирования спора ответчик не оспорил.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельный центр «Элкаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» неустойку – 567 082 руб. 72 коп., а также 14 353 руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 06.08.2019 № 949.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная