Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А81-5366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5366/2024
г. Салехард
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» - ФИО1, по доверенности от 05.04.2024 (удостоверение адвоката № 2422);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 № 8 (диплом ДВС 1918291);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – заявитель, Общество, ООО «Медтехника») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившегося в необеспечении доступа ООО «Медтехника» для ознакомления с материалами дела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №089/06/33-166/2024 и не предоставлении копии мотивированных письменных возражений заказчика – ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» на жалобу, приложенных к возражениям копий документов, а так же копии видео/аудиозаписи заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.03.2024 при рассмотрении дела №089/06/33-166/2024, об обязании антимонопольный орган предоставить копии мотивированных письменных возражений заказчика – ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» на жалобу, приложенных к возражениям копий документов, а так же копию видео/аудиозаписи заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.03.2024 при рассмотрении дела №089/06/33-166/2024.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 07.06.2024 в суд поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым, в удовлетворении заявленных требований заинтересованное лицо просит отказать.

28.06.2024 заявителем представлены возражения на отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании подержали свои правовые позиции по спору.

Заслушав стороны, проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа был организован электронный аукцион на право заключить контракт поставки медицинского изделия - Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие с начальной (максимальной) ценой 5 881 237 руб. 33 коп. (извещение № 019020000324001702, дата размещения извещения об осуществлении закупки: 19.02.2024г.), на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru.

Заказчик закупки - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница».

06.03.2024 ООО «Медтехника» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобой № 202400149809000219 на действия заказчика и уполномоченного органа при осуществлении вышеуказанной закупки в порядке, предусмотренном ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Как указывает заявитель, поводом к обращению с жалобой в контрольный орган в сфере закупок явилось нарушение заказчиком требований законодательства в сфере закупок; установление в извещении о закупке требований к объекту закупки, которые влекут за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе; нарушение требований действующего законодательства о запрете на допуск товаров, работ, услуг, происходящих из иностранных государств и ограничение допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок; нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с ограничением возможности участия в аукционе.

Жалоба была принята к производству контрольного органа в сфере закупок (номер дела: 089/06/33-166/2024), заседание Комиссии по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок было назначено на 15.03.2024 в режиме ВКС.

Решением комиссии Ямало-Ненецкого Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа № 089/06/33-166/2024 от 15.03.2024г. жалоба ООО «Медтехника» признана необоснованной.

Как указывает заявитель, государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» были представлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу мотивированные письменные возражения на жалобу, которые на сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации не размещены, доводы возражений заказчиком перед заявителем не были раскрыты.

Для целей оспаривания в судебном порядке вышеуказанного решения ООО «Медтехника» 21.03.2024 и 01.04.2024 поданы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу заявления о предоставлении для ознакомления копии мотивированных письменных возражений заказчика, а также предоставлении копии видео/аудиозаписи заседания комиссии по рассмотрению жалобы.

Ответом от 02.04.2024 № АД/1084/24 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу отказало заявителю в ознакомлении с материалами рассмотрения жалобы и предоставлении видео/аудиозаписи заседания комиссии по рассмотрению жалобы, указав на то, что в ходе рассмотрения жалобы по существу заявитель имел возможность ознакомиться с возражениями и пояснениями заказчика, Законом о контрактной системе ознакомление с иными материалами дела, а также с возражениями и пояснениями заказчика, после ее рассмотрения не предусмотрено.

Заявитель полагая, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившиеся в необеспечении доступа к материалам проверки по жалобе, и не предоставлении копии видео/аудиозаписи заседания комиссии по рассмотрению жалобы, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закон о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 1 Положения об антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктом 1.3 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 09.04.2007 № 105, антимонопольный орган является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Порядок рассмотрения жалобы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд установлен статьей 106 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. При этом возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы по существу (часть 1 статьи 106 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Судом установлено, что ООО «Медтехника» обжаловало действия заказчика при осуществлении закупки способом электронного аукциона на поставку медицинского изделия - Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, начальная (максимальная) цена контракта - 5 881 237 руб. 33 коп. (извещение № 0190200000324001702).

На заседании комиссии при рассмотрении жалобы представитель заказчика сообщил участникам рассмотрения жалобы возражения по жалобе, раскрыл доводы перед участниками, дал пояснения на доводы заявителя.

Таким образом, с учетом права сторон непосредственно участвовать в рассмотрении жалобы в ходе, которой обозреваются и исследуются материалы дела, ООО «Медтехника» был ознакомлен с содержанием возражений заказчика.

При этом заявитель на протяжении заседания комиссии каких-либо ходатайств о необходимости ознакомится с возражениями заказчика не заявлял, также не заявлял о необходимости объявления перерыва для изучения заявленных возражений.

В связи с этим, заявителю и иным заинтересованным лицам была предоставлена возможность ознакомления с возражениями заказчика, а также давать свои пояснения по существу представленных доводов, осуществлять иные действия в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа.

Ознакомление с документами и сведениями, представленными на рассмотрение комиссии, предоставление видео/аудиозаписи заседания комиссии, после рассмотрения жалобы по существу, положениями статьи 106 Закона о контрактной системе не предусмотрено.

Кроме того, доводы возражений заказчика включены в решение по делу № 089/06/33-166/2024, которое в соответствии с установленным Законом о контрактной системе порядке было направлено заявителю, размещено на официальном сайте в единой информационной системе и находится в свободном доступе.

15.03.2024 комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке, установленном статьей 106 Закона о контрактной системе, с участием заявителя, представителей заказчика, уполномоченного органа, жалоба была рассмотрена, принято решение по делу № 089/06/33-166/2024 о признании жалобы необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о контрактной системе открытость и прозрачность обеспечивается посредством предоставления свободного и безвозмездного доступа к информации о контрактной системе в сфере закупок, посредством размещения сведений в единой информационной системе.

Сведения о результатах рассмотрения жалобы ООО «Медтехника» (решение по делу № 089/06/33-166/2024) размещены на официальном сайте в единой информационной системе и направлены заявителю.

Управление проинформировало ООО «Медтехника» о результатах рассмотрения жалобы по существу, в порядке, установленном Законом о контрактной системе

Согласно части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

При этом, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы.

Суд отмечает, что само по себе издание акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, указанные заявителем нарушения прав носят лишь вероятностный характер, принимая во внимание, что ответ на запросы заявителя дан антимонопольным органом в установленный законом срок, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате вынесения оспариваемого письма - ответа.

Заявитель, утверждая, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы, не приводит убедительных доводов с указанием на конкретные материалы дела о нарушении законодательства о закупках, не объясняет, как отсутствие возможности ознакомиться с этими материалами и видео/аудиозаписью заседания комиссии вне установленной процедуры рассмотрения дела повлекло нарушение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, либо повлияло на решение, принятое антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела.

Правовыми механизмами, способствующими соблюдению установленных Законом о контрактной системе во исполнение норм Конституции Российской Федерации гарантий лицам, участвующим в рассмотрении дела по жалобе, является предоставление указанным лицам возможности личного участия, заявления доводов и возражений, ведения видео- и аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа.

Лицу, участвующему в заседании комиссии антимонопольного органа при рассмотрении дела по жалобе на действия (бездействие) участника системы закупок, Закон о контрактной системе гарантирует возможность получения всей необходимой информации, непосредственно затрагивающей его права и законные интересы. Указанное полностью соответствует ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что заявитель фактически имел возможность ознакомиться с материалами, в том числе с непосредственно затрагивающими его права и законные интересы, поскольку принимал участие в заседании комиссии антимонопольного органа (что им и не оспаривается), соответственно, располагал возможностью узнать о доводах лиц, участвующих в деле и о предоставленных комиссии документах, давал пояснения и мог фиксировать ход заседания Комиссии.

С учетом изложенного, фактически заявитель был ознакомлен с существом дела, аргументами участвующих в нем лиц и обстоятельствами на которые данные лица ссылались в обоснование своих требований и возражений, следовательно антимонопольным органом были созданы необходимые для этого условия.

Приведённые выше положения Закона № 44-ФЗ обеспечивают в полном объёме реализацию предусмотренного Конституцией Российской Федерации общего права на доступ к информации, непосредственно затрагивающей права и свободы определенного лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое действие (бездействие) Управления суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, отказывает обществу в удовлетворении его требований.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

И.В. Прутова