Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8587/2020-АК
г. Пермь
04 сентября 2020 года
Дело № А60-66857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ-НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2020 года по делу № А60-66857/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО СК «ВТБ Страхование»)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО1

о взыскании убытков в сумме 65 322 руб. 29 коп.,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Клининг-НТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 65 322 руб. 29 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 65 322 руб. 29 коп., а также 2 613 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд надлежащим образом не уведомил его о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем нарушил положения пункта 1 статьи 121 АПК РФ. При рассмотрении спора по существу судом не учтено, что транспортное средство не находилось в аренде у ООО «Клининг-НТ», оно под управлением водителя субподрядчика ФИО1 выполняло работы по субподрядному поручению, иных гражданско-правовых отношений между ООО «Клининг-НТ» и ФИО1 не существует. То есть надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1, а не ООО «Клининг-НТ».

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и АО «Пермский облунивермаг» (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 06.03.2017 №V07659-0000004. Помимо условий договора, предусмотрено применение Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 03.07.2013 и дополнительных условий по страхованию имущества от всех рисков» (приложение №1).

В силу пункта 2.2 договора страховым случаем признается в том числе повреждение имущества, указанного в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора период страхования установлен с 01.05.2017 по 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 территорией страхования по договору является территория непосредственного расположения имущества, находящегося по адресу: <...> (4-этажное здание торгового центра, общая площадь 42 311,5 кв. м (включая подземную парковку).

Из представленных истцом документов следует, что в период действия договора страхования, с 30 по 31 января 2018 года, ООО «Клининг-НТ» осуществляло в вышеуказанном здании по адресу: <...> – работы по помывке ливневок, для чего письмом от 27.01.2018 просило директора АО «Пермский облунивермаг» обеспечить доступ в здание (л.д.38).

Как указывается страхователем и зафиксировано в актах осмотра места происшествия от 31.01.2018 и внутреннего технического расследования аварийной ситуации от 02.02.2018 (л.д.45,70), 31.01.2018 в 05 час. 00 мин. в диспетчерский пункт от старшего смены парковщиков поступило сообщение о наезде транспортного средства HINO (илосос), государственный номер <***>, на стену помещения оператора управления подземной парковки блока «Д» во время проведения промывки дренажных лотков бокса №1 и №2. В результате наезда разбилось стеклянное ограждение указанного помещения, которое относится к застрахованному имуществу. Кроме того, была повреждена внутренняя отделка помещений подземной парковки.

В соответствии с актом внутреннего технического расследования аварийной ситуации от 02.02.2018 причиной происшествия явилось скатывание транспортного средства через противооткатные упоры в результате оставления работающего оборудования на базе транспортного средства без присмотра обслуживающими лицами.

Согласно акту осмотра и экспертному заключению ООО «РусЭкспорт-Сервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 65 322,29 руб.

Страхователь обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. Страховщик страховой случай признал и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 65322,29 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В порядке суброгации страховщик обратился за возмещением убытков к причинителю вреда ООО «Клининг НТ», которое оказывало услуги по уборке внутренних помещений торгового центра (<...>) на основании заключенного с АО Пермский облунивермаг» договора от 01.07.2017 №257-2017 (л.д.115).

Претензия направлена заказной почтой по адресу ООО «Клининг НТ» и получена им 08.10.2019 (л.д.15-17).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что ответственность за примененный вред должен нести собственник специализированного транспортного средства (илососа) – ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.136,141).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

В соответствии с статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов выплатного дела и поясняется, кроме того, самим ответчиком (л.д.114-115), он оказывал АО «Пермский облунивермаг» услуги по уборке внутренних помещений на основании договора от 01.07.2017 №257-2017. Письмом от 27.01.2018 ответчик просил директора АО «Пермский облунивермаг» обеспечить доступ в здание торгового центра (блок Д) в период с 30 по 31 января 2018г. для помывки ливневок (л.д.38).

Ответчиком также не оспаривается, что в ходе выполнения именно этих работ применяемое при этом специализированное транспортное средство (илосос) скатилось через противооткатные упоры и наехало на стену помещения оператора управления подземной парковки, в результате чего разбилось стеклянное ограждение указанного помещения. Кроме того, в результате разлива иловой смеси была повреждена внутренняя отделка помещений подземной парковки.

Поскольку организатором указанных работ являлся ответчик по настоящему делу, он и должен нести ответственность перед потерпевшим (в порядке суброгации – перед страховщиком) за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения работ.

Кто являлся владельцем транспортного средства, значения в настоящем случае не имеет, поскольку положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ (об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от его вины) вовсе не исключают ответственности причинителя вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

К тому же, при наличии договорных отношений между АО «Пермский облунивермаг» и ООО «Клининг НТ», последнее на основании статьи 393 ГК РФ отвечает перед потерпевшим за убытки, причиненные ему в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Вина ООО «Клининг НТ» выразилась в том, что оно, осуществляя по договоренности с заказчиком работы по промывке дренажных лотков (ливневок), не организовало эти работы таким образом, чтобы исключить неуправляемое движение специализированного транспортного средства, в том числе по причине оставления его без присмотра.

Доказательств невозможности такого исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) ответчиком в дело не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Размер причиненного вреда материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Поручение ответчиком выполнение своих обязательств иному лицу (субподрядчику, работнику) значения для его отношений с заказчиком (потерпевшим) не имеет. В силу статьи 1081 ГК РФ ООО «Клининг НТ» после возмещения вреда потерпевшему (на место которого встал страховщик) будет иметь право обратного требования (регресса) к лицу, непосредственно причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, установив размер ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 65322,29 руб.

Доводы ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Почтовым уведомление 62099137653029 (л.д.5) подтверждается, что ответчик получил 06.12.2019 определение суда о принятии искового заявления к производству. 04.02.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление (письменные пояснения). То есть суд располагал бесспорной информацией о том, что ответчик знает о начавшемся процессе.

Все принятые судом определения по делу (о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об отложении судебного разбирательства) своевременно публиковались судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (в картотеке арбитражных дел).

Более того, последнее определение об отложении судебного разбирательства от 25.05.2020 было направлено ответчику заказной почтой с почтовым идентификатором 62099137653029 и, по данным сайта Почты России, получено ответчиком 02.06.2020.

В связи с надлежащим извещением ответчика (как и иных лиц) о времени и месте судебного разбирательства безусловных оснований для отмены судебного акта также не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-66857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Н.М. Савельева

Е.М. Трефилова