Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-311024/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38016/2023

Дело № А40-311024/18
г.Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-311024/18 по иску

ООО «МЕГА-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании 461 476 663, 02 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 05.08.2022г.; ФИО3 – по доверенности от 16.12.2020г.;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мега-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 458 250 080 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 24.12.2018 в размере 3 226 582 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «А Плюс Инжиниринг» (в настоящее время – ООО «Стройпроект»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

22.09.2022 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором, с учетом принятого судом уточнения, просит проиндексировать присужденные суммы денежных средств по решению Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2019 по делу А40-311024/18-10-1909 на сумму 3 319 359,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» (далее – Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

11 июня 2022 года принят Федеральный закон N 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 АПК РФ», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом проверен и признан верным представленный заявителем в материалы дела расчет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за ненадлежащее исполнение обязательства по банковской гарантии ответчиком, в соответствии с решением суда были уплачены проценты по ст.395 ГК РФ по день исполнения обязательства, ввиду чего индексации присужденных денежных сумм не подлежит применению и является двойной мерой ответственностью, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО7" обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 г. N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2018 N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 N 35-О08-48).

При этом, как указывалось ранее, цель индексации – покрытие убытков, причиненных инфляционными процессами из-за неисполнения решения суда в положенные сроки.

Вместе с тем, отсутствие вины ответчика за невыплату присужденной взыскателю денежной суммы не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, так как применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N 80-Г09-9).

При этом инфляционные убытки объективны и неизменны, которые не подлежат доказыванию.

Доводы ответчика отклонены судом как основанные на неверном толковании закона и противоречащие представленным в материалы дела документам.

Законность требований об индексации ранее присужденных сумм, подтверждена материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-311024/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова