Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А55-2002/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2002/2017
г. Самара
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 23.03.2017 г.,

от АО КБ «Газбанк» - представитель ФИО5 по доверенности от 15.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; включении требования акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-2002/2017 (судья Матюхина Т.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Самара,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Куйбышев, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...> (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) с суммой задолженности 2 702 162,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы задолженности в размере 2 698 257 руб. 05 коп. в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества (жилого дома) должника.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 73,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 18, кадастровый номер 63:17:0904008:1714, заключенный 20.09.2014 г. между ФИО3 и ФИО7 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника вх. 191800 от 12.12.2017 удовлетворено.

Признан договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 73,4 кв.м.. кадастровый номер 63:17:0904008:1714, расположенным по адресу: <...> участок 18, заключенный 20.09.2014 года, между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной на момент совершения указанной сделки по адресу: <...> и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата должнику ФИО3 жилого дома, общей площадью 73,4 кв.м., кадастровый номер 63:17:0904008:1714, расположенным по адресу: <...> участок 18. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Заявление АО АКБ «Газбанк» вх. 191800 от 12.12.2017 о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Включено требование АО АКБ «Газбанк» в размере 2 698 257,05 руб., в том числе:

- основной долг – 838 932,64 руб., проценты по решению суда за период с 12.03.2010 г. по 01.08.2011 г., в размере 389 574,91 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2013 г. по 01.06.2016 в размере 572 148,52 руб., государственная пошлина в размере 20 931,49 руб., неустойка по решению суда 236 626,35 руб., неустойка по решению суда по просроченному основному долгу за период с 12.03.2010 г. по 01.08.2011 в размере 400297,35 руб., неустойка по решению суда за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 01.08.2011 в размере 68 680,64 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника – жилой дом, 2-этажный, общая площадь 73,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 18, кадастровый номер 63:17:0904008:1714.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов требования АО АКБ «Газбанк» в качестве кредитора третей очереди обеспеченных залогом, принять в указанной части новый судебный акт, о включении требования кредитора в реестр кредиторов второй очереди, как не обеспеченных залогом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.10.2016 года по гражданскому делу № 2-3466/2016 взыскана задолженность в размере 573 148.52 рубля и обращено взыскание на жилой дом расположенный по адресу: пос. Подлесный, уч. 18 путем реализации его с торгов. Однако в решении не сказано, что данное имущество является залоговым и банк имеет право залога на него. В судебное заседание было предоставлено данное решение, однако суд не принял во внимание доводы и данное решение, а так же выписку из ЕГРН в котором не стоит обременение «ЗАЛОГ». Как указал заявитель, в суд были предоставлены решения суда о признании торгов по реализации залогового имущества, а именно земельного участка по договору залога между должником ФИО3 и АО АКБ «Газбанк» предметом которого являлся земельный участок (предмет залога).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в обжалуемой части, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 поддержала апелляционную жалобу в обжалуемой части, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО КБ «Газбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - включения в реестр требований кредиторов требования АО АКБ «Газбанк» в качестве кредитора третей очереди обеспеченных залогом. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 29 января 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Сведения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 76 от 29.04.2017.

Требование АО АКБ «Газбанк» заявлено в установленный законом срок.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд кредитор у5казал на следующие обстоятельства.

20.08.2008 между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (в настоящее время АО АКБ «ГАЗБАНК») и ФИО3 был заключен кредитный договор № 6_П345/08КЛ, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств - не более 15 000 000 рублей 00 копеек (п. 1.1 договора); максимальный размер ежедневной ссудной задолженности (лимит задолженности) на конец каждого операционного дня - не более 1 500 000 рублей 00 копеек, кредит был предоставлен для потребительских расходов. Окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее 18.08.2010 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества №6_П345/08КЛ-3 от 20.08.2008 .:

-Земельный участок (Землепользование, назначение: Земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1454, 00 кв.м., адрес объекта: <...> участок 18; кадастровый номер 63:17:0904008:0180.

В связи с невыполнением кредитных обязательств , АО АКБ « Газбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору- кредитный договор № 6_П345/08КЛ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.08.2010 в пользу Банка была взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 1 742 664 рубля 71 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 16 913 руб. Также, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок (Землепользование), площадь: 1454, 00 кв.м., адрес объекта: <...> участок 1'8, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 676 222 руб. (л.д. 22-25).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.10.2011 в пользу Банка взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № 6_П345/08КЛ в размере 1 039 340 рубля 49 копеек, в том числе сумма просроченных процентов по кредиту за период с 12.03.2010г. по 01.08.2011г. -400 297 руб. 35 коп., неустойка по просроченному основному долгу за период с 12.03.2010г.- 01.08.2011г. 570 362,20 рублей; неустойка по просроченным процентам за период с 01.04.2010г. по 01.08.2011г. - 68 680, 94 руб.; а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 591,91 руб. Также, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок (Землепользование), площадь: 1454, 00 кв.м., адрес объекта: <...> участок 18, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 580 343 руб.


Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.10.2016 при рассмотрении гражданского дела №2-3466/2016 было установлено, что на жилой дом, расположенный по адресу: <...> участок 18, кадастровый номер 63:17:0904008:1714, распространяется залог АО АКБ «ГАЗБАНК», поскольку это строение было возведено в 2009г., то есть после заключения ФИО3 с АО АКБ «ГАЗБАНК» договора залога №6_П345/08КЛ-3 от 20.08.2008, на земельном участке, находившимся, соответственно, в залоге АО АКБ «ГАЗБАНК».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.10.2016 г. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с ФИО3 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 573 148,52 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2013 по 01.06.2016, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 12 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 931, 49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу части 1 статьи 65 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Судом установлено, что в договоре залога земельного участка, заключенным между Банком и ФИО3, не предусматривается нераспространение ипотеки на вновь возведенные объекты.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.10.2016 г. при рассмотрении гражданского дела №2-3466/2016 было обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 имущество: Жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 73,4 кв.м., кадастровый номер 63:17:0904008:1714, расположенный по адресу : <...> участок 18, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 628 800 рублей.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданки ФИО3 требования, возникшего из кредитного договора АО АКБ «Газбанк» реализовало свое законное право на получение возможности удовлетворить свои требования к должнику по договору займа, предусмотренное Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности составляет 2 698 257,05 руб., а именно: - основной долг – 838 932,64 руб. , проценты по решению суда за период с 12.03.2010 г. по 01.08.2011 г., в размере 389 574,91 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2013 г. по 01.06.2016 в размере 572 148,52 руб., государственная пошлина в размере 20 931,49 руб., неустойка по решению суда 236 626,35 руб., неустойка по решению суда по просроченному основному долгу за период с 12.03.2010 г. по 01.08.2011 в размере 400297,35 руб., неустойка по решению суда за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 01.08.2011 в размере 68 680,64 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования АО АКБ «Газбанк» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее, что требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Следовательно, требование АО АКБ «Газбанк» о взыскании суммы неустоек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования кредитора подлежат в включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника не состоятельны и не основаны на Законе о банкротстве. Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о том, что требования кредитора не являются залоговыми так же несостоятельны в связи с вышеизложенным.

Как уже ранее указано, заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.10.2016 при рассмотрении гражданского дела №2-3466/2016 было обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 имущество: Жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 73,4 кв.м., кадастровый номер 63:17:0904008:1714, расположенный по адресу: <...> участок 18, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 628 800 рублей.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 г. по делу № А55-2002/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи А.И. Александров


О.Н. Радушева