Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-73077/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73077/17
21 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1-М.М.

при участии в заседании:

от ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №4» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от МУП «Ивантеевская Теплосеть» - ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №4» на решение Арбитражного суда Московской области  от 01.12.2017 по делу №А41-73077/17, принятое судьей  Ковалем А.В. по иску МУП "Ивантеевская теплосеть" к ООО "УПРАВЛЯЮЩЕЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №4"  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ивантеевская теплосеть» (далее – МУП «Ивантеевская теплосеть», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие№4» (далее – ООО «УРЭП №4», общество, ответчик) о взыскании 220 685 руб. 71 коп.  неустойки, 59 116 руб. судебных расходов, 30 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований статья 49 АПК РФ, л.д.38).

Решением Арбитражного суда Московской области от  01.12.2017 по делу №А41-73077/17  производство по делу в части взыскания суммы задолженности прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано  214 167 руб. 96 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.76-77).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки ООО «УРЭП №4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части  взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования в части.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части  отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 01.01.2013 между ООО «УРЭП №4» (потребитель) и МУП «Ивантеевская теплосеть» (теплоснабжающая организация)  заключен договор №113, согласно которому последнее обязалось  осуществлять поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя, а  потребитель – ее принимать и своевременно оплачивать (л.д.4-6).

Во исполнение принятых по договору обязательств предприятие  в июне 2017 года осуществило отпуск тепловой энергии общей стоимостью 7 124 937 руб. 71 коп.

Поскольку претензия от 26.07.2017 №709 (л.д.15) с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения,  предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки в июне 2017 года тепловой энергии, ответчиком не оспаривались, возникшая задолженность оплачена ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде..

В указанной части решение суда не оспаривается.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода).

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12  ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец предъявил пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании с ответчика пеней основано на законе и подлежит удовлетворению на основании статьи 330  ГК РФ и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд правомерно признал его неверным и взыскал неустойку в сумме  214 167 руб. 96 коп.. исходя из ставки 8,25 процентов с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики №3(2016).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении суммы взыскиваемой неустойки рассчитанной с применением положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01 января 2016 года к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ, регулирующая ответственность управляющей организации за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Федеральный закон "О теплоснабжении" является специальным законом по отношению как к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, так и другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения энергией, в том числе и при расчете законной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" для различных категорий лиц предусматривают различные размеры и периоды начисления суммы пени за просрочку оплаты.

В частности для управляющих организаций ответственность за просрочку оплаты за теплоснабжение в виде начисления пени предусмотрена пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку ответчик является управляющей компанией, законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В свою очередь положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения жителей с управляющей компанией.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции также не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 года по делу № А41-73077/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов