Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-96166/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53317/2024

Дело № А40-96166/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Мослифт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 (мотивированное решение от 24.07.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-96166/24 по иску ООО «Пятницкий дворик» (ОГРН: <***>) к АО «Мослифт» (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Пятницкий дворик» с иском к АО «Мослифт» о взыскании 367 215 руб. 60 коп. ущерба в результате залива имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.

Не согласившись с принятым решением, АО «Мослифт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, р-н Замоскворечье, переулок Климентовский, д. 6, пом. II.

27 ноября 2023 года произошел залив из вышерасположенной квартиры, в результате которого был нанесен ущерб Помещению, принадлежащему истцу.

Согласно Акту управляющей компании, залив произошел из квартиры № 45, расположенной этажом выше, в результате течи резьбового соединения на отводе стояка ЦО в следствии нарушения технологии производства работ, проводимых в рамках капитального ремонта подрядной организацией в 2022 году в рамках Госконтракта; на момент составления Акта срок гарантии по Госконтракту действует.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба является организация АО «Мослифт», проводившая капремонт.

Согласно составленной смете, стоимость восстановительного ремонта Помещения составляет 367 215 руб. 60 коп.

Договор страхования Помещения, принадлежащего ООО «Пятницкий дворик», не заключался.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба 367 215 руб. 60 коп. подлежит взысканию с АО «Мослифт» как с лица, причинившего вред.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенного истцом ущерба не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 367 215 руб. 60 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявляя об ответственности управляющей организации ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», ответчик игнорирует доказательства виновности АО «Мослифт», а именно тот факт, что причиной залива послужила течь резьбового соединения на отводе стояка ЦО в следствии нарушения технологии производства работ, проводимых в рамках капитального ремонта подрядной организацией АО «Мослифт» в 2022 году в рамках Госконтракта; на момент составления Акта срок гарантии по Госконтракту действует, что подтверждается Актом УК.

Апеллянт ссылается на Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания от 10.07.2023 и отсутствие претензий со стороны ФКР г. Москвы как на доказательство надлежащего качества работ по произведенному им (АО «Мослифтом») капитальному ремонту стояков.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт подписания Акта выполненных работ свидетельствует лишь о принятии указанных работ со стороны заказчика и необходимости оплаты.

Отсутствие претензий заказчика не свидетельствует о том, что работы по договору выполнены подрядчиком качественно, поскольку заказчик при приемке не мог предвидеть ненадлежащее качество работ, которое выявилось только в процессе эксплуатации более чем через год. Кроме того, предъявление требования об устранении недостатков является правом Заказчика, а не обязанностью.

Доводы жалобы о том, что АО «Мослифт» и ФКР Москвы не были приглашены на составление Акта, не свидетельствует о необъективности или недействительности отраженных в нем сведений, при этом действующим законодательством не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда, и само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов комиссии в составленном Акте.

Акт от 27.11.2023 составлен уполномоченным лицом УК по результатам осмотра помещения, доказательств составления Акта о заливе с существенными нарушениями, влекущими невозможность его использования в качестве надлежащего доказательства по делу, АО «Мослифт» не представлено, факт затопления, а также обстоятельства, изложенные в Акте, ответчиком не опровергнуты.

Довод апеллянта о заинтересованности ГБУ «Жилищник» с целью избежать ответственности не подтвержденным.

В выплате страхового возмещения страховой компанией ответчику было отказано, поскольку вред был причинен в гарантийный период, а не в период монтажных работ.

Обратившись в страховую компанию по вопросу повреждения имущества третьих лиц в результате залива с целью возместить соответствующий ущерб, ответчик фактически признал и подтвердил свою вину в причинении вреда истцу в результате некачественности произведенных работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-96166/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.М. Елоев