Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А32-36281/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-36281/2019
г. Краснодар
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Полный текст решения изготовлен 19.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «УК «Центральная - Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2019 № 001294 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Центральная - Краснодар» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее по тексту – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2019 № 001294 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «УК «Центральная - Краснодар» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>), расположено по адресу: 350000, <...>.

Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Управление) на основании распоряжения от 04.06.2019 № 1188-р, в отношении ООО «УК «Центральная - Краснодар» была проведена внеплановая выездная проверка в многоквартирном доме № 129 по ул. им. Буденного в г. Краснодаре (далее - МКД).

При проведении Управлением проверки в многоквартирном доме № 129 по ул. им. Буденного в г. Краснодаре установлено следующее.

Управлением был выявлен факт правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившийся в нарушении юридическим лицом ООО «УК «Центральная - Краснодар» требований п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «в», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), а именно:

- собственником квартир № 198-203 смонтирована перегородка с дверью в приквартирном холле 16 этажа 3 подъезда МКД;

- собственником квартир № 198-203 установлен шкаф, тумба и скамья в приквартирном холле, а также установлен декоративный камин в лифтовом холле 16 этажа 3 подъезда МКД;

Данные нарушения отражены в акте проверки №749/1188-р от 07.06.2019.

Материалы указанной проверки Управлением были переданы в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

На основании зафиксированных фактов правонарушения Государственной жилищной инспекцией в присутствии законного представителя юридического лица, был составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2019 № 3058.

По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 № 001294 о признании ООО «УК «Центральная - Краснодар» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правительство Российской Федерации утвердило Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Одним из условий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензионных требований, установленных статьей 193 ЖК Р), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110.

В силу п. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно подпункту "в" пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования помещениями общего назначения.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение законных интересов собственников помещений (подпункт "г").

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Центральная - Краснодар» нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, подпункта «в», «г» пункта 10 Правил № 491.

В материалы дела заявителем представлены протокол общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 27.04.2019 № 1/2018 (далее – Протокол) и договор на передачу в пользование общего имущества № 30/Ц/П от 01.05.2019 (далее – Договор).

Судом установлено, что в повестке дня восьмой вопрос протокола изложен в следующей редакции: «Разрешить использование на возмездной основе общего имущества многоквартирного дома, с направлением полученных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. ООО «УК «Центральная-Краснодар» при заключении договора на использование общего имущества многоквартирного дома размер платы за 1 кв. м определять из кадастровой стоимости объекта».

Из протокола установлено, что по данному вопросу «за» проголосовали 68,22 % голосов собственников помещений МКД, присутствовавших на собрании. Кворум на общем собрании имеется.

Судом установлено, что в протоколе не указаны места общего пользования, которые передаются в пользование иным лицам на возмездной основе.

Согласно с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

ЖК РФ не предусмотрено право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома третьими лицами без решения собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем п. 2.2.1. Договора установлено, что ООО «УК «Центральная-Краснодар» вправе осуществлять контроль за выполнением собственником квартир № 198-203 ФИО2 (далее – Собственник) условий данного договора.

Административный орган в ходе проверки установил, что собственником смонтирована перегородка с дверью в приквартирном холле 16 этажа 3 подъезда МКД, установлен шкаф, тумба и скамья в приквартирном холле 16 этажа 3 подъезда МКД, а также установлен декоративный камин в лифтовом холле 16 этажа 3 подъезда МКД, что в свою очередь, является нарушением требований пп. «в», пп. «г» п. 10 Правил № 491, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

При этом из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятое решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение по указанным вопросам в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принимается большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Нарушение указанных положений является нарушением лицензионных требований.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о том, что управляющей организацией не предприняты меры для приведения общего имущества в надлежащее состояние и предоставление доступа к общему имуществу для всех собственников и пользователей помещений МКД.

Довод заявителя об отсутствии у управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар полномочий на проведение проверки соблюдения лицензионных требований судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления наделен полномочиями в рамках муниципального жилищного контроля по выявлению и пресечению нарушений требований жилищного законодательства, в том числе и выявление нарушений лицензионных требований, в соответствии с ЖК РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ, являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170, Правил № 491, Правил №410.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании зафиксированных фактов правонарушения, в соответствии со статьей 28.1 и статьей 28.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя юридического лица, Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2019 № 3058.

ООО УК «Центральная-Краснодар» было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имело возможность прибыть и представить все имеющиеся замечания, объяснения, заключения и доказательства по существу административного правонарушения.

Дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в протоколе от 02.07.2019 № 3058, а именно рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11.07.2019.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 № 001294 о признании ООО УК «Центральная-Краснодар» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению лицензионных требований в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков